АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-16899/2021 

11.05.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.04.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   11.05.2022  года.                       

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Закрытого акционерного общества «Сиб-Синема" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665825, 

<

...>); 

к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

о признании незаконным постановления от 29.07.2021 №820014751/3802-1 о взыскании исполнительного сбора, об освобождении или уменьшении исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 (доверенность, диплом, паспорт); 

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сиб-Синема" (далее – заявитель, ЗАО «Сиб-Синема") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2021 № 820014751/3802-1.

Заявитель в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнил, в том числе просит освободить должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской ФИО2 от 29.07.2021 № 820014751/3802-1, либо уменьшить сумму исполнительского сбора до 10 000 руб.

Уточнение требований судом принято, требования рассматриваются в уточненной редакции. 

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока подачи заявления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 на основании исполнительного документа Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска по делу 9843 от 21.08.2020. в отношении Закрытого акционерного общества «Сиб-Синема" 26.08.2020 было возбуждено исполнительное производство №207613/20/38002-ИП о взыскании 957 604,30 руб., должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.  Помимо этого, вышеназванным постановлением Учреждение уведомлено, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 0000 рублей 00 копеек с должника-организации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №207613/20/38002-ИП была направлена в адрес ЗАО «Сиб-Синема» заказным письмом с идентификационным номером 66583550283018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.08.2020 № 2555 с оттиском печати «Поста России». Согласно отчета «Посты России» 02.09.2020г. была неудачная попытка вручения, 05.10.2020г. было направлено на временное хранение, в связи с неполучением письма адресатом, 31.03.2021г. было произведено вскрытие упаковки невостребованного отправления и уничтожено. 

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.07.2021г. по исполнительному производству №207613/20/38002-ИП взыскал с должника исполнительский сбор в размере 67 032,30 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2021 была направлена должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг, получена и прочитана должником 02.08.2021г. 

За период с 15.09.2020 по 20.07.2021 должником производилось частичное погашение задолженности, часть денежных средств списана по постановлению судебного пристава-исполнителя и перечислена на счет взыскателя, также посредствам электронного документооборота поступали уведомления от взыскателя о частичном погашении задолженности.  

27.07.2021г. в адрес Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступило уведомление от взыскателя, согласно которому задолженность по постановлению №380102232 от 21.08.2020г. погашена. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 27.07.2021 исполнительное производство №207613/20/38002-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве» окончено.

Поскольку исполнительное производство №207613/20/38002-ИП окончено в связи с оплатой задолженности, Постановление от 27.07.2021г. о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 226765/21/38002-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 226765/21/38002-ИП направлена должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг, получена и прочитана должником 02.08.2021г. 

 Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ЗАО «Сиб-Синема»  в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование своих требований должник по исполнительному производству указал, что Общество не было уведомлено о наличии исполнительного производства на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Сиб-Синема»  обратилось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возбуждении исполнительного производства №226765/21/38002-ИП от 29.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 67 032,30 руб.

В настоящем случае судом установлено, что постановление от 27.07.2021г. по исполнительному производству №207613/20/38002-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 67 032,30 руб. было направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг, получено и прочитано должником 02.08.2021г. 

Также оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2021 направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг, получено и прочитано ЗАО «Сиб-Синема» 02.08.2021г., что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России представленного в материалы дела.

Вместе с тем, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Иркутской области 

(том 1, лист дела 17) с данным требованием Общество обратилось в арбитражный суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что срок на обращение в арбитражный суд  заявителем  пропущен.

Доказательства отсутствия у Общества объективной возможности обратиться в арбитражный суд в более ранний срок в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2021 в предусмотренный законом срок.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004г. № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

В отсутствие такого ходатайства арбитражный суд не имеет законных оснований для восстановления срока, пропущенного Обществом без уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В этой связи, произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку безосновательно восстановив пропущенный заявителем срок, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2021 о взыскании исполнительского сбора следует отказать.

При этом суд отмечает, что оснований для вывода о нарушении оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2021  о взыскании исполнительского сбора прав и законных интересов должника по исполнительному производству у суда также не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 11).

По общему правилу части 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению в установленных законом срок требований исполнительного документа по настоящему делу, так же как принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования Обществом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ЗАО «Сиб-Синема» об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ в случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами.

В качестве уважительной причины несвоевременной оплаты задолженности по налогам в 2020 году была вызвана сложной ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекцией.

Между тем, каких-либо доказательств ухудшения финансово-экономических показателей общества, вызванное резким снижением хозяйственной деятельности, ввиду сложившейся ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией в период возбуждения исполнительного производства; отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества, невозможности единовременного погашения задолженности и большую кредиторскую задолженность, Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения исполнительского сбора суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов должника по исполнительному производству у суда  не имеется.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшения исполнительского сбора и не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  следовательно, в удовлетворении заявления ЗАО «Сиб-Синема» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Е.В. Дмитриенко