ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165247/2017-147-1438

г. Москва

17 ноября   2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.112017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве (129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации 21.03.2005)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

третье лицо: ФКП «Союзплодимпорт»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ по протоколу от 03.04.2017

с участием

от заявителя – Дикий М.А. (паспорт, доверенность от 02.05.2017 г.)

от ответчика – неявка (уведомлен, справка почты)

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.07.2017 г.), ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Управления Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя  ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10  КоАП РФ.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя  в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, по сообщению Федерального казённого предприятия «Союзплодимпорт» (письмо от 28.05.2017г. № 04-13/165; от 01.03.2017г. № 24-00689-2)  которое является правообладателем исключительного права использования товарного знака по свидетельств) №   76922 содержащего  словесный элемент   «СНАТКА» («ЧЛТКА»). Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по город) Москве в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 23.03.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведённого 03.04.2017г. осмотра павильона № 96. расположенного на территории торгово-ярмарочного комплекса «Домодедовский» (г. Москва. Ореховый бульвар, д. 14. стр. 3). принадлежащего И11 ФИО2, установлен факт предложения к продаже и реализации 22 банок консервов с мясом краба производства ООО «Полесье» (

<

...>) по цене 199 рублей с использованием обозначения «КАМ_ СНАТКА».

В ходе осмотра применялась фотосъёмка, изъят ценник и сканированное изображение сертификата соответствия.

Протоколом от 03.04.2017г. выявленные консервы арестованы.

В порядке, предусмотренном ст. 26.9 КоАП РФ. изображение товара с нанесённым обозначением «КАМ_ СНАТКА» письмом от 04.04.2017г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве направленно на исследование в Роспатент.

Как следует из прилагаемой к ответу Роспатента справки об исследовании степени сходства обозначений, в результате проведённого исследования специалистами Роспатента:

Обозначение 1 (словесные обозначения «КЛМ» и «СНАТКА» и изображение краба) являются сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельств} № 76922. поскольку они ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия фонетически тождественного и графически сходного общего словесного элемента «СНАТКА».

Обозначение 2 (словесное обозначение «КАМСНАТКА» на фоне стилизованного изображения карты) является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельств) № 76922. поскольку они ассоциируются друг с другом в целом в силу сходства графического исполнения словесных элементов «КАМСНАТКА» и «СНАТКА».

В соответствии с заключением правообладателя обозначение, размещённое на выявленных у ИП ФИО2 консервах с крабовым мясом производства ООО «Полесье», является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «СНАТКА».

В соответствии с представленным письмом ФКП «Союзплодимпорт» о причинении ущерба правообладателю на сумму 4 378 рублей, в результате действий ИП ФИО2

Как следует из представленных копий письма УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что по адресу 

<

...> производства мяса краба не осуществляется.

Таким образом, было установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет реализацию консервов с мясом краба содержащего незаконное   воспроизведение   чужого  товарного знака и   сходных   с   ними обозначений для однородных товаров, что является нарушением ч.2 ст. 14.10 KoAП

В соответствии с п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя ИП ФИО2     усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака, в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, что стоимость товара не установлена, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, то есть в размере 50.000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков. 

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Привлечь ИП ФИО2   (ОГРНИП – 

<

***> , дата регистрации от 11.11.2013)  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.   

Конфисковать в установленном законом порядке арестованные по протоколу ареста от 03.04.17  Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО товары, находящиеся  на хранении  у ФИО5 (представителя  ИП ФИО2 по доверенности  от 15.11.16 № 77АВ 2732186) по адресу: 

<

...> в павильоне № 96 ТЯК «Домодедовский.

Реквизиты для зачисления штрафа:

УФК по г. Москве Управление Роспотребнадзора  по г. Москве), ИНН – 

<

***>, КПП – 771701001, р/с – 

<

***> ГУ Банка России  по ЦФО , БИК – 044525000, КБК – 14111601000016000140, ОКТМО – 45349000, л/с - 

<

***>

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна