АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20490/2021

18 апреля 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Феодосии Республики Крым

об оспаривании постановления,

при участии:

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в котором просит суд:

- отменить Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 от 13.08.2021 по делу об административном правонарушении №01-03-366/13 о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

- прекратить производство по делу об административном правонарушении № 01-03-366/13 в отношении ИП ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2021  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

13.12.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от третьего лица поступил отзыв, согласно которому последний возражал относительно удовлетворения требований, по мотивам изложенным в отзыве.

15.12.2021 от заинтересованного лица поступило ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам.

21.12.2021 от заявителя поступили дополнительные пояснения.

10.01.2022 от заявителя поступили дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 суд вынес  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

25.02.2022 от третьего лица поступили письменные пояснения на доводы заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд протокольным определением  завершает предварительное судебное заседание и протокольным определением открывает судебное заседание в первой инстанции, а также  протокольным определением переходит к судебному разбирательству по рассматриваемому заявлению.

30.03.2022 от заявителя поступили дополнительные пояснения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была размещена информация о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участники процесса  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие участников процесса, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городского округа Феодосия от 13.08.2021 года по делу об административном правонарушении №01-03-366/13  ФИО2, привлечен к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее - Закон Республики Крым № 117-ЗРК).

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2021 в 13.05 в ходе рейдового осмотра территории МОГО Феодосии сотрудниками Управления муниципального контроля администрации города Феодосии установлен факт самовольного размещения плавательных средств («таблетки» - в количестве 2 штук) на пляжной территории, в районе СТ «Волна-2», возле причала 214 а, пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия без правоустанавливающих документов, чем ИП ФИО2 нарушил абзац 4 подпункта 2.1 пункта 2 статьи 59 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО3, утверждённых решением 129 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 04.09.2019 № 1258, за что предусмотрена ответственность по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Согласно расписки, представитель ИП ФИО2 28.07.2021 была извещена о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей пометкой.

Учитывая факт надлежащего уведомления заявителя, 28.07.2021 в отношении ИП ФИО2  был составлен протокол № 003468 об административном правонарушении в результате выявленных нарушений абзаца 4 подпункта 2.1 пункта 2 статьи 59 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО3, утверждённых решением 129 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 04.09.2019 № 1258, за что предусмотрена ответственность по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», а именно: установлен факт самовольного размещения плавательных средств («таблетки» - в количестве 2 штук) на пляжной территории, в районе СТ «Волна-2», возле причала 214 а, пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия без правоустанавливающих документов.

Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанный протокол был составлен в присутствии представителя заявителя ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 28.07.2021 № 82АА 2245436, согласно которой ФИО4 может участвовать в административных комиссиях, давать устные и письменные пояснения, присутствовать при составлении и подписывать соответствующие протоколы об административном правонарушении и получать их копии.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно представленного протокола, представителю разъяснены его права, о чем имеется соответствующая пометка.

С учетом изложенного, суд не принимает довод заявителя, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП.

Кроме того, судом усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен Главным специалистом отдела по контролю за благоустройством Управления муниципального контроля администрации города Феодосии Республики Крым ФИО5, о чем свидетельствует подпись лица, составившего протокол.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 116-ЗРК «Об административных комиссиях в Республике Крым» Административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым». Административные комиссии создаются в городских округах, муниципальных районах в Республике Крым и действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований.

Решением 4 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от 25.10.2019 № 15 создана Административная комиссия муниципального образования городской округ ФИО3 (далее - Комиссия) и утверждено Положение о ней.

Согласно ст. 4.1, 4.2 Положения об Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 (далее - Положение) Комиссия создается Феодосийским городским советом Республики Крым в составе председателя заместителя председателя, ответственного секретаря и членов Комиссии на срок полномочий Феодосийского городского совета Республики Крым.

Общий состав Комиссии - 10 человек. Председатель, заместитель председателя,

ответственный секретарь и персональный состав Комиссии, определяется Главой администрации города Феодосии и утверждается постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым. На время отсутствия члена Комиссии (отпуск, болезнь, командировка) его обязанности исполняет иное лицо, утвержденное Главой администрации города Феодосии.

Основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении является поступивший в Комиссию протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с действующим законодательством, или постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 7.1 Положения).

Согласно ст. 39 Устава органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является Администрация города Феодосии Республики Крым.

Администрация города Феодосии Республики Крым организует и осуществляет муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления городского округа Феодосия, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Республики Крым.

Решением 12 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от 28.02.2020 № 87 утверждено Положение об Управлении муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым.

Основной функцией Управления, исходя из раздела 3 Порядка, является, в том числе, муниципальный контроль в сфере благоустройства, осуществление плановых рейдовых осмотров, обследований территорий муниципального образования городской округ ФИО3

Сотрудники Управления муниципального контроля Администрации города Феодосии вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований муниципальных правовых актов муниципального образования городской округ ФИО3, выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений и принимать меры по предотвращению таких нарушений, а так же осуществляет иные действия, предусмотренные КоАП РФ, законом Республики Крым № 117-ЗРК, Федеральным законом № 294-ФЗ, законами и иными правовыми актами Республики Крым а так же муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ ФИО3 (ч. 1 Раздела 5 Положения).

В связи с вышеизложенным, суд не принимает довод заявителя, что заинтересованное лицо не имело полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Суд также не принимает довод заявителя, что подпись должностного лица, составившего протокол — не расшифрована, что вызывает сомнения в полномочиях лиц его составивших и компетенции должностных лиц, поскольку Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях не предусмотрено обязательное требование, относительно расшифровки подписи лица составившего протокол.

С учетом изложенного, суд не принимает довод заявителя, относительно того, что в протоколе отсутствуют подписи должностного лица и лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку как суд отмечал ранее в протоколе имеется подпись  Главного специалиста отдела по контролю за благоустройством Управления муниципального контроля администрации города Феодосии Республики Крым ФИО5 и представителя заявителя ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На  доводы заинтересованного лица относительно того, что составленный протокол об административном правонарушении без участия свидетелей не может быть положен в основу вывода о доказанности события и состава вмененного предпринимателю правонарушения, судом откланяется, поскольку в материалах дела имеется фототаблица, подтверждающая нахождение плавательных средств («таблетки» - в количестве 2 штук) на пляжной территории. 

Также суд не принимает доводы заявителя, что предпринимателю или его представителю должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом, поскольку как суд отмечал ранее протокол был составлен в присутствии представителя заявителя и кроме того, протокол от 28.07.2021 был получен представителем, о чем имеется соответствующая отметка.

На основании изложенного, суд также не принимает довод заявителя, что ему не была направлена копия протокола об административном правонарушении.

Относительно довода заявителя, что ему не разъяснялись права и обязанности, суд отмечает, что согласно представленного протокола, представителю разъяснены его права и обязанности, о чем имеется соответствующая пометка.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение представителя заявителя ФИО4, согласно которого последний пояснил, что ИП ФИО2, разместил аттракционы  на муниципальной земле в количестве 2 штук, в районе СТ «Волна-2», возле причала 214 а, пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия для того чтобы их сдуть и вывести на ремонт.

Таким образом, представителем заявителя не оспаривался факт нахождения аттракционов на муниципальной земле.

Суд также не принимает довод заявителя, что заинтересованным лицом не выяснен вопрос о принадлежности водных аттракционов, поскольку факт принадлежности аттракционов заявителю в процессе административного производства представителем не оспаривался.

Относительно довода заявителя, что его представитель был извещен о дате и времени рассмотрения административного дела на 11.08.2021, судом не принимается, поскольку в материалах дела содержаться телефонограмма, согласно которой представитель заявителя был извещен по номеру телефона, указанный самим представителем в расписке от 28.07.2021, что административный протокол будет рассмотрен 13.08.2021 в 15: 00 минут.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствии ИП ФИО2, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела. Постановление направлено в адрес ИП ФИО2 по средствам почтовой связи и получено последним 07.10.2021.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что Заявителем при подаче заявления было заявлено ходатайство о вызове свидетелей - ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Однако, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. 

С учетом вышеизложенного, суд, 01.03.2022 отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетелей - ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ввиду отсутствия необходимости, а также наличия достаточных доказательств по делу. 

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно- эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления. 

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015, являются граждане, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление №01-03-366/13 от 13.08.2021 административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности,  является законным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако, суд усматривает, применительно к спорному случаю, основания для изменения постановления в части размера административного наказания.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суд исходит из того, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. 

Суд, учитывает характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, полагает, что применение в данном случае административного штрафа к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пусть даже в минимальном размере, является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях № 11-П от 15.07.99 г., №4-П от 25.02.14.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 07.05.2015 г. № 303-АД15-3881.

При назначении наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, принимает во внимание следующие обстоятельства:  доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера суду не предоставлено;  доказательства причинения реального имущественного ущерба в данном случае отсутствуют, доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда суду не предоставлены.

Согласно данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства  ИП ФИО2, включен в реестр с 10.03.2021 и является Микропредприятием.

Суд считает, что данная мера в виде предупреждения является достаточной и направленной на предупреждение совершения новых правонарушений

Рассмотрев второе требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом установлено следующее: 

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. 

В связи с изложенным, указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении    противоречит в любом случае требованиям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей. 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим   административным органом, а в компетенцию  арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит. 

Учитывая изложенное, производство по настоящему спору в части требования о прекращении административного дела подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями пункта 1 части 1 статьи 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 от 13.08.2021 по делу об административном правонарушении №01-03-366/13 о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», изменить в части назначения штрафа в размере 30 000,00 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

2. Производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении - прекратить.

3. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                  Е.Н.Букина