АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27540/2022

Дело № А49-4063/2022

г. Казань

12 января 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»

на решение Арбитражного суда Пензенской области принятого путем подписания судьей резолютивной части от 20.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.06.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу №А49-4063/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>) в лице макрорегионального филиала «Волга» Пензенский филиал к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 112 373 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком». Истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – ООО «Сталкер», ответчик) о взыскании убытков в сумме 112 373 руб. 08 коп., причиненных в результате повреждения принадлежащих истцу кабелей в ходе выполнения ответчиком строительных работ, из которых: упущенная выгода – в сумме 22 611 руб. 34 коп. в виде потерь тарифных доходов в отношении 101 абонента, которым была временно прекращена передача сигнала связи по факту повреждения 18.07.2019; реальный ущерб  – в сумме 48 209 руб. в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также упущенная выгода – в сумме 41 552 руб. 74 коп. в виде потерь тарифных доходов в отношении 41 абонента, которым была временно прекращена передача сигнала связи по факту повреждения 11.08.2021.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Пензенской области изготовленным в виде резолютивной части 20.06.2022 (мотивированное решение от 28.06.2022) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 112 373 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4371 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано на не доказанность истцом совокупности оснований для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений, постановлений являются существенные нарушения норм материального, процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что 18.07.2019 ООО «Сталкер» при выполнении работ по прокладке КЛ 10 кВ механизированным способом по адресу: Пензенская область, Спасский район с. Дерябкино на расстоянии 12 км 830 м от РИХ 9003 Спасск в сторону РЫ79005 Вадинск между муфтами № 3 и № 4 поврежден волоконно-оптический кабель марки СЕВ-ОПС-012А12-7,0/1,0 ВОЛС ОК723. Названная линия связи проложена ОАО «ВолгаТелеком», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 26.11.2004. 

Факт причинения ущерба подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2020 в рамках дела № А49-14403/2019 и не оспаривается ответчиком. Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана стоимость реального ущерба в сумме 21 466 руб. 49 коп.

В обоснование иска указано, что 11.08.2021 при производстве земельных работ по ул. Московская, д. 28 в г. Пензе повреждены кабельная телефонная канализация, а также распределительные телефонные кабели связи ТПП 100x2x,.4, Р-3, ШР-5616, ТПП 30x2x0,4. Р-0, ШР-5616, ТПП 30x2x0,4, Р-1, ШР-5616, ТПП 30x2x0,4. Р-2, ШР-5616, ТПП 30x2x0,4. Р-6, ШР-5616, ТПП 20x2x0,4, Р-0, ШР-5616, ТПП 10x2x0,4. Р-0, ШР-5616, ТППэп3 5x2x0,4, Р-6, ШР-5616. Названная линия связи проложена ОАО «ВолгаТелеком», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком» в телефонной канализации, является объектом недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Данные обстоятельства зафиксированы в соответствующем акте от 11.08.2021,составленном в присутствии представителей истца и прорабом ООО «Сталкер» ФИО1, что подтверждается соответствующими подписями и не оспаривается сторонами. 

Истец полагает, что в данном случае на его стороне возникли убытки:

- упущенная выгода в сумме 22 611 руб. 34 коп. в виде потерь тарифных доходов в отношении 101 абонента, которым была временно прекращена передача сигнала связи по факту повреждения 18.07.2019;

- реальный ущерб в сумме 48 209 руб. в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и упущенной выгоды в сумме 41 552 руб. 74 коп. в виде потерь тарифных доходов 41 абонента, которым была временного прекращена передача сигнала связи по факту повреждения 11.08.2021.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в порядке пункта 2 статьи 15 названного Кодекса.

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела спорные убытки возникли в связи с повреждением линий связи истца вследствие проведения ответчиком работ по раскопке экскаватором траншеи под водопровод и канализацию.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Правительством Российской Федерации введены Правила № 578, которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц, независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Ответчик не оспаривая факты причинения ущерба, по сути, выразил несогласие с его размером.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 № 208 (далее – Инструкция № 208) при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать: затраты на восстановление повреждения; потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов.

Размер убытков в виде реального ущерба, понесенного по факту повреждения кабеля 11.08.2021 в сумме 48 209 руб. подтверждается локально-сметным расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Ответчиком контрасчет не представлен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Заработная плата в размере 18 450 руб. труда рабочих, непосредственно занятых в выполнении ремонтных работ, была исключена истцом из итогов сметного расчета. 

В пункте 3 Инструкции № 208 указано, что при определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств: передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.; оплата по действующим расценкам всех произведенных работ; накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

Суды также пришли к правомерному выводу о том, что сметная прибыль в размере 9038 руб. (восстановительные работы) и в размере 17 682 руб. (накладные расходы) являются для истца реальным ущербом, а не условно-постоянными расходами, и подлежат взысканию.

Заявленный истцом размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 22 611 руб. 34 коп. и 41 552 руб. 74 коп. рассчитан как размер потерь тарифных доходов, поскольку в течение продолжительного времени (5 час. 23 мин. – 18.07.2019 и 23 час. 45 мин. – 11.08.2021), потребовавшегося для возобновления оказания услуг связи, последние не могли быть предоставлены абонентам. Факты простоя подтверждены актами об аварии линейных сооружений междугородней/городской кабельной линии от 18.07.2019 и от 11.08.2021, соответственно. 

Данный подход расчета соответствует методике, утвержденной Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи».

Ответчиком не представлено доказательств того, что данная сумма является неосновательным обогащением истца.

Возможность восстановления каналов связи менее, чем в течение времени, указанного в актах, потребовавшихся для возобновления услуг связи, (следуя сводке событий), не подтверждена какими-либо доказательствами.

Суды также установили, что истец произвел необходимые приготовления к получению тарифного дохода, а именно: эксплуатировал коммуникации связи и заключал договоры с абонентами.

При этом в результате именно действий ответчика по повреждению кабеля связи 101 и 41 абонент ПАО «Ростелеком» в даты 18.07.2019 и 11.08.2021, соответственно, не имели доступа к внутризоновой, междугородной и международной связи и телематическим услугам связи (Интернет), в связи с чем истец потерял доходы от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи.

В материалы дела представлены соответствующие расчеты упущенной выгоды за потерю тарифных доходов за внутризоновые телефонные разговоры и за телематические услуги связи, которые соответствуют Правилам № 578.

Истцом были заключены договоры на оказание услуг связи с абонентами с использованием линий связи, которые были повреждены ответчиком. 

Расчет упущенной выгоды проверен судами и признан соответствующим материалам дела, Приказу Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 № 208.

Точное время простоя по повреждению от 18.07.2019 зафиксировано в акте об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи от 18.07.2019, которое составляет 5 часов 22 минуты, а по повреждению от 11.08.2021 точное время простоя зафиксировано в акте об аварии линейных сооружений городской кабельной линии связи от 11.08.2021, которое составляет 23 часа 45 минут.

С актами о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи ответчик был ознакомлен изначально, путем направления истцом в адрес ответчика претензий вместе с данными актами, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик был ознакомлен с актами об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи от 18.07.2019 и об аварии линейных сооружений городской кабельной линии связи от 11.08.2021.

Принимая во внимание установленный факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по соблюдению правил проведения земляных работ и причинением убытков, учитывая, что ответчик, допустивший виновное действие в виде нарушения гражданско-правового обязательства, не доказав иной размер расходов, необходимый для устранения ущерба, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных по делу исковых требований либо установления иной величины ущерба.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А49-4063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     М.З. Желаева