ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-10347/2021

Дело № А55-8099/2021

г. Самара

17 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензтяжпромарматура" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-8099/2021 (судья Коршикова О.В.) 

по исковому заявлению акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензтяжпромарматура" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО «НК НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензтяжпромарматура" (далее – ООО "ТД "Пензтяжпромарматура", ответчик) 196 742 руб. 88 коп. неустойки.

Определением суда от 30.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины. 

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 04.06.2021.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 04.06.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку имелись противоречия в представленных суду истцом и ответчиком первичных документах.

Определением от 28.06.2021 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательств направления (вручения) копии апелляционной жалобы и приложения к ней истцу - не позднее 02.08.2021.

В установленный судом срок возражения и документы от сторон поступили. 

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2020 года между Акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») (далее -Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» (ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки №3280420/0437Д (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар в наименовании (номенклатуре), количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованных спецификациях (приложениях), а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

05.06.2020 между Поставщиком и Покупателем была подписана Спецификация №1012926272 на поставку товара на сумму 5 205 000 руб. Сторонами Договора согласован срок поставки Товара - 120 календарных дней с момента подписания договора.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом была начислена неустойка в соответствии с условиями договора. Претензией от 14.01.2021 № 02-2-9, полученной ответчиком 21.01.2021, истец потребовал погасить сумму образовавшейся неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 8.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки (передачи товара, предусмотренного п.3.1, настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Спецификация №1012926272 подписана 05.06.2020 г., соответственно срок поставки по договору – 05.10.2020 г.

Фактически часть товара на общую сумму 4 424 760 руб. поставлена с нарушением срока 10.11.2020 г., что подтверждается накладными Торг-12 №ТД000590 от 06.11.2020 г. и накладной № ТД000590 от 06.11.2020 г. с отметкой о получении товара покупателем от 10.11.2020 г. 

Просрочка поставки составила 36 дней (с 06.10.2020 г. по 10.11.2020 г.).

Остаток товара на сумму 780 240 руб. поставлен в адрес покупателя 23.11.2020 г., что подтверждается товарными накладными №ТД000593 от 18.11.2020 г. и №ТД000593 от 18.11.2020 с отметкой о получении товара покупателем от 23.11.2020 г. 

Просрочка поставки составила 48 дней (с 06.10.2020 г. по 23.11.2020 г.) 

В связи с нарушением поставщиком - ответчиком срока поставки товара истец на основании п. 8.2 договора просил взыскать пени согласно следующему расчету:

за период включительно с 06.10.2020 г. по 10.11.2020 г.:

4 424 760 руб. *0,1% * = 159 291 руб. 36 коп.

За период включительно с 06.10.2020 г. по 23.11.2020 г.:

780 240 *0,1% * 48 = 37 451 руб. 52 коп. 

Всего неустойка за нарушение сроков поставки составила 196 742 руб. 88 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом было отклонено. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на явную несоразмерность договорной неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара (в указанной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов неправомерности решения), период просрочки, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции признано правомерным.

Довод о несоответствии указанного в решении периода просрочки документам, которые были представлены ответчиком в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ответчик ссылаясь на представленные им документы, указывает, что товар на сумму 4 424 760 руб. был доставлен в адрес Истца 07.11.2020., на сумму 780 240руб. -19.11.2020.  

Указанный довод опровергается материалами дела и получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Так, по условиям п. 4.3.2 договора «Базис поставки-пункт назначения» Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (Грузополучателю/Получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (Грузополучателя/Получателя). Под пунктом назначения понимается:

- при поставке Товара автомобильным транспортом - склад Грузополучателя/Получателя по реквизитам, указанным в Приложениях;

Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара Грузополучателю/Получателю покупателя в пункте назначения.

Соответственно, датой поставки будет являться не дата составления товаросопроводительных документов, а дата получения товара на складе покупателя в момент передачи товара.

Согласно представленным истцом и пописанным сторонами товарным накладным товар на сумму 4 424 760 руб. поставлен с нарушением срока 10.11.2020г., о чем свидетельствует отметка покупателя о получении товара 10.11.2020г. в товарной накладной № ТД000590 от 06.11.2020. Остаток товара на сумму 780 240 руб. поставлен в адрес покупателя 23.11.2020г., о чем также свидетельствует отметка о получении товара покупателем от 23.11.2020г. в товарной накладной № ТД000593. Следовательно, с учетом положений п.4.3.2 договора датами фактической поставки являются  10.11.2020 и 23.11.2020.

Представленные ответчиком товарные накладные не опровергают указанные обстоятельства, поскольку не содержат иных дат и отметок получения товара покупателем, а содержат лишь отметки водителей о получении товара. Между тем подписи водителей в отсутствие подписей покупателя товара не свидетельствуют о передаче товара покупателю. При этом содержание товарных накладных (помимо отсутствия подписей покупателя на накладных, представленных ответчиком) является полностью идентичным. Факт поставки товара по указанным накладным ответчик не оспаривает, как не оспаривает и подписи своих представителей на транспортных накладных. В представленных ответчиком транспортных накладных в разделе 7 "Сдача товара" соответствующие графы о фактической дате и  времени прибытия и убытия автотранспортного средства не заполнены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение срока поставки составило 36 дней (период с 06.10.2020 по 10.11.2020) и 48 дней (период с 06.10.2020 по 23.11.2020) соответственно. 

Отклоняя довод ответчика о необоснованности отказа в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствие согласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу № А55-8099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                                               Н.Б. Назырова