﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14153/2021

г. Ставрополь

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть  решения объявлена 08 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульбашевой Т.Х., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Cеверо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 1052600261120, 

к открытому акционерному обществу «Сыродел», Ставропольский край, г. Ипатово, ОГРН 1022602620545,

о привлечении к административной ответственности,

при участии от заявителя Санькова А.Н. по доверенности  от 11.05.2021 № ФССК-ВМ-10-20/23, от заинтересованного лица Кобылки В.Н. по доверенности от  29.12.2020  				

УСТАНОВИЛ:

Cеверо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Сыродел» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные управлением требования мотивированы увеличением обществом объема сырья, используемого при производстве пищевой продукции (сыра),что не позволило  обеспечить прослеживаемость  продукции.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление признало вину в совершенном правонарушении и просило назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с тяжелым материальным положением общества.

Представители лиц участвующих в деле не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание; в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные письменно.  

 Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения  представителей сторон, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 обществом оформлен производственный сертификат – электронный ветеринарный сопроводительный документ (эВСД) № 8640201666 на выработанную 10.02.2021 предприятием молочную продукцию «МПС после пресса Традиции России 50%», в количестве  300, 25 кг, путем создания  транзакции  (переработка/производство) от  10.02.2021 № 3063033944, в котором указано:

- сырье: Масло  сливочное Шоколадное монолит – 29 кг, смесь молочная  ПФ – 3210,125 кг;

-вырабатываемая продукция: Масло  сливочное Шоколадное монолит – 29 кг; «МПС после пресса Традиции России 50%» -  300, 25 кг; сыр после пресса Эдем 45% - 5 кг; сыворотка ПФ-2559, 1 кг.

11 февраля 2021 года уполномоченным лицом общества, на основании акта об установленном расхождения о количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей № 2322085160 внесены изменения  в информацию  записи журнала продукции  от 10.02.2021 № 16587511160, увеличен  объем продукции «МПС после пресса Традиции России 50%» на  1430,25 кг: значение  по ВСД -99,75 кг, фактическое значение – 1430, 25 кг.

 Выявив в ходе  мониторинга  электронных  ветеринарных  сопроводительных документов вышеуказанные нарушения управление 18.05.2021 в присутствии  представителя общества составило в отношении последнего протокол об административном правонарушении № 02-22/27/133 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности вместе с материалами административного дела направлены управлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъект правонарушения - лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции. Субъективная сторона - вина в форме умысла.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В ТР ТС 022/2011 установлено, что данный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза и распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории.

В статье 3 ТР ТС 022/2011 закреплено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 определено, что прослеживаемость пищевой продукции – возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза (часть 4).

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться прослеживаемость пищевой продукции (пункт 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

ТР ТС 033/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения. 

В силу пункта 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее – государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 44 ТР ТС 033/2013 на всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

В соответствии с частью 8 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Пунктом 34 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, в заявке на оформление ВСД производственной партии подконтрольного товара заявитель указывает данные о подконтрольных товарах, использованных в качестве сырья; о номерах ВСД, оформленных при перемещении таких подконтрольных товаров; о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы сырья, использованного для производства партии подконтрольного товара, на которую требуется оформить ВСД, если ее проведение в отношении указанного сырья требуется законодательством Российской Федерации.

Для обеспечения прослеживаемости при производстве партий подконтрольного товара в автоматизированной системе «Меркурий» автоматически устанавливается связь между партией выработанной продукции и сырьем, используемой в ее производстве. Для этого в транзакции указываются сведения о партиях сырья и сведения о партиях выработанной продукции.

Если предприятие занимается выращиванием и разведением живых животных (свиньи, КРС и т.д.), выловом водных биологических ресурсов, выработкой молока, яиц, сбором и хранением зерновых культур, выступающих в качестве кормов для животных и т.д., то в данном случае сырье не указывается, добавляются только сведения о вырабатываемой продукции в блок «Вырабатываемая продукция».

Если на предприятии осуществляется убой живых животных, переработка сырья животного происхождения (мясо, рыба, молоко и др.), и производство готовой пищевой продукции, кормов и непищевой продукции и т.д., то прежде чем добавить сведения о вырабатываемой продукции, требуется добавить сведения о сырье в блок «Сырье». Для этого требуется выбрать из журнала запись о продукции, которая выступает в качестве сырья для вырабатываемой продукции.

При оформлении транзакции типа «переработка/производство» осуществляется контроль типа вырабатываемой продукции, то есть система проверяет - из какого сырья какая продукция может производиться, но необходимость указания сведений о сырье контролируется должностным лицом организации, имеющим право доступа «Оформление ВСД на производственную партию».

Как установлено материалами дела, 10.02.2021 обществом оформлен электронный ветеринарный сопроводительный документ производственный эВСД № 8640201666 на выработанную 10.02.2021 предприятием молочную продукцию «МПС после пресса Традиции России 50%»,  срок годности до 09.08.2021, дата выработки в количестве 300,25 кг.

В последующем, 11.02.2021 в нарушение вышеприведенных положений ТР ТС 021/2011 и 033/2013 уполномоченным лицом общества, на основании акта несоответствия  от 11.02.2021 № 16587511160 в АС «Меркурий» через транзакцию  производство/переработка внесена информация о продукции «МПС после пресса Традиции России 50%», а именно масса 1 430 кг: значение по ВСД-99,75 кг, фактическое значение -1430, 25 кг.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

В данном случае вина и факт совершения обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются самим заинтересованным лицом, что следует из его отзыва на заявление.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Характер совершенного предпринимателем правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо ходатайствовало о снижении размера штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценивая указанный довод общества, суд счел необходимым указать следующее.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В обосновании заявленного ходатайства общество указало, что является предприятием имеющим высокую социальную значимость, имеет задолженности по кредитам, возросла закупочная стоимость сырья (молока) – все это привело к негативному финансовому состоянию. Представило справку о финансовом состоянии общества.

Исследовав представленные документы и оценив доводы заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного суд назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, посредством которого будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы участвующих в деле лиц, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

привлечь открытое акционерное общество «Сыродел»», адрес: 356630, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Заречная, д. 38, зарегистрированное в качестве юридического лица 09.09.1996 Ипатовской районной государственной администрацией Ставропольского края, ОГРН 1022602620545 (дата присвоения 28.08.2002), ИНН 2608000840, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Ставропольскому краю (Cеверо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, л/с 04211797570), ИНН 2635078412, КПП 263501001, номер счета банка получателя (Единый казначейский счет) 40102810345370000013, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000012100,банк – отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702001, КБК 081 116 01101 01 0043 140, ОКТМО 07701000.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     В.Л. Карпель