ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15874/2021

Дело № А41-59650/18

10 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НКО — центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу № А41-59650/18 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Истра-хлебопродукт»,

при участии в заседании: 

от НКО - центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (АО): ФИО2 - представитель по доверенности;

от ООО «Центр Перспективных Инвестиций»: ФИО3 - представитель по доверенности;

от АО «БМ-Банк»: ФИО4 - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 в отношении ОАО «Истра-хлебопродукт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 ОАО «Истра-хлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Конкурсный кредитор – НКО — центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров поручительства от 09.06.2017 № 2П/0091-17-3-А, от 07.07.2017 №2П/0109-17-3-А, от 28.07.2017 № 2П/0122-17-3-А, от 28.07.2017 № 2П/0121-17-2-А, от 28.07.2017 № 2П/0123-17-2-А, от 07.09.2017 № 2П/0387-17-2-0, заключенных между АО «АВТОВАЗ Банк» (АО Банк «АВБ»), ПАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Истра-Хлебопродукт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор - НКО — центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (АО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу № А41-59650/18 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

29.09.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Мизяк В.П., Муриной В.А. отложил судебное разбирательство на 08.11.2021.

В связи с отпуском судьи Муриной В.А. на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 произведена замена судьи Муриной В.А. на судью Катькину Н.Н., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель НКО - центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (АО) поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Центр Перспективных Инвестиций» и представитель АО «БМ-Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 02.10.2019 Арбитражный суд Московской области включил в реестр требований кредиторов должника требования НКО НКЦ (АО) в следующем размере: 563 268 864 руб. – возмещение стоимости утраченного зерна, 35 054 070 руб. – расходы на оплату услуг по договору хранения, 56 326 886 руб. 40 коп. – штраф за утрату зерна.

09.06.2017 АО «Банк АВБ» и ОАО «Истра-Хлебопродукт» заключили договор поручительства № 2П/0091-17-3-А, согласно которому должник обязался перед АО «Банк АВБ» отвечать за исполнение ООО «НОВАГРО» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 09.06.2017 № 0091-17-3-А (пункт 2.1 договора поручительства № 1).

Размер ответственности не превышает 112 500 000 руб. (пункт 1.3 договора поручительства № 1). 

06.04.2018 на основании договора о переходе прав и обязанностей № 0021-18-У6 права и обязанности АО «Банк АВБ» по договору поручительства № 1 перешли ПАО «Промсвязьбанк». 

07.07.2017 АО «Банк АВБ» и ОАО «Истра-Хлебопродукт» заключили договор поручительства № 2П/0109-17-3-А, согласно условиям которого должник обязался перед АО «Банк АВБ» отвечать за исполнение ООО «НОВАГРО» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 07.07.2017 № 0109-17-3-А (пункт 2.1 договора поручительства № 2). 

Размер ответственности не превышает 37 500 000 руб. (пункт 1.3 договора поручительства № 2). 

06.04.2018 на основании договора о переходе прав и обязанностей № 0021-18-У6-А права и обязанности АО «Банк АВБ» по договору поручительства № 2 перешли к ПАО «Промсвязьбанк». 

28.07.2017 АО «Банк АВБ» и ОАО «Истра-Хлебопродукт» заключили договор поручительства № 2П/0122-17-3-А, согласно условиям которого должник обязался перед АО «Банк АВБ» отвечать за исполнение ООО «НОВАГРО» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.07.2017 № 0122-17-3-А (пункт 2.1 договора поручительства № 3). 

Размер ответственности не превышает 150 000 000 руб. (пункт 1.3 договора поручительства № 3). 

06.04.2018 на основании договора о переходе прав и обязанностей № 0021-18-У6-А права и обязанности АО «Банк АВБ» по договору поручительства № 3 перешли к ПАО «Промсвязьбанк». 

28.07.2017 АО «Банк АВБ» и ОАО «Истра-Хлебопродукт» заключили договор поручительства № 2П/0121-17-2-А, согласно условиям которого должник обязался перед АО «Банк АВБ» отвечать за исполнение ООО «НОВАГРО» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.07.2017 № 0121-17-2-А (пункт 2.1 договора поручительства № 4). 

Размер ответственности не превышает 184 037 109 руб. (пункт 1.3 договора поручительства №4). 

06.04.2018 на основании договора об уступке прав (требований) № 0014-18-У6-А права и обязанности АО «Банк АВБ» по договору поручительства № 4 перешли к ПАО «Промсвязьбанк». 

28.07.2017 АО «Банк АВБ» и ОАО «Истра-Хлебопродукт» заключили договор поручительства № 2П/0123-17-2-А, согласно условиям которого должник обязался перед АО «Банк АВБ» отвечать за исполнение ООО «НОВАГРО» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.07.2017 № 0123-17-2-А (пункт 2.1 договора поручительства № 5). 

Размер ответственности не превышает 221 721 202 руб. 50 коп. (пункт 1.3 договора поручительства № 5). 

06.04.2018 на основании договора об уступке прав (требований) № 0014-18-У6-А права и обязанности АО «Банк АВБ» по договору поручительства № 5 перешли к ПАО «Промсвязьбанк». 

07.09.2017 ПАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Истра-Хлебопродукт» заключили договор поручительства № 2П/0387-17-2-А, согласно условиям которого должник обязался перед ПАО «Промсвязьбанк» отвечать за исполнение ООО «НОВАГРО» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 07.09.2017 № 0387-17-2-0 (пункт 2.1 договора поручительства № 6). 

Размер ответственности не превышает 405 000 000 руб. (пункт 1.3 договора поручительства № 6). 

27.06.2019 на основании договора об уступке прав (требований) № 0250-19-У6-0 все права требования к должнику, вытекающие из договоров поручительства, перешли от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Центр перспективных инвестиций». 

В силу пункта 1.4. указанного выше договора ООО «Центр перспективных инвестиций» становится на место стороны по кредитным договорам и обеспечительным сделкам (договорам поручительства).

Конкурсный кредитор - НКО — центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров поручительства от 09.06.2017 № 2П/0091-17-3-А, от 07.07.2017 №2П/0109-17-3-А, от 28.07.2017 № 2П/0122-17-3-А, от 28.07.2017 № 2П/0121-17-2-А, от 28.07.2017 № 2П/0123-17-2-А, от 07.09.2017 № 2П/0387-17-2-0, заключенных между АО «АВТОВАЗ Банк» (АО Банк «АВБ»), ПАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Истра-Хлебопродукт».

В обоснование заявленных требований общество ссылается на пункт 1 статьи 19, статью 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая, что вышеназванные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не повлекли для должника какого-либо финансового результата, при этом, ООО «Центр перспективных инвестиций», знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заключение указанных сделок повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции, заявителем не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, как следует из бухгалтерской отчётности должника, размер его активов составлял более 3 млрд руб. Указанного размера активов было достаточно, чтобы погасить свои обязательства не только перед Банком, но и перед иными кредиторами.

По состоянию на 2016 год размер совокупных обязательств должника (3 620 861 000 руб.) не превышал балансовую стоимость активов (4 218 070 000 руб.). По состоянию на 2017 год размер совокупных обязательств должника (3 166 720 000 руб.) не превышал балансовую стоимость активов (3 768 214 000 руб.). 

Доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, заявителем не представлено.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых договоров. Указанная правовая позиция согласуется с выводами судов вышестоящих инстанций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 №310-ЭС15-12396. 

Кроме того, должник произвел погашение задолженности перед ООО «Красноярск Зерно». Вывод суда первой инстанции о том, что неоплата долга перед ООО «Торгресурс» вызвана не отсутствием денежных средств, а иными причинами, так как перед остальными кредиторами должник продолжал исполнять свои обязательства, является правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ОАО «Истра-хлебопродукт» на даты заключения договоров не обладал.

Судом первой инстанции отмечено, что ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) регулярно предпринимались надлежащие действия, по оценке финансового положения заёмщиков. В пределах допустимых кредитными договорами прав Банк на регулярной основе исследовал финансовую отчетность должника и иных участников предпринимательской группы и анализировал динамику финансовой устойчивости.

Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» установлено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Согласно профессиональному суждению о категории качества ссудной задолженности от 11.03.2019 основанному на методике оценки финансового положения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей финансовое положение ООО «НовАгро» оценено как среднее с рейтингом по методике 55%. 

Как следует из профессионального суждения о категории качества ссудной задолженности от 05.04.2019 основанному на методике оценки финансового положения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей финансовое положение ООО «НовАгро» оценено как среднее с рейтингом по методике 55%. 

Согласно профессиональному суждению о категории качества ссудной задолженности от 30.04.2019 основанному на методике оценки финансового положения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей финансовое положение ООО «НовАгро» оценено как среднее с рейтингом по методике 55%. 

Как следует из профессионального суждения о категории качества ссудной задолженности от 31.05.2019 основанному на методике оценки финансового положения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей финансовое положение ООО «НовАгро» оценено как среднее с рейтингом по методике 55%. 

Согласно профессиональному суждению о категории качества ссудной задолженности от 05.04.2019 основанному на методике оценки финансового положения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей финансовое положение ООО «НовАгро-Фарм» оценено как среднее с рейтингом по методике 38,5%. 

Как следует из профессионального суждения о категории качества ссудной задолженности от 30.04.2019 основанному на методике оценки финансового положения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей финансовое положение ООО «НовАгро-Фарм» оценено как среднее с рейтингом по методике 38,5%). 

Согласно профессиональному суждению о категории качества ссудной задолженности от 31.05.2019 основанному на методике оценки финансового положения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей финансовое положение ООО «НовАгро-Фарм» оценено как среднее с рейтингом по методике 38,5%.

Учитывая изложенные обстоятельства, сведения, доступные Банку о финансовом  состоянии заёмщиков должника и взаимосвязанных с ним лиц, не свидетельствовали о потенциальном их банкротстве.

Доводы заявителя о безвозмездном характере заключения договоров поручительства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сделки поручительства и залога не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя).

Как установлено Арбитражным судом Московской области, условия заключенных договоров кредита соответствовали положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и подразумевали принятие Банком на себя обязательств по предоставлению денежных средств, а ООО «НовАгро», ООО «НовАгро-Фарм» принятию на себя обязательств возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

В свою очередь должник принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение обязательств основных должников (ООО «НовАгро», ООО «НовАгро-Фарм») за исполнения принятых на них кредитных обязательств, что не противоречит закону. 

Условия кредитных договоров указывают на то, что воля сторон при заключении названных сделок была направлена на достижение правовых последствий, связанных с предоставлением Банком основным должникам (ООО «НовАгро», ООО «НовАгроФарм») кредита. Данные цели не противоречат действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иной цели сторон. 

При предоставлении ООО «НовАгро», ООО «НовАгро-Фарм» кредитов действия Банка являются разумными, так как во исполнения принятых такими заёмщиками на себя обязательств, были заключены договоры поручительства и залога имущества с иными лицами, входящими в одну группу компаний, в том числе с должником. 

Кроме того, поручительство было обеспечено иными участниками группы: ООО «Луховицкая зерновая компания» (ИНН 

<

***>), балансовая стоимость активов за 2017 год 162 493 000 руб.; ООО «Новые аграрные технологии» (ИНН 

<

***>), балансовая стоимость активов за 2017 год 1 375 617 000 руб. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя о причинении совершенными сделками вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению как необоснованные в виду отсутствия доказательства неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, заключенные между ОАО «Истра-хлебопродукт» и Банком договора поручительства не выходили за пределы нормального гражданского оборота, поведение сторон свидетельствует о наличии воли к добросовестному исполнению принятых на себя обязательств, предоставление кредитов было надлежащим образом обеспеченно, со стороны иных лиц, входящих в группу компаний. 

Документов, подтверждающих, что выбытие из владения должника спорного имущества в результате совершения оспариваемых сделок привело к полной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, который мог привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в результате совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Заявитель также указал, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. 

Вместе с тем, конкурсным кредитором в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка была заключена с намерением причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о наличии оснований признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу № А41-59650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк