ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-25383/2024

г.Самара

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 по делу № А55-25383/2024 (судья Бойко С.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,  

об оспаривании решения, в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Строй-Стандарт» - ФИО1 (доверенность от 25.09.2024), от налоговых органов - ФИО2 (доверенности от 03.03.2025, от 25.07.2025),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (далее – ООО «Строй-Стандарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 28.03.2024 № 1336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном принятии к вычету в 2019-2021 годах и 3 квартале 2023 года налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 20 584 290 руб. 67 коп. (в том числе по взаимоотношениям с ООО «Сев-Юж-Дор» - 1 252 433 руб. 33 коп., ООО ВНВ «Концепт» - 1 259 333 руб. 33 коп., ООО «Партнер-Монтаж» - 1 765 819 руб. 17 коп., ООО «Ракурс» - 5 582 527 руб. 33 коп., ООО «СтройСервисПоволжье» - 2 299 974 руб. 16 коп., ООО АСК «Интерьерстрой» - 8 424 203 руб. 35 коп.) и включении в расходы за 2019-2021 годы суммы по финансово-хозяйственным операциям 8 680 574 руб. 99 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).  

Решением от 09.06.2025 по делу № А55-25383/2024 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.  

ООО «Строй-Стандарт» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Стандарт» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.  

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Строй-Стандарт» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (по НДС – по 30.09.2022, за исключением периода с 01.01.2020 по 31.03.2020) налоговый орган принял решение от 28.03.2024 № 1336, которым начислил НДС в сумме 30 543 730 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 512 664 руб., штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 180 026 руб.  

Решением от 05.07.2022 № 03-15/20310@ Управление отменило решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 2 499 634 руб. (по взаимоотношениям с ООО «СМ-Сервис»); в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.  

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Строй-Стандарт» с заявлением в арбитражный суд.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, основанием для начисления оспариваемых сумм налогов и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Строй-Стандарт» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «Сев-Юж-Дор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ВНВ «Концепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Партнер-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Ракурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СтройСервисПоволжье» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), ООО АСК «Интерьерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.  

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.  

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов/расходов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов/расходов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).  

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.  

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.  

Таким образом, для применения налоговых вычетов/расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.  

В п.5 Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.  

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов/расходов.  

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов/расходов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов/расходов).  

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Строй-Стандарт» со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.  

Основным видом деятельности ООО «Строй-Стандарт» являлись работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.  

В проверяемом периоде ООО «Строй-Стандарт» выполняло строительные работы для заказчиков АО «Транснефть-Восток», АО «Транснефть-Север», АО «СвязьТрансНефть», ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ООО «Лукойл-Коми», ООО «Новатэк-Трансервис», ООО «Саратоворгсинтез», АО «Самотлорнефтегаз», ООО «Ноябрьскэнергонефть».  

По утверждению ООО «Строй-Стандарт», в целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками оно привлекло спорных контрагентов.  

По сведениям налогового органа, ООО «Сев-Юж-Дор» с 11.08.2017 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 21 по г.Москве, 29.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации юридического лица; основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют.  

Между ООО «Строй-Стандарт» (заказчик) и ООО «Сев-Юж-Дор» (исполнитель) оформлен договор оказания услуг от 03.08.2021 № 03-08, по которому исполнитель обязуется своими силами оказать услуги по организации подготовительных и сопутствующих мероприятий для выполнения работ на объекте «Площадка КСУ инв. № 22-0035162 АО «Самотлорнефтегаз»; стоимость работ - 4 216 000 руб. (в том числе НДС - 702 666 руб. 67 коп.).  

Исходя из акта от 01.10.2021 № СЮ-1001002, ООО «Сев-Юж-Дор» осуществило перебазировку вагончиков 6х2,5 Москва-Нижневартовск, Нижневартовск-Москва в количестве 12 шт., согласование вагончиков с заказчиком (заполнение, освещение, обогрев), устройство вагончиков, монтаж/демонтаж ограждения вокруг стройгородка на общую сумму 3 100 000 руб. (в том числе НДС - 516 667 руб.).  

Документы, подтверждающие транспортировку и монтаж вагончиков, обществом не представлены.  

Налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО «Сев-Юж-Дор» оплата за оказанные услуги от ООО «Строй-Стандарт» не поступала.  

По счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 30.09.2022 у ООО «Строй-Стандарт» числится кредиторская задолженность перед ООО «Сев-Юж- Дор» в сумме 4 098 873 руб.  

Заказчиком работ выступало ООО «Самотлорнефтегаз», с которым у ООО «Строй- Стандарт» (подрядчик) оформлен договор от 06.07.2021 № СНГ-1292/21/173921/01147Д на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на сумму 28 915 303 руб. (в том числе НДС - 5 783 060 руб.).  

Между тем, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и книге продаж проверяемого налогоплательщика заказчик АО «Самотлорнефтегаз» отсутствует, реализация в его адрес не отражена.  

В ходе налоговой проверки установлено, что строительно-монтажные работы на объекте «Площадка КСУ инв. № 22-0035162» ООО «Строй-Стандарт» не выполнялись, так как в установленный срок оно к работе не приступило и договор с ним расторгнут.  

Данный факт подтверждается ответом АО «Самотлорнефтегаз» на запрос налогового органа.  

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Сев-Юж-Дор» (субподрядчик) не выполняло и не могло выполнять для ООО «Строй-Стандарт» (подрядчик) работы по транспортировке и устройству вагончиков, монтажу/демонтажу ограждения вокруг стройгородка на объекте АО «Самотлорнефтегаз» (заказчик), в том числе и потому, что само ООО «Строй-Стандарт» эти работы для заказчика не выполняло.  

Также, между ООО «Строй-Стандарт» (заказчик) и ООО «Сев-Юж-Дор» (подрядчик) оформлен договор подряда от 08.11.2021 № 08/11, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту магистральных эстакад ООО «Саратоворгсинтез» в 2021 году по адресу: 

<

...> на сумму 4 414 600 руб. (в том числе НДС - 735 766 руб. 67 коп.).  

Исходя из акта о приемке выполненных работ КС-2 от 28.12.2021, ООО «Сев-Юж- Дор» выполнило демонтаж покрытия теплоизоляции трубопровода, работы по демонтажу на высоте 8 м с применением автокрана 25 и 40 тонн, гидроподъемника, погрузку металлолома и строительного мусора.  

Заказчиком работ выступало ООО «Саратоворгсинтез», с которым у ООО «Строй- Стандарт» (подрядчик) оформлен договор подряда от 19.10.2021 № 17С-13 на выполнение работ по ремонту магистральных эстакад по адресу: 

<

...>; стоимость работ - 23 999 000 руб. (в том числе НДС - 4 799 800 руб.), срок выполнения работ – октябрь-декабрь 2021 года.  

ООО ЧОП «Луком-А-Нефтехим» в ответ на поручение налогового органа представило списки работников, выполнявших работы на объекте ООО «Саратоворгсинтез» от имени ООО «Строй-Стандарт»: ФИО3 (подсобный рабочий), ФИО4 (подсобный рабочий), ФИО5 (газорезчик), ФИО6 (электрогазосварщик), ФИО7 (электрогазосварщик), ФИО8 (электрогазосварщик), ФИО9 (электрогазосварщик), ФИО10 (производитель работ), ФИО11 (электрогазосварщик), ФИО12 (монтажник), ФИО13 (подсобный рабочий), ФИО14 (электрогазосварщик), ФИО15 (машинист автокрана), ФИО16 (мастер), ФИО17 (подсобный рабочий), ФИО18 (монтажник), ФИО19 (подсобный рабочий). Эти физические лица находились на объекте с понедельника по воскресенье и в праздничные дни с 07:00 до 19:00.  

Между тем, налоговым органом установлено, что указанные физические лица не являлись работниками ни ООО «Строй-Стандарт», ни ООО «Сев-Юж-Дор».  

В ходе проверки налоговый орган выявил контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО «СтройСервисТехнологии» (ИНН 

<

***>), который также привлекался для выполнения работ по ремонту магистральных эстакад на объекте заказчика ООО «Саратоворгсинтез».  

Между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «СтройСервисТехнологии» заключен договор подряда от 29.10.2021 № 01/10: стоимость работ - 5 800 000 руб. (в том числе НДС - 966 666 руб. 67 коп.), срок выполнения работ - октябрь-декабрь 2021 года. Представлены справка о стоимости выполненных работ от 28.04.2022 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 28.04.2022 № 1 на сумму 5 800 000 руб.  

ООО «Строй-Стандарт» перечислило в адрес ООО «СтройСервисТехнологии» денежные средства в сумме 2 990 000 руб. (2021 год) и в сумме 2 810 000 руб. (2022 год), то есть расчет по договору подряда от 29.10.2021 № 01/10 произведен в полном объеме.  

В ходе анализа книги продаж ООО «Строй-Стандарт» налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2021 года взаимоотношения с заказчиком (ООО «Саратоворгсинтез») и соответствующее начисление НДС с реализации - отсутствуют, то есть работы не выполнены. ООО «Саратоворгсинтез» (заказчик) произвело закрытие  

объемов работ лишь в 2022 году, по результатам составлен акт выполненных работ от 07.04.2022 № 1 на сумму 10 243 663 руб. 20 коп. (период работ – апрель 2022 года).  

Кроме того, ООО «Саратоворгсинтез» представило документы о расторжении договора с ООО «Строй-Стандарт» с 12.04.2022.  

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что заявленный подрядчик (ООО «Сев-Юж-Дор») не имел возможности выполнять работы для общества. Фактическое выполнение работ осуществлялось физическими лицами и силами ООО «СтройСервисТехнологии». Кроме того, ООО «Строй-Стандарт» включило затраты по ООО «Сев-Юж-Дор» в 2021 году, хотя акты выполненных работ с заказчиком (ООО «Саратоворгсинтез») подписаны в 2022 году и включены в выручку общества также в 2022 году.  

Таким образом, указанные взаимоотношения с ООО «Сев-Юж-Дор» обществом отражены формально, в отсутствие реального выполнения работ.  

Возражая против доводов налогового органа, ООО «Строй-Стандарт» указало на то, что свидетель ФИО20 (протокол допроса от 01.08.2023) подтвердил перевозку труб на территорию ООО «Саратоворгсинтез», что, по мнению общества, подтверждает факт выполнения работ на объекте: 

<

...> и не опровергает привлечение субподрядчиков.  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, показания свидетеля ФИО20 не подтверждают выполнение работ именно субподрядчиком ООО «Сев-Юж-Дор».  

Согласно ответу ЧОП «Луком-А-Нефтехим» с приложением списков сотрудников, проходивших на территорию ООО «Саратоворгсинтез» для выполнения работ от ООО «Строй-Стандарт», ФИО21 проходил на объект по адресу: 

<

...> однако в ходе допроса ФИО21 (протокол допроса от 01.08.2023) отрицал свое присутствие на данном объекте.  

Ссылку ООО «Строй-Стандарт» на то, что расчет с ООО «Сев-Юж-Дор» осуществлен путем заключения договора уступки права требования от 16.05.2022 между ООО «Сев-Юж-Дор» и АО «Акварель» на сумму 3 415 727 руб., суд первой инстанции обоснованно отклонил.  

Между ООО «Сев-Юж-Дор» (цедент) и АО «Акварель» (цессионарий) оформлен договор уступки права требования от 16.05.2022 на общую сумму 3 415 727 руб. по договорам подряда между ООО «Сев-Юж-Дор» и ООО «Строй-Стандарт» (должник) от 08.11.2021 № 08/11 (1 250 000 руб.) и от 03.08.2021 № 03/08 (2 165 727 руб.).  

Согласно п.3 договора цессии от 16.05.2022 стоимость уступленных прав (требований) составляет 3 415 727 руб.; оплата производится цессионарием (АО «Акварель») в течение 120 банковских дней с момента подписания договора.  

Однако оплата по договору цессии от 16.05.2022 АО «Акварель» в адрес ООО «Сев- Юж-Дор» произведена не была, что свидетельствует о формальном характере данной сделки.  

ООО «Строй-Стандарт» также указало на то, что по информации сайта РусПрофайл.ру среднесписочная численность работников ООО «Сев-Юж-Дор» в 2019 году составляла 3 человека, 2020 году - 0 человек, 2021 году - 3 человека, что, по его мнению, свидетельствует о наличии у спорного контрагента возможности выполнения работ.  

Суд первой инстанции этот довод правильно признал несостоятельным, отметив, что заявленная численность не подтверждает численность, отраженную в журналах пропусков, журналах инструктажей, списках, представленных проверяемым налогоплательщиком для выполнения работ на объектах заказчика. Наличие трудовых (гражданско-правовых) отношений ООО «Сев-Юж-Дор» с физическими лицами, фактически выполнявшими работы, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не подтверждено.  

По сведениям налогового органа, ООО ВНВ «Концепт» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2016; адрес регистрации - г.Москва, муниципальный округ Гольяново, ул.Монтажная, д.9, стр.1, пом.35Н/3, офис 47; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); численность работников в 2019 году - 6 человек, 2020 году - 8 человек, 2021 году - 0 человек; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководители - ФИО22 (с 29.11.2016 до 15.10.2021), ФИО23 (с 15.10.2021 до 26.01.2023), ФИО24 (с 26.01.2023).  

Как указывает ООО «Строй-Стандарт», между ним (заказчик) и ООО ВНВ «Концепт» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.09.2021 № 27-09 на выполнение работ по расчистке поросли и обрезке деревьев в охранных зонах ВЛ на месторождениях «ГазпромНефть-Хантос»; стоимость работ - 3 200 000 руб. (в том числе НДС 533 333 руб. 33 коп.).  

Согласно счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «Строй- Стандарт» перед ООО ВНВ «Концепт» по состоянию на 30.09.2022 числилась кредиторская задолженность в сумме 4 553 600 руб.  

Заказчиком работ выступало ООО «Ноябрьскэнергонефть» по договору от 10.06.2021 № НЭН-21/10810/00159/P на выполнение работ по расчистке от поросли и обрезке деревьев в охранных зонах ВЛ на месторождениях ООО «ГазпромНефть-Хантос»; стоимость работ - 16 194 600 руб. (в том числе НДС - 2 699 100 руб.), в последующем была изменена на 13 495 500 руб.  

В ходе проверки ООО «Ноябрьскэнергонефть» представлены списки работников от ООО «Строй-Стандарт», направленных на согласование для выполнения работ по договору от 10.06.2021 № НЭН-21/10810/00159/P: ФИО25 (начальник участка), ФИО26 (производитель работ), ФИО27 (вальщик леса), ФИО28 (вальщик леса) ФИО29 (вальщик леса), ФИО30 (руководитель проекта).  

Согласно письму ООО «Ноябрьскэнергонефть» от 22.06.2021 № 836 дата начала работ - 23.06.2021, дата окончания работ - 25.12.2021.  

Из показаний ФИО26 (протокол допроса от 26.04.2023) следует, что в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 он официально нигде не работал. В период с 23.06.2021 по 25.12.2021 ФИО26 выполнял работы по расчистке от поросли и обрезке деревьев в охранной зоне действующего ЭО, на работу его пригласил ФИО25, он же перечислял на банковскую карту денежные средства для выплаты физическим лицам, работавшим на объекте. Техника и оборудование, использовавшиеся для работы на данном объекте, также принадлежали ФИО25  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что из вышеназванных физических лиц работником ООО «Строй-Стандарт» является только ФИО30 - заместитель директора и руководитель проектов. Остальные физические лица не являлись работниками ни ООО «Строй-Стандарт», ни ООО ВНВ «Концепт».  

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что на объекте ООО «ГазпромНефть-Хантос» работы выполняло ООО «Промтехальп» (ИНН 

<

***>) по договору от 23.06.2021 № 23-06-21, заключенному с ООО «Строй- Стандарт» на общую сумму 9 264 000 руб. (в том числе НДС).  

По данному договору произведена оплата на сумму 7 620 000 руб. 

С расчетного счета ООО «Промтехальп» перечислены денежные средства в сумме 3 372 000 руб. (без НДС) в адрес ИП ФИО25 с назначением платежа «Оплата услуг по договору от 25.06.2021 № 25/06».  

Между ООО «Промтехальп» и ИП ФИО25 (подрядчик) имелся договор подряда от 25.06.2021 № 25/06, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по расчистке от поросли и обрезке деревьев в охранных зонах ВЛ на месторождениях ООО «ГазпромНефть-Хантос» в полном объеме, полученном для выполнения работ от  

заказчика ООО «ГазпромНефть-Хантос». Сумма по договору составляет 4 246 000 руб. (без НДС).  

Договор подряда № 27-09 между ООО «Строй-Стандарт» и ООО ВНВ «Концепт» датирован 27.09.2021, период выполнения работ - 28.09.2021-30.10.2021.  

Согласно представленным документам к договору подряда от 27.09.2021 № 27-09 выполняется весь объем работ, переданный от заказчика в адрес ООО «Строй-Стандарт».  

Исходя из акта выполненных работ от 27.10.2021 № 1, ООО ВНВ «Концепт» выполнялись работы в охранной зоне ВЛ только по позиции от оп. № 457 до оп. № 467 в количестве 1864 шт. Этот же объем работ (по позиции от оп. № 457 до оп. № 467 в количестве 1864 шт.) выполнял ИП ФИО25 в соответствии с договором от 25.06.2021 № 25/06, заключенным с ООО «Промтехальп».  

В соответствии с графиком выполнения работ данные работы должны были быть выполнены с 01.08.2021 по 31.08.2021, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 31.07.2021 № 1, от 31.08.2021 № 2, от 30.09.2021 № 3, представленные ООО «Строй- Стандарт» и подписанные с заказчиком ООО «ГазпромНефть-Хантос». Из актов выполненных работ следует, что весь объем работ выполнен до 30.09.2021.  

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что привлечение ООО ВНВ «Концепт» для выполнения работ не имело деловой цели. Реальными исполнителями работ по расчистке поросли и обрезке деревьев являлись ООО «Промтехальп» и ИП ФИО25; а ООО ВНВ «Концепт» для выполнения работ по контракту от 10.06.2021 № НЭН-21/10810/00159/P фактически не привлекалось.  

По утверждению ООО «Строй-Стандарт», между ним (заказчик) и ООО ВНВ «Концепт» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2021 № 15-11 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на объектах №№ 26179, 26089, 26139; стоимость работ - 5 553 900 руб. (в том числе НДС).  

Заказчиком работ являлось ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на основании договора от 20.06.2021 № 21YN-07691P-12, по которому подрядчик (ООО «Строй-Стандарт») обязался лично выполнить комплекс работ по ремонту дорожного покрытия, покрытий из брусчатки, островков ТРК, ремонт бордюрного камня, ремонт дорожных неровностей на въезде и выезде, ремонт ливневой канализации, ремонт площадки слива ЖМТ, СУГ, нанесение дорожной разметки на АЗС/МАЗС и нефтебазах ООО «Лукойл- Югнефтепродукт». Стоимость работ - 7 140 000 руб. (в том числе НДС), дата начала работ - 20.06.2021, дата окончания работ - 31.12.2021.  

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» сообщило налоговому органу о том, что согласование субподрядных организаций, а также согласование привлекаемых третьих лиц на выполнение отдельных видов работ ему не направлялось.  

Налоговым органом установлено, что на объекте велся журнал инструктажа по технике безопасности. Все физические лица заявлены как работники ООО «Строй- Стандарт», о чем свидетельствуют журнал инструктажа, книги временных пропусков, заявки на которые подавались уполномоченными лицами от ООО «Строй-Стандарт».  

В ходе проверки налоговым органом проанализированы списки работников, выполнявших работы в рамках договора от 20.06.2021 № 21YN-07691P-12, установлены лица, выполнявшие работы на объекте заказчика: ФИО31 (мастер), ФИО32 (рабочий), ФИО33 (рабочий), ФИО34 (производитель работ).  

ФИО35 в 2021 году получал доход от ИП ФИО36, ФИО37 в 2021 году получал доход от ООО «ЦТО АЗС» (ИНН 

<

***>); по остальным физическим лицам сведения о доходах за 2021 год не представлялись.  

Вышеуказанные физические лица не являлись работниками ни ООО «Строй- Стандарт», ни ООО ВНВ «Концепт».  

Кроме того, налоговым органом установлено, что акты выполненных работ с ООО ВНВ «Концепт» подписаны позже, чем акт выполненных работ с заказчиком ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».  

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Строй-Стандарт» для выполнения работ привлекало физических лиц, с которыми официально трудовые/гражданско-правовые отношения не оформлялись. Проход этих физических лиц на территорию объекта осуществлялся по временному или разовому пропуску, так как без специального разрешения пройти на территорию невозможно. На объекте велся журнал инструктажа по технике безопасности, где все физические лица заявлены как работники ООО «Строй-Стандарт».  

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что ООО ВНВ «Концепт» для выполнения работ по контракту от 20.06.2021 № 21YN-07691P-12 для заказчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в действительности не привлекалось.  

Ссылку ООО «Строй-Стандарт» на то, что в связи с большим объемом работ справиться силами одного субподрядчика (ООО «Промтехальп») не представлялось возможным, поэтому был привлечен субподрядчик ООО ВНВ «Концепт», - суд первой инстанции обоснованно отклонил, отметив, что она не опровергает тот факт, что ИП ФИО25 в соответствии с договором от 25.06.2021 № 25/06 с ООО «Промтехальп» выполнил тот же объем работ (по позиции от оп. № 457 до оп. № 467 в количестве 1864 шт.), что заявлен обществом по ООО ВНВ «Концепт», соответственно, необходимость в привлечении ООО ВНВ «Концепт» отсутствовала.  

Общество указало на то, что по договору цессии от 29.06.2022 ООО ВНВ «Концепт» (цедент) уступило АО «Акварель» (цессионарий) право требования задолженности ООО «Строй-Стандарт» (должник) на сумму 3 022 400 руб., в том числе по договорам подряда от 27.09.2021 № 27-09 (1 500 000 руб.) и от 15.11.2021 № 15-11 (1 522 400 руб.).  

Согласно п.3 договора цессии от 29.06.2022 стоимость уступленного права (требования) составляет 3 022 400 руб. Оплата производится цессионарием (АО «Акварель») в течение 90 банковских дней с момента подписания договора.  

Между тем, перечислений денежных средств по указанному договору цессии не установлено, что, как верно отметил суд первой инстанции, указывает на фиктивный характер произведенной уступки.  

По сведениям налогового органа, ООО «Партнер-Монтаж» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 20 по Иркутской области с 06.09.2018; основной вид деятельности - производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21); численность работников в 2020 году - 3 человека, 2021 году - 5 человек; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; участники - ФИО38 (по 18.01.2022), ФИО39 (с 20.12.2021); руководители - ФИО39 (с 20.12.2021 по 14.01.2022), ФИО40 (с 14.01.2022 по настоящее время).  

ФИО41 в ходе допроса свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер-Монтаж» отрицала (протокол допроса от 18.10.2022).  

Между ООО «Строй-Стандарт» (заказчик) и ООО «Партнер-Монтаж» (подрядчик) оформлен договор подряда от 16.08.2021 № 16-08, по которому подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить «Капитальный ремонт кровли производственного здания объединенного транспортного цеха ООО «Новатэк- Транссервис»; работы выполняются материалами заказчика и подрядчика; стоимость работ - 3 850 000 руб. (в том числе НДС), период выполнения работ - 16.08.2021-04.10.2021.  

Заказчиком работ являлось ООО «Новатэк-Транссервис» на основании договора от 07.05.2021 № 21NTS075 на выполнение полного комплекса работ по капительному ремонту кровли объекта «Производственное здание объединенного транспортного цеха «Новатэк-Транссервис»; привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договору запрещено; общая стоимость работ - 8 020 575 руб. 13 коп. (в том числе НДС).  

В соответствии с графиком выполнения работ по договору от 07.05.2021 № 21NTS075 между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Новатэк-Транссервис» (заказчик) работы должны быть закончены не позднее 31.08.2021, тогда как договор между ООО «Строй-Стандарт» и  

ООО «Партнер-Монтаж» (подрядчик) датирован 16.08.2021, а акт выполненных работ к нему - 18.10.2021.  

В соответствии с графиком производства работ по договору от 07.05.2021 № 21NTS075 демонтажные работы производятся в мае-июне, монтажные работы - в июле-августе.  

Заказчиком ООО «Новатэк-Транссервис» представлен список работников, выполнявших работы: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46  

Налоговым органом установлено, что ФИО43 являлся работником ООО «Строй-Стандарт» (заместитель директора).  

Акты скрытых работ за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 подписаны производителем работ - ФИО47, который являлся ведущим инженером ООО «Строй-Стандарт».  

Остальные указанные в списке физические лица не являлись работниками ни ООО «Строй-Стандарт», ни ООО «Партнер-Монтаж».  

Между ООО «Строй-Стандарт» (заказчик) и ООО «Партнер-Монтаж» (подрядчик) оформлен договор подряда от 30.08.2021 № 30-08 на «Выполнение работ по капитальному ремонту основных фондов УНПЗ в 2021 г.»; работы выполняются материалами заказчика и подрядчика; стоимость работ - 6 744 915 руб. (в том числе НДС).  

Заказчиком работ выступало ООО «Лукойл-Коми» по контракту от 24.03.2021 № 21Y0565 на выполнение работ по капитальному ремонту основных фондов УГПЗ в 2021 году; стоимость работ - 11 000 000 руб. (в том числе НДС); период выполнения работ - 11.04.2021-30.10.2021. Контрактом предусмотрено, что подрядчик предоставляет на согласование заказчику всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы.  

В ответ на поручение налогового органа от 19.12.2022 № 10832 ООО «Лукойл-Коми» представило информационное письмо, полученное им от ООО «Строй-Стандарт», согласно которому весь объем работ выполняется собственными силами.  

В ходе анализа журнала вводного инструктажа налоговый орган установил список работников, заявленных как исполнители работ от ООО «Строй-Стандарт» по договору от 24.03.2021 № 21Y0565: ФИО48 (прораб), ФИО49 (монтажник), ФИО50 (начальник участка), ФИО51 (мастер СМР), ФИО52 (производитель работ), ФИО53, ФИО54 (монтажник), ФИО55 (водитель), ФИО56 (мастер СМР), ФИО57 (электросварщик).  

ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, которые выполняли работы на объекте и в дальнейшем в 2022 году, были официально трудоустроены в ООО «Строй-Стандарт». Остальные физические лица не являлись работниками ни ООО «Строй-Стандарт», ни ООО «Партнер-Монтаж».  

Суд первой инстанции правильно отметил, что совокупностью указанных обстоятельств подтверждаются доводы налогового органа о том, что ООО «Строй- Стандарт» привлекало физических лиц, которые не являлись работниками ООО «Строй- Стандарт», но проходили на объекты именно как работники этого общества. Проход на территорию оформлялся по временному или разовому пропуску, так как без специального разрешения пройти на территорию невозможно.  

Таким образом, работы были выполнены ООО «Строй-Стандарт» без привлечения субподрядной организации.  

Налоговый орган также указал, что документы, представленные ООО «Строй- Стандарт» в ходе проверки в подтверждение реальности хозяйственных операций, содержали несоответствия.  

Так, договоры от 30.08.2021 № 30-08 и от 16.08.2021 № 16-08 во вводной части содержат указание на директора ООО «Партнер-Монтаж» ФИО39 (числился директором в более позднем периоде - с 20.12.2021 до 14.01.2022), а подписаны от имени  

директора ООО «Партнер-Монтаж» ФИО38 (числился директором в период с 07.05.2019 до 20.12.2021).  

В п.12 «Адреса и платежные реквизиты сторон» вышеуказанных договоров содержатся реквизиты расчетного счета ООО «Партнер-Монтаж» в ПАО Росбанк. При этом, по сведениям ПАО Росбанк, в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 ООО «Партнер- Монтаж» клиентом банка не являлось (указанный в договорах расчетный счет открыт только 11.02.2022).  

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании ООО «Строй-Стандарт» формального документооборота с ООО «Партнер- Монтаж» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений.  

По сведениям налогового органа, ООО «Ракурс» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 22 по Самарской области с 20.02.2019; основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29); численность работников в 2019 году - 0 человек, 2020 году - 4 человека, 2021 году - 2 человека; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководитель и учредитель - ФИО58 (в отношении него в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений).  

Между ООО «Строй-Стандарт» (заказчик) и ООО «Ракурс» (подрядчик) оформлен договор подряда от 10.07.2019 № 10-07 на выполнение из расходных материалов заказчика монтажных работ и устройства монолитных участков на объекте «Вдольтрассовая ВЛ-10кВ». МН «ВСТО». Ленское РНУ. Капитальный ремонт»; стоимость работ - 3 035 411 руб. 19 коп. (в том числе НДС); период выполнения работ - 11.07.2019-30.09.2019.  

Налоговым органом установлено, что в 2019 году на расчетный счет ООО «Ракурс» оплата по договору подряда от 10.07.2019 № 10-07 не поступала.  

Заказчиком ООО «Строй-Стандарт» являлось ООО «Транснефть-Восток» на основании контракта от 29.08.2018 № ТНВ-2352/01-28-18 на выполнение монтажных работ и устройство монолитных участков на объекте «Вдольтрассовая ВЛ-10кВ». МН «ВСТО». Ленское РНУ. Капитальный ремонт»; стоимость работ - 24 283 013 руб. (в том числе НДС), не включает стоимость материалов и оборудования; период выполнения работ - 10.01.2019-02.09.2019. В соответствии с контрактом субподрядчики на объект не привлекаются.  

В ходе анализа представленных документов, а именно, актов о приемке выполненных работ за 2019 год налоговым органом установлено, что ООО «Строй- Стандарт» на объектах ООО «Транснефть-Восток» выполняло электромонтажные работы.  

ООО «Транснефть-Восток» представило письмо, полученное от ООО «Строй- Стандарт», о согласовании работников, которые будут выполнять работы по контракту от 29.08.2018 № ТНВ-2352/01-28-18.  

В ходе налоговой проверки проанализированы списки работников, выполнявших работы в рамках контракта от 29.08.2018 № ТНВ-2352/01-28-18: ФИО59 (производитель работ), ФИО60 (электромонтажник), ФИО61 (электромонтажник), ФИО62 (электромонтажник), ФИО63 (электромонтажник), ФИО64 (электромонтажник), ФИО65 (электромонтажник), ФИО66 (электромонтажник).  

При этом, ФИО59, ФИО60, ФИО62, ФИО65 являлись работниками ООО «Строймонтаж»; ФИО66 - ООО «Разрез Черемховуголь». Сведения о доходах в отношении остальных физических лиц за 2021 году никем не представлялись.  

Указанные физические лица не являлись работниками ни ООО «Строй-Стандарт», ни ООО «Ракурс».  

Из содержания журналов вводного инструктажа по объекту НПС-10 следует, что рабочие проходили на территорию данного объекта в мае-июне 2019 года, тогда как работы по участку ВЛ-10 НПС-10 были выполнены в июле 2019 года и подписан акт выполненных работ от 15.07.2019 № 5.  

Таким образом, в ходе проверки установлено, что работы для заказчика ООО «Транснефть-Восток» выполнены ООО «Строй-Стандарт» без привлечения ООО «Ракурс».  

Также, между ООО «Строй-Стандарт» (заказчик) и ООО «Ракурс» (подрядчик) оформлен договор подряда от 29.09.2020 № 29-09, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений, по благоустройству территорий Красноярского ЦЭС и НПС Нижнеудинск; работы по текущему ремонту промышленных зданий Ноябрьского и Нижневартовского ЦЭС. Стоимость работ - 10 693 145 руб. (в том числе НДС); период выполнения работ - 29.09.2020-30.11.2020.  

Налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО «Ракурс» оплата по договору от 29.09.2020 № 29-09 не поступала.  

Заказчиками ООО «Строй-Стандарт» по указанным объектам являлись АО «СвязьТрансНефть» и ООО «Транснефть-Восток».  

Между ООО «Строй-Стандарт» и АО «СвязьТрансНефть» заключен контракт от 16.03.2020 № 01-2020-103 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений, по благоустройству территории; период выполнения работ - 27.04.2020-02.11.2020. Контрактом предусмотрено согласование с заказчиком всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы.  

В рамках контракта ООО «Строй-Стандарт» обязалось выполнить следующие виды работ: разборка бетонных полов, демонтаж металлических противооткатов, грунтовка потолка, стены, ворота, полы, потолок, благоустройство территории с ремонтом навеса.  

Налоговым органом проведен анализ списка работников из журнала вводного инструктажа Красноярского ЦЭС, Ачинского ЦЭС, Рыбинского ЦЭС, установлены лица, выполнявшие работы на объекте заказчика по контракту от 16.03.2020 № 01-2020-103: ФИО67 (производитель работ), ФИО68 (отделочник), ФИО30 (производитель работ).  

ФИО67 и ФИО30 являлись работниками ООО «Строй-Стандарт». Работники ООО «Ракурс» в списках о прохождении на объект и в журналах инструктажей не числятся.  

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы налогового органа о том, что ООО «Ракурс» для выполнения работ в рамках контракта от 16.03.2020 № 01-2020-103 не привлекалось.  

Между ООО «Строй-Стандарт» и АО «СвязьТрансНефть» заключен контракт от 06.04.2020 № 01-2020-136 на выполнение текущего ремонта промышленных зданий Ноябрьского и Нижневартовского ЦЭС; стоимость работ - 4 334 260 руб. (в том числе НДС); период выполнения работ - 01.05.2020-06.11.2020.  

По этому контракту ООО «Строй-Стандарт» обязалось выполнить текущий ремонт на объектах ПРС-3 Уренгой-Холмогоры ПРС (438 Уренгой-Холмогоры), ПРС-10 (Варьеганская), ПРС-12 (ЦПС Тюменская) НПС ПУР-ПЕ-НПС-САМОТЛОР, ПРС-13 Малочерногорская, ОРС-14 УС ЛПДС-САМОТЛОР.  

По утверждению ООО «Строй-Стандарт», в рамках договора подряда от 29.09.2020 № 29-09 ООО «Ракурс» выполнило работы по текущему ремонту на следующих объектах: ПРС-3 (НПР-Уренгой-Холмогоры), ПРС (438 км нпр Уренгой-Холмогоры), НПС ПУР- ПЕ-НПС-САМОТЛОР, ПРС-13 Малочерногорская, ОРС-14 УС ЛПДС-САМОТЛОР.  

Согласно контракту от 16.03.2020 № 01-2020-136 подрядчик (ООО «Строй- Стандарт») представляет на согласование заказчику (АО «СвязьТрансНефть») всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы.  

Налоговым органом установлено, что работы на объектах производились физическими лицами: ФИО69 (производитель работ), ФИО70 (монтажник), ФИО71. (монтажник), ФИО30 (производитель работ), которые являлись работниками ООО «Строй-Стандарт». Данный факт подтверждается также показаниями ФИО30, который являлся куратором объекта и производителем работ.  

Работники ООО «Ракурс» в списках о прохождении на объект и в журналах инструктажа не числятся.  

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что на данном объекте в качестве исполнителя работ указано также ООО АСК «Интерьерстрой» («проблемный» контрагент проверяемого налогоплательщика).  

Согласно актам выполненных работ от 19.06.2020 № 1 ООО АСК «Интерьерстрой» в рамках договора подряда от 25.05.2020 № 25-05-20 выполнило работы на сумму 487 916 руб. (в том числе НДС) в период с 25.05.2020 по 19.06.2020 на следующих объектах: ПРС-13 ДНС Малоченрногорская, ПРС-12 ЦПС Тюменская, ПРС-10 НПС Варьеганская.  

В ходе анализа документов, представленных по контрагентам ООО «Ракурс» и ООО АСК «Интерьерстрой», заявленных как исполнители работ на одном объекте - текущий ремонт промышленных зданий Ноябрьского и Нижневартовского ЦЭС, налоговый орган установил выполнение одних и тех же работ по текущему ремонту на объекте ПРС-13 ДНС Малочернорногорская в разные периоды времени. ООО «Ракурс» выполняло данные работы в период с 29.09.2020 по 18.10.2020, а ООО АСК «Интерьерстрой» - с 25.05.2020 по 19.06.2020.  

По актам выполненных работ ООО «Ракурс» работы производятся после того, как они уже были сданы ООО «Строй-Стандарт» своему заказчику: по актам с заказчиком работы по разборке кафельной плитки со стен выполнялись в период с 26.05.2020 по 25.06.2020, а по актам с ООО «Ракурс» эти же работы выполнялись в период с 29.09.2020 по 30.11.2020. Кроме того, договор от 29.09.2020 между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Ракурс» оформлен после выполнения и сдачи работ заказчику.  

В ходе проверки налоговым органом установлен контрагент, выполнявший работы на данном объекте, - ООО «Промтехальп» по договору от 30.04.2021 № 30-04-21, заключенному с ООО «Строй-Стандарт». Период выполнения работ по данному договору - 30.04.2021-30.08.2021; стоимость работ - 1 550 000 руб. (в том числе НДС).  

Согласно приложению № 1 (распределение контрактной цены по объекту) к договору от 30.04.2021 № 30-04-21 ООО «Промтехальп» выполняло работы на следующих участках: Аппаратная РРС Мегион, стоянка для автомобилей ПРС-10 НПС Варьеганская, Аппаратная УС ЛПДС Урьевская. текущий ремонт, ПРС-8 (ПКУ-15) НПС Пурпе-НПС Самотлор. текущий ремонт, ПРС-9 Самотлор, ПРС-11 Самотлор, ПРС-12 Самотлор, ПРС-5 Самотлор.  

На расчетный счет ООО «Промтехальп» поступила оплата от ООО «Строй- Стандарт» за выполненные работы в сумме 1 000 000 руб.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнялись ООО «Строй-Стандарт» собственными силами, а также силами привлеченной организации - ООО «Промтехальп»; ООО «Ракурс» никаких работ на указанных объектах не выполняло.  

ООО «Строй-Стандарт» по контракту от 24.04.2020 № ТНВ-1023/01-28-20 с ООО «Транснефть-Восток» обязалось выполнить работы на НПС-Нижнеудинск по текущему ремонту и благоустройству территории: объект № 2: Здание ПЭЗ № 2, 5, 6, 7, 12 Нижнеудинская НПС наружные работы, разборка тротуаров, устройство основания щебнем, монтаж, демонтаж покрытий тротуарной плитки, внутренние работы. Стоимость работ - 6 666 530 руб. (в том числе НДС), срок выполнения работ - не позднее 30.09.2020. По условиям контракта подрядчик представляет на согласование заказчику всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы.  

Налоговым органом из приложения по согласованию субподрядчиков установлено, что привлечение ООО «Ракурс» к выполнению работ на объекте проверяемым налогоплательщиком с заказчиком не согласовывалось.  

Как следует из КС-2, в рамках договора подряда от 29.09.2020 № 29-09 ООО «Ракурс» выполнило работы на следующих объектах: ПРС-3 (НПР-Уренгой-Холмогоры) Текущий ремонт, ПРС (438 км нпр Уренгой-Холмогоры - текущий ремонт) ПРС-13 (ДНС  

Малочернорногорская - текущий ремонт), ОРС-14 (УС ЛПДС Самотлор) нпр НПС Пур- пеНПС – Самотлор - текущий ремонт; период выполнения работ - 29.09.2020-30.11.2020.  

Из списка, представленного ООО «Транснефть-Восток», налоговый орган установил физических лиц, выполнявших работы на объекте: ФИО30 (производитель работ), ФИО72 (прораб), ФИО73 (разнорабочий), ФИО74 (разнорабочий), ФИО75, ФИО76, ФИО77  

ФИО30 являлся работником ООО «Строй-Стандарт» (производитель работ и куратор объектов); ФИО76 и ФИО77 - работники ООО компании «Спецмонтажпроект»; ФИО75 – работник ООО РСК «Ольга»; ФИО73 – работник ООО «ЗапсибГазпром-Газификация».  

Работники ООО «Ракурс» в списках отсутствуют. 

При этом, в соответствии с записями в журнале инструктажа по технике безопасности все указанные в списках лица оформлялись как работники ООО «Строй- Стандарт»; согласно выписке из книг временных пропусков, заявки на них подавались уполномоченными лицами ООО «Строй-Стандарт».  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлен ИП ФИО72, который выполнял работы по покраске прожекторных мачт АЛЭУ Тулун в соответствии с договором подряда от 07.08.2020, заключенным с ООО «Строй-Стандарт»; стоимость выполняемых работ составляла 1 000 руб./кв.м финишного покрытия (без НДС). Налоговому органу представлены акт сверки, счета на оплату, договор подряда с проверяемым налогоплательщиком.  

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 ИП ФИО72 выполнил работы на общую сумму 113 680 руб., которые составили 100 % объема работ по покраске прожекторных мачт АЛЭУ Тулун с заказчиком ООО «Транснефть-Восток».  

Также установлены реальные подрядчики - ООО «Руслан» и ИП ФИО25 (не плательщик НДС), которые оказали услуги на общую сумму 2 526 тыс.руб.  

В отношении одного из подобъектов - «Здание ПЭЗ № 2.5.6.7.12. Нижнеудинская НПС» установлен реальный исполнитель - ООО «Руслан-11», который выполнял данные работы по заключенному с ООО «Строй-Стандарт» договору (что составляет 100% объема этих работ с заказчиком). Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ с ООО «Руслан-11» от 25.01.2021 № 1 (период выполнения работ - 03.06.2020-25.01.2021) выполнение работ ПКУ-1 Нижнеудинск, от 25.01.2021 № 2 (период выполнения работ - 03.06.2020-25.01.2021) выполнение работ - здание ПЭЗ № 2.5.6.7.12 на сумму 1 812 194 руб. (в том числе НДС); актами выполненных работ с ИП ФИО25 от 30.09.2020 (период выполнения работ - 01.09.2020-30.09.2020) выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений ПЭЗ № 2.5.6.7.12. на сумму 600 000 руб. (без НДС), а также актом выполненных работ от 07.08.2020 с ИП ФИО72 на сумму 113 680 руб. (без НДС) - выполнен 100% объем работ, переданный ООО «Строй- Стандарт» в адрес заказчика по выполнению комплекса работ по окраске прожекторной мачты МГФ-20 и молниеотвода МС 31,7.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оформление ООО «Строй- Стандарт» привлечения нескольких субподрядчиков к выполнению одних и тех же объемов работ также подтверждает выводы налогового органа о фиктивности сделок с ООО «Ракурс».  

Между ООО «Строй-Стандарт» (заказчик) и ООО «Ракурс» (подрядчик) оформлен договор подряда от 15.09.2020 № 15-09 на выполнение подрядчиком из расходных материалов заказчика своими силами работ на объекте «Приведение в нормальное состояние АКП КППСОД в филиале Иркутское РНУ»; стоимость работ - 1 842 565 руб. 50 коп. (в том числе НДС); период выполнения работ - 15.09.2020-15.10.2020.  

Согласно приложению № 1 к договору ООО «Ракурс» осуществляет работы по абразивной обработке наружной поверхности камеры СОД, очистке механическим инструментом, щетками, скребками в труднодоступных местах, обеспыливанию,  

обезжириванию, грунтовке, покраске, нанесению надписи на КППСОД по трафарету. Проживание, питание, быт, ГСМ, затраты на работу техники, оборудование, расходники, спец. приспособления, перебазировка людей (авиа и ж/д билеты), доставка материалов от склада до объектов - за счет подрядчика. Грунтовка, эмаль, растворитель со склада хранения г.Иркутск до места производства работ, песок на станции доставляется за счет ООО «Строй-Стандарт».  

Заказчиком ООО «Строй-Стандарт» являлось ООО «Транснефть-Восток» на основании контракта от 04.03.2020 № ТНВ-460/01-11-20 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние АПК КППСОД в филиале Иркутское РНУ; стоимость работ - 3 263 011 руб. (в том числе НДС); срок выполнения работ - до 31.12.2020.  

По контракту выполняются следующие виды работ: абразивноструйная обработка наружной поверхности оборудования камеры СОД, очистка наружной поверхности оборудования камеры СОД механическим инструментом, обеспыливание наружной поверхности оборудования камеры СОД до класса 2, обезжиривание м/к до первой степени согласно ГОСТ, грунтовка наружной поверхности оборудования камеры СОД один слой, покраска наружной поверхности оборудования камеры СОД, нанесение надписи на КППСОД один слой, обустройство временных укрытий для защиты материалов и оборудования от атмосферных осадков.  

Как указал налоговый орган, в акте выполненных работ от 01.10.2020 № 1, представленном ООО «Строй-Стандарт» по взаимоотношениям с ООО «Ракурс», отсутствует наименование выполненных работ.  

На расчетный счет ООО «Ракурс» оплата за указанные работы от ООО «Строй- Стандарт» не поступала.  

Акт выполненных работ между ООО «Строй-Стандарт» и его заказчиком - ООО «Транснефть-Восток» подписан 31.08.2020, то есть до оформления между ООО «Строй- Стандарт» и ООО «Ракурс» договора подряда от 15.09.2020 и соответствующего акта выполненных работ от 01.10.2020.  

По сведениям ООО «Транснефть-Восток», работы на объектах выполняли физические лица: ФИО78 (мастер по энергоснабжению), ФИО79 (электромеханик), ФИО80 (трубопроводчик), ФИО81 (начальник ЛЭУ Кутулик), ФИО82 (мастер ЛАЭС), ФИО83 (монтер проводов), ФИО84 (охранник), ФИО85 (трубопроводчик), ФИО86 (инженер), ФИО87 (бригадир монтажник), ФИО88, ФИО89 (монтажник).  

Из содержания журналов вводного инструктажа, представленных ООО «ТрансНефть-Восток», следует, что ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 являлись работниками ООО «ТрансНефть-Восток»; ФИО86 - работником АО «ТрансНефть-Диаскан». Работники ООО «Ракурс» инструктаж не проходили.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным довод налогового органа о том, что работы на объектах заказчика - ООО «Транснефть-Восток» выполнены ООО «Строй-Стандарт» без привлечения «проблемного» контрагента ООО «Ракурс».  

Между ООО «Строй-Стандарт» (заказчик) и ООО «Ракурс» (подрядчик) оформлен договор подряда от 25.06.2020 № 25-06 на выполнение подрядчиком из расходных материалов заказчика работ на объекте «Устройство фасада на ЖК «Парус» г.Самара»; стоимость работ - 8 018 438 руб. (в том числе НДС); период выполнения работ - 25.06.2020-31.10.2020.  

Исходя из приложения № 1 к договору, ООО «Ракурс» осуществляло работы по монтажу утеплителя, устройству армирующего слоя, грунтование, нанесение колеровой декоративной штукатурки; всего работы на площади 13 000 км.  

Заказчиком ООО «Строй-Стандарт» являлось ООО «СамараСтройконтроль» на основании договора от 21.07.2020 № 50, в соответствии с положениями агентского договора от 11.06.2019 № 11/06-2019, заключенного между заказчиком и ООО «Дельта- Строй» (застройщик), предмет договора - выполнение работ по устройству штукатурного фасада по системе Ceresit с декоративными элементами из минеральной ваты на объекте многоэтажная жилая застройка по адресу: г.Самара, Октябрьский район, в границах улиц Мусорского и Кузбасской. Стоимость работ - 12 090 931 руб. (в том числе НДС); начало работ - август 2020 года.  

В рамках данного договора предусмотрены следующие виды работ: декоративная отделка по утеплителю из минераловатных плит, монтаж утеплителя, устройство армирующего слоя, грунтование, нанесение декоративной штукатурки.  

Налоговым органом установлено, что договор подряда от 25.06.2020 № 25-06 между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Ракурс» (субподрядчик) заключен раньше договора от 21.07.2020 № 50 между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «СамараСтройконтроль» (заказчик).  

Оплата за работы в адрес ООО «Ракурс» не производилась. 

Часть работ ООО «Ракурс» (согласно акту от 07.07.2020 № 1 - период работ с 25.06.2020 по 07.07.2020, акту от 13.08.2020 № 2 - период работ с 08.07.2020 по 13.08.2020, акту от 16.09.2020 № 3 - период работ с 14.08.2020 по 16.09.2020, акту от 23.09.2020 № 4 - период работ с 17.09.2020 по 23.09.2020) выполнена раньше даты заключения договора между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «СамараСтройконтроль» (21.07.2020).  

Согласно актам в период с 25.06.2020 по 23.09.2020 ООО «Ракурс» осуществляло работы по монтажу утеплителя с последующим устройством армирующего слоя, грунтованием и нанесением колерованной декоративной штукатурки, однако согласно фотоотчету на официальном сайте застройщика на июль-август 2020 года на строительной площадке выполнялись работы по возведению жилого комплекса и, следовательно, не могли производиться работы по утеплению фасада здания и нанесению на него декоративной штукатурки. При этом согласно актам с заказчиком спорные работы выполнялись только в период с 01.09.2020 по 30.09.2020, то есть позже заявленного периода выполнения работ ООО «Ракурс». Работы по нанесению колерованной декоративной штукатурки согласно акту выполненных работ от 10.03.2021 № 4 с заказчиком выполнялись 01.12.2020-10.03.2021, то есть гораздо позже, чем их якобы выполняло ООО «Ракурс» (01.09.2020-30.09.2020).  

Между ООО «Строй-Стандарт» (заказчик) и ООО «Ракурс» (подрядчик) оформлен договор подряда от 16.11.2020 № 16-11 на выполнение подрядчиком своими силами из расходных материалов заказчика работ на объекте «Выполнение работ по устройству фасада на ЖК «Галактика»; стоимость работ - 4 525 345 руб. (в том числе НДС); период выполнения работ - 16.11.2020-30.12.2020.  

Исходя из приложения № 1 к договору, ООО «Ракурс» осуществляло работы по монтажу утеплителя Rockwool, нанесению на фасад колерованной декоративной штукатурки, устройству армирующего слоя.  

Заказчиком ООО «Строй-Стандарт» являлось ООО «СамараСтройконтроль» на основании договора от 18.05.2020 № 30, в соответствии с положениями агентского договора от 18.06.2019 № 18/06-2019, заключенного между заказчиком и ООО «Сити- Строй» (застройщик), предмет договора - выполнение работ по устройству штукатурного фасада по системе Ceresit на объекте многоэтажная жилая застройка по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая, 106. Стоимость работ по договору - 16 233 013 руб. (в том числе НДС); начало работ - май 2020 года.  

В рамках данного договора выполняются следующие виды работ: декоративная отделка по утеплителю из минераловатных плит, монтаж утеплителя, устройство армирующего слоя, грунтование, нанесение декоративной штукатурки.  

В отношении работ на объекте «Выполнение работ по устройству фасада на ЖК «Галактика», где заказчиком являлось ООО «СамараСтройконтроль» (застройщик ООО «Сити-Строй»), налоговым органом установлено:  

- расчеты по соответствующему договору между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Ракурс» отсутствуют;  

- в результате сопоставления объемов выполненных работ по представленным актам между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Ракурс» установлено, что работы по устройству штукатурного фасада производились с мая 2020 года и первый акт выполненных работ был подписан 30.06.2020, далее 31.07.2020, 31.08.20220, 30.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020 29.01.2020;  

- завышение объемов выполненных работ и цены за единицу работ в конкретный период:  

в КС-2 с заказчиком нанесение на фасад колерованной декоративной штукатурки с 01.11.2020 по 30.11.2020 составляет 1575,61 кв.м по цене за единицу 180 руб. и с 01.12.2020 по 29.01.2021 составляет 492,22 кв.м. по цене за единицу 180 руб. (то есть за 3 месяца заказчику сдано 2067,83 кв.м), тогда как в КС-2 ООО «Ракурс» объем работ (нанесение на фасад колерованной декоративной штукатурки AT 6, марка которой (AT 6) не сдавалась заказчику) за гораздо меньший период (он же единственный по данным работам) с 16.11.2020 по 25.12.2020 (чуть более месяца) составляет 4307 кв.м по цене за единицу 280 руб. 55 коп.;  

в КС-2 с заказчиком монтаж утеплителя с 01.11.2020 по 30.11.2020 составляет 1140,28 кв.м по цене за единицу 290 руб. и с 01.12.2020 по 29.01.2021 составляет 23,53 кв.м по цене за единицу 290 руб. (то есть за 3 месяца заказчику сдано 1163,81 кв.м), тогда как в КС-2 ООО «Ракурс» объем работ (монтаж утеплителя Rocswoll) за гораздо меньший период (он же единственный по данным работам) период с 16.11.2020 по 25.12.2020 (чуть более месяца) составляет 4307 кв.м по цене за единицу 401 руб. 54 коп.;  

- согласно сметному расчету к договору от 18.05.2020 № 30 с заказчиком, а также актам выполненных работ, выставленным в адрес заказчика, предусмотрен только один вид декоративной штукатурки на силикатно-силиконовой основе Ceresit СТ 175, колер по проекту, который, при этом, отсутствует в КС-2 ООО «Ракурс».  

Между ООО «Строй-Стандарт» (заказчик) и ООО «Ракурс» (подрядчик) оформлен договор подряда от 02.04.2020 № 02-04 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт фасада Женская консультация № 44 г.Санкт-Петербург»; стоимость работ - 5 380 260 руб. (в том числе НДС).  

Объем выполняемых работ: гидроизоляция стен подвала и отделка цоколя (215,32 кв.м + 141,6 кв.м), устройство дренажа (225 кв.м), усиление трещин фасада с последующим утеплением и оштукатуриванием декоративными смесями (943 кв.м); период выполнения работ - 06.04.2020-01.09.2020.  

Заказчиком ООО «Строй-Стандарт» являлось СПБ ГБУЗ Женская консультация № 44 Пушкинского района на основании контракта от 26.02.2020 № Ф.2020.39 на выполнение работ по ремонту фасадов и устройству прифундаментного дренажа здания СПБ ГБУЗ Женская консультация № 44 Пушкинского района; стоимость работ - 8 289 152 руб. 50 коп. (в том числе НДС); период выполнения работ - 20.04.2020-01.09.2020.  

Контракт от 26.02.2020 № Ф.2020.39 прекращен 09.02.2021 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.  

На момент прекращения контракта от 26.02.2020 № Ф.2020.39 ООО «Строй- Стандарт» выполнило работы на общую сумму 10 853 166 руб. (в том числе НДС), о чем составлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.11.2020 № 1.  

В отношении работ на объекте «Капитальный ремонт фасада Женская консультация № 44 г.Санкт-Петербург» налоговым органом установлено следующее:  

- согласно представленному заказчиком общему журналу работ на объекте работы были начаты 26.04.2020, при этом, первая запись датирована 28.05.2020 (приемка материалов), далее указаны даты 30.05.2020 и 31.05.2020 (работы не производились), тогда как первый акт о приемке выполненных работ, выставленный от имени ООО «Ракурс» (на сумму 860 000 руб. - выполнение работ по устройству дренажа с засыпкой траншей и уплотнением грунта), датирован 28.04.2020 (период работ - 06.04.2020-28.04.2020). То есть часть работ на объекте спорным контрагентом выполнена еще до того, как эти работы фактически были начаты на территории объекта согласно данным заказчика;  

- наименования работ в актах выполненных работ, выставленных от имени ООО «Ракурс», не детализированы (например, устройство дренажа с засыпкой траншей и уплотнением грунта), что не позволяет сопоставить их с наименованиями работ, отраженными в актах выполненных работ, выставленных проверяемым налогоплательщиком в адрес заказчика (например, установка прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей, установка ухватов для водосточных труб);  

- расчет с ООО «Ракурс» произведен не в полном объеме (по договору от 02.04.2020 № 02-04 перечислено 3 386 485 руб.);  

- в общем журнале работ указаны прорабы ФИО90, ФИО91, которые являлись работниками ООО «Строй-Стандарт» (при этом ФИО90 - производитель работ, ФИО92 - прораб). К представленному обществом договору подряда, заключенному между ООО «Ракурс» и ФИО92, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку в договоре ФИО92 указан как разнорабочий, а в общем журнале работ - как прораб; часть разделов договора не представлена, в договоре отсутствует пункт о стоимости работ (услуг) и порядке расчетов, в разделе договора «Подписи сторон» отсутствуют подписи и реквизиты для оплаты подрядчику.  

В ходе анализа документов заказчика (СПБ ГБУЗ Женская консультация № 44 Пушкинского района), таких как общий журнал работ, налоговый орган установил, что работы для заказчика фактически выполнены работниками ООО «Строй-Стандарт» без привлечения спорного контрагента - ООО «Ракурс».  

Ссылку ООО «Строй-Стандарт» на договор цессии от 16.05.2022, по которому ООО «Ракурс» передало АО «Акварель» право требования к ООО «Строй-Стандарт» на сумму 3 415 727 руб., суд первой инстанции обоснованно отклонил, отметив, что доказательств фактического исполнения данной сделки, равно как и фактического исполнения ООО «Строй-Стандарт» обязательств по погашению задолженности перед новым кредитором, – по настоящему делу не представлено.  

Доводы общества о наличии у ООО «Ракурс» работников (в 2019 году - 2 человека, 2020 году - 5 человек, 2021 году - 4 человека), как верно указал суд первой инстанции, не опровергают выводов налогового органа о нереальности сделки между ООО «Строй- Стандарт» и ООО «Ракурс» и не подтверждают численность, отраженную в журналах пропусков, журналах инструктажей, списках, представленных проверяемым налогоплательщиком для выполнения работ на объектах заказчика.  

По сведениям налогового органа, ООО «СтройСервисПоволжье» с 22.11.2016 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 20 по Самарской области; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); численность работников в 2019 году - сведения не представлены, 2020 году - 10 человек, 2021 году - 9 человек; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководитель и участник - ФИО93 (с 29.11.2018).  

Между ООО «Строй-Стандарт» (заказчик) и ООО «СтройСервисПоволжье» (подрядчик) оформлен договор от 25.11.2019 № 25-11 на выполнение работ по монтажу сетей связи, электроснабжению, электрическому освещению, охранно-пожарной сигнализации теплой стоянки Усинского ЦЭС, пусконаладочных работ систем вентиляции  

и кондиционирования; стоимость работ - 10 249 388 руб. 95 коп. (в том числе НДС): монтаж систем электроснабжения - 2 400 000 руб., монтаж систем ОПС - 1 320 000 руб., монтаж систем автоматизации - 2 167 350 руб. 83 коп., монтаж систем силового электрооборудования - 2 496 947 руб. 42 коп., пусконаладочные работы систем вентиляции и кондиционирования - 1 200 000 руб., пусконаладочные работы систем отопления - 665 090 руб. 07 коп.  

На расчетный счет ООО «СтройСервисПоволжье» оплата по договору от ООО «Строй-Стандарт» не поступала.  

Заказчиком ООО «Строй-Стандарт» являлось АО «СвязьТрансНефть» на основании контракта от 24.10.2018 № 01-2018-470, предмет контракта - теплая стоянка Усинского ЦЭС. Строительство; стоимость работ - 31 832 058 руб. (в том числе НДС).  

АО «СвязьТрансНефть» сообщило налоговому органу о том, что ООО «Строй- Стандарт», несмотря на условия контракта, привлечение субподрядчика ООО «СтройСервисПоволжье» для выполнения работ не согласовывало.  

В ответ на требование налогового органа АО «СвязьТрансНефть» представило журнал учета посетителей на объекте НПС-УСА, согласно которому на объект для выполнения работ проходили ФИО94, ФИО43, ФИО70, ФИО71, ФИО69, ФИО91, ФИО95, ФИО96 Проход на территорию оформлялся по временному или разовому пропуску, так как без специального разрешения пройти на территорию не возможно.  

ФИО94, ФИО43, ФИО70, ФИО71, ФИО69, ФИО91, ФИО95 являлись работниками ООО «Строй-Стандарт».  

Налоговый орган проведен допрос руководителя ООО «СМО Профессионал» ФИО97 (протокол допроса от 16.05.2023), который показал, что данная организация осуществляла работы по монтажу систем вентиляции на объекте «Теплая стоянка Усинского ЦЭС» в 2019 году. Работу на данном объекте предложил руководитель ООО «Строй-Стандарт» ФИО98  

Из документов по взаимоотношениям с ООО «ГСБ» налоговый орган установил, что данная организация в соответствии с договором от 12.09.2019 № 19 выполняла работы по монтажу сетей связи, электроснабжения, электрического освещения, охранно-пожарной сигнализации на объекте «Теплая стоянка Усинского ЦЭС».  

Согласно документам от ООО «СМО Профессионал» (акт выполненных работ от 06.11.2019 № 19-38 на сумму 1 792 452 руб., акт от 20.12.2019 № 19-38-2 на сумму 1 086 049 руб., акт от 10.09.2020 № 19-38-4 на сумму 404 300 руб.) выполнялись работы по монтажу системы вентиляции.  

Из представленных документов от ООО «ГСБ» - актов выполненных работ от 04.09.2020 № 1 (период выполнения работ с 12.09.2019-04.06.2020), от 04.09.2020 № 2 (период выполнения работ с 12.09.2019-04.06.2020), от 04.09.2020 № 3 (период выполнения работ с 12.09.2019-04.06.2020), от 04.09.2020 № 4 (период выполнения работ с 12.09.2019-04.06.2020), от 04.09.2020 № 5 (период выполнения работ с 12.09.2019-04.06.2020), от 04.09.2020 № 6 (период выполнения работ с 12.09.2019-04.06.2020) - налоговым органом установлено выполнение работ по монтажу сетей связи, электроснабжения, электрического освещения, охранно-пожарной сигнализации.  

Работы на объекте «Теплая стоянка Усинского ЦЭС» были выполнены работниками ООО «Строй-Стандарт» и работниками ООО «СМО Профессионал» - в части работ по монтажу системы вентиляции, а также работниками ООО «ГСБ» - в части работ по монтажу сетей связи, электроснабжения, электрического освещения, охранно-пожарной сигнализации.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод налогового органа о том, что имело место привлечение нескольких субподрядчиков для выполнения одних и тех же работ, переданных в адрес заказчика. Данное  

обстоятельство свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом.  

Ссылку общества на наличие у ООО «СтройСервисПоволжье» работников (2019 год - 8 человек, 2020 год - 10 человек, 2021 год - 9 человек) суд первой инстанции отклонил, поскольку она не опровергает доводы налогового органа о нереальности сделки между ООО «Строй-Стандарт» и спорным контрагентом и не подтверждает численность, отраженную в журналах пропусков, журналах инструктажей, списках, представленных обществом для выполнения работ на объектах заказчика.  

По сведениям налогового органа, ООО АСК «Интерьерстрой» с 13.09.2002 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 20 по Самарской области; регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); численность работников в 2019, 2020 и 2021 годах – 1, 0 и 0 человек соответственно; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководитель и участник с 01.03.2021 - ФИО99 (в отношении него в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений).  

Между ООО «Строй-Стандарт» (заказчик) и ООО АСК «Интерьерстрой» (подрядчик) оформлен договор подряда от 15.01.2019 № 15-01/1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Теплая стоянка Усинского ЦЭС»; стоимость работ - 5 120 831 руб. 54 коп. (в том числе НДС); период выполнения работ - 01.02.2019-31.12.2019.  

Оплата по договору от 15.01.2019 № 15-01/1 не производилась. 

Заказчиком ООО «Строй-Стандарт» являлось АО «СвязьТрансНефть» на основании контракта от 24.10.2018 № 01-2018-470, предмет контракта - теплая стоянка Усинского ЦЭС. Строительство; стоимость работ - 31 832 058 руб. (в том числе НДС); в стоимость работ не включена стоимость материалов и оборудования.  

АО «СвязьТрансНефть» сообщило налоговому органу об отсутствии согласования АСК «Интерьерстрой» в качестве субподрядчика; согласовывались только ООО «Эксперт-Строй» (электротехнические измерения, неразрушающий контроль сварных швов) и ООО «Строй-Эксперт» (контроль земляных работ, контроль бетонных работ).  

Владельцем охраняемой территории НПС УСА, на которой расположен объект строительства, представлен журналах учета посетителей, в котором указаны только работники ООО «Строй-Стандарт» (ФИО94, ФИО43, ФИО70, ФИО71, ФИО69, ФИО91, ФИО95). Работники ООО АСК «Интерьерстрой» в журнале отсутствуют.  

Между ООО «Строй-Стандарт» (заказчик) и ООО АСК «Интерьерстрой» (подрядчик) оформлен договор от 15.06.2019 № 15-06 на выполнение монтажных работ по устройству монолитных участков на объекте «ТНВ-1315/01-19-19 от 20.05.2019 «АКЗ сооружений мачтового типа и кабельных эстакад на НПС-14 «Олекминск»; стоимость работ - 3 004 103 руб. 70 коп. (в том числе НДС); период выполнения работ - 15.06.2019-30.09.2019.  

Оплата по договору от 15.06.2019 № 15-06 не производилась. 

Также ООО «Строй-Стандарт» (заказчик) и ООО АСК «Интерьерстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2019 № 01-07 на выполнение монтажных работ и устройство монолитных участков на объекте «ТНВ-1315/01-19-19 от 20.05.2019 «АКЗ сооружений мачтового типа и кабельных эстакад на НПС-14 «Олекминск»; стоимость работ - 12 073 834 руб. 68 коп.; период выполнения работ - 01.07.2019-30.09.2019.  

Оплата по договору от 01.07.2019 № 01-07 произведена на сумму 573 834 руб. 68 коп.  

Заказчиком ООО «Строй-Стандарт» являлось ООО «ТрансНефть-Восток» на основании контракта от 20.05.2019 № ТНВ-1315/01-19-19 на выполнение работ на объекте «АКЗ сооружений мачтового типа и кабельных эстакад на НПС-14 «Олекминск»; стоимость работ - 31 225 865 руб. (в том числе НДС).  

В отношении работ на объекте «АКЗ сооружений мачтового типа и кабельных эстакад на НПС-14 «Олекминск» налоговым органом установлено, что согласно контракту субподрядчики не привлекались.  

Из представленного заказчиком списка работников, проходивших на объект от ООО «Строй-Стандарт», установлены лица, выполнявшие работы: ФИО100 (прораб), ФИО101 (прораб), ФИО102 (электромонтажник), ФИО103 (электромонтажник), ФИО104 (электромонтажник), ФИО105 - на допрос не явились, (прораб), ФИО106 (электромонтажник).  

ФИО105 являлся работником ООО «Строй-Стандарт», остальные физические лица не являлись работниками ни ООО «Строй-Стандарт», ни спорного контрагента.  

При этом, в соответствии с записями из журнала инструктажа по технике безопасности, все указанные в списках лица оформлялись как работники ООО «Строй- Стандарт»; согласно выписке из книг временных пропусков, заявки на них подавались уполномоченными лицами от ООО «Строй-Стандарт».  

Свидетель ФИО106 показал, что был устроен в ООО «Строй-Стандарт» временно, через куратора ФИО100, он же являлся непосредственным руководителем на объектах. На объектах работало 10-12 человек. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы. Денежные средства за выполненные работы свидетелю выдавал Айнур (ООО «Строй-Стандарт») наличными.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел обоснованными доводы налогового органа о том, что работы по контракту с заказчиком выполнялись ООО «Строй-Стандарт» с привлечением официально не трудоустроенных физических лиц.  

Между ООО «Строй-Стандарт» (заказчик) и ООО АСК «Интерьерстрой» (подрядчик) оформлен договор от 01.04.2020 № 01-04-20 на выполнение работ по ремонту зданий Красноярского ЦЭС; стоимость работ - 1 045 600 руб. (в том числе НДС); период выполнения работ - 27.04.2020-30.06.2020.  

Заказчиком ООО «Строй-Стандарт» являлось ООО «СвязьТрансНефть» на основании контракта от 16.03.2020 № 01-2020-103 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений работ и благоустройства территории Красноярского ЦЭС; стоимость работ - 8 533 033 руб. (в том числе НДС); период выполнения работ - 27.04.2020-02.11.2020.  

Из представленного заказчиком списка работников, проходивших на объект от ООО «Строй-Стандарт», установлены лица, выполнявшие работы: ФИО67 (производитель работ), ФИО68 (отделочник), ФИО30 (производитель работ)на допрос не явились.  

ФИО30 и ФИО67 являлись работниками ООО «Строй-Стандарт», остальные физические лица работниками ни ООО «Строй-Стандарт», ни спорного контрагента не являлись.  

При этом, в соответствии с записями из журнала инструктажа по технике безопасности, все указанные в списках лица оформлялись как работники ООО «Строй- Стандарт»; согласно выписке из книг временных пропусков, заявки на них подавались уполномоченными лицами от ООО «Строй-Стандарт».  

Проведенным сравнительным анализом актов выполненных работ, подписанных с заказчиком АО «СвязьТрансНефть», и актов выполненных работ, подписанных с ООО АСК «Интерьерстрой», установлено несоответствие видов выполненных работ, например, заказчику 25.05.2020 выставлены работы по устройству бетонной стяжки с армированием сеткой 100 мм (объемом 178 кв.м), выполненные с 27.04.2020 по 25.05.2020, а от спорного подрядчика 28.05.2020 приняты работы по устройству стяжки бетонной 20 мм (объемом 178 кв.м), которые должны были быть выполнены с 27.04.2020 по 28.05.2020. При этом устройство стяжки бетонной 20 мм заказчику не выставлялось.  

Имеет место завышение цены единицы работ, например: заказчику 25.05.2020 выставлены работы по ремонту сухими смесями неровностей (объемом 106,8 кв.м по цене 265 руб./кв.м), выполненные с 27.04.2020 по 25.05.2020, а от спорного подрядчика 28.05.2020 приняты сопоставимые наименования работ по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) сухих растворных смесей толщиной до 10 мм (объемом 1,068 х 100 кв.м по цене 47 938 руб./100 кв.м или объемом 106,8 кв.м по цене 479,38 руб./кв.м), которые должны были быть выполнены с 27.04.2020 по 28.05.2020. То есть от спорного подрядчика работы приняты по цене в 1,8 раза (или на 80%) выше, чем выставлены заказчику.  

Между ООО «Строй-Стандарт» (заказчик) и ООО АСК «Интерьерстрой» (подрядчик) оформлен договор от 01.04.2020 № 01-04-20 на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования зданий; стоимость работ - 1 356 500 руб. (в том числе НДС); период выполнения работ - 01.04.2020-30.06.2020.  

Оплата по договору от 01.04.2020 № 01/1-04-20 не производилась. 

Заказчиком ООО «Строй-Стандарт» являлось ООО «ТрансНефть-Север» на основании контракта от 28.08.2019 № ТСВ-1021/17/19 на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования здания, расположенного по адресу: 

<

...>; стоимость работ - 5 472 000 руб. (в том числе НДС).  

В отношении оказания услуг (выполнения работ) на указанном объекте налоговым органом установлены лица, проходившие на объект от ООО «Строй-Стандарт»: сотрудники ООО «Строй-Стандарт» прорабы ФИО43 и ФИО94 и инженеры-энергетики ФИО107, сотрудник ООО «Авто-Эксперт» ФИО108, а также физические лица, с которыми правоотношения (трудовые/гражданско-правовые) не оформлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом.  

При этом, в соответствии с записями из журнала инструктажа по технике безопасности, все указанные в списках лица оформлялись как работники ООО «Строй- Стандарт»; согласно выписке из книг временных пропусков, заявки на них подавались уполномоченными лицами от ООО «Строй-Стандарт».  

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что на сайте поиска «Хэдхантер» были размещены вакансии о приеме на работу ООО «Строй-Стандарт», в том числе для работы в г.Усинск (Коми) с постоянным проживанием на период работы требовался инженер-теплотехник. ООО «Хэдхантер» представлена информация об откликнувшихся кандидатах в количестве более 100 человек.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы налогового органа о том, что работы были выполнены ООО «Строй-Стандарт», без привлечения субподрядной организации.  

Между ООО «Строй-Стандарт» (заказчик) и ООО АСК «Интерьерстрой» (подрядчик) оформлен договор от 10.04.2020 № 10АКЗ-04-20 на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного покрытия мачт и кабельных эстакад; стоимость работ -9 498 500 руб. (в том числе НДС); период выполнения работ - 10.04.2020-30.06.2020.  

Расчет за выполненные работы по договору произведен в сумме 7 236 776 руб. 

Заказчиком ООО «Строй-Стандарт» являлось ООО «ТрансНефть-Восток» на основании контракта от 29.01.2020 № ТНВ-149/01-28-20 на выполнение работ по покраске прожекторных мачт НПС-12 и КПП СОД, прожекторных мачт НПС-13 и КПП СОД, прожекторных мачт ЛАЭС НПС-13.  

Из представленного заказчиком списка работников, проходивших на объект от ООО «Строй-Стандарт», установлены лица, выполнявшие работы: ФИО52 (производитель работ), ФИО109 (производитель работ), ФИО25 (промышленный альпинист), ФИО110 (промышленный альпинист), ФИО111 (промышленный альпинист), ФИО112 (промышленный альпинист), ФИО113  

(промышленный альпинист) - на допрос не явились; инструктаж, помимо указанных физических лиц, проходили ФИО114 (промышленный альпинист), ФИО115 (промышленный альпинист), ФИО116 (промышленный альпинист).  

Налоговым органом установлено, что ФИО52 и ФИО109 являлись работниками ООО «Строй-Стандарт», остальные физические лица не являлись работниками ни проверяемого налогоплательщика, ни спорного контрагента.  

При этом, в соответствии с записями из журнала инструктажа по технике безопасности, все указанные в списках лица оформлялись как работники ООО «Строй- Стандарт»; согласно выписке из книг временных пропусков, заявки на них подавались уполномоченными лицами от ООО «Строй-Стандарт».  

Однако из материалов дела следует, что реальным исполнителем работ являлся прямой контрагент проверяемого налогоплательщика - ИП ФИО25 (по договору от 30.07.2020 № 30-07), который выполнил работы по пескоструйной обработке, огрунтовке, покраске на подобъектах «Покраска прожекторных мачт НПС-13 и КПП СОД» и «Покраска прожекторных мачт ЛАЭС НПС-13», переданные ООО «Строй-Стандарт» заказчику.  

В отношении объекта «Покраска прожекторных мачт ЛАЭС НПС-13» по представленным актам выполненных работ с ИП ФИО25 налоговым органом установлено, что предприниматель выполнил весь объем работ, порученный заказчиком (ООО «Транс-Нефть-Восток») подрядчику (ООО «Строй-Стандарт»).  

Таким образом, работы на объекте выполнены силами ООО «Строй-Стандарт» и ИП ФИО25; ООО АСК «Интерьерстрой» спорные работы не выполняло.  

Между ООО «Строй-Стандарт» (заказчик) и ООО АСК «Интерьерстрой» (подрядчик) оформлен договор от 28.04.2020 № 28-04-20 на выполнение работ на объекте «Ремонт зданий и сооружений ОМСК ГТП»; стоимость работ - 2 141 100 руб. (в том числе НДС); период выполнения работ - 01.05.2020-30.08.2020.  

Оплата по договору от 28.04.2020 № 28-04-20 не производилась.  

Заказчиком ООО «Строй-Стандарт» являлось АО «Гипротрубопровод» на основании контракта от 03.03.2020 № ГТП/48/02-2020/КПК на выполнение работ по текущему ремонту административного здания филиала «Омскгипротрубопровод» г.Омск; стоимость работ - 2 585 601 руб. 60 коп.  

Из представленного заказчиком списка работников, проходивших на объект от ООО «Строй-Стандарт», налоговым органом установлены лица, выполнявшие работы: ФИО25 (начальник участка), ФИО117 (ответственный за производство, являлся работником ПАО «ВостокНефтеЗаводМонтаж»), ФИО118 (кровельщик), ФИО119 (кровельщик), ФИО120 (кровельщик, являлся работником ООО «Альфа Омск») - на допрос не явились.  

ФИО118 являлся работником ООО «Строй-Стандарт», остальные физические лица работниками ни проверяемого налогоплательщика, ни спорного контрагента не являлись.  

При этом, в соответствии с записями из журнала инструктажа по технике безопасности, все указанные в списках лица оформлялись работниками ООО «Строй- Стандарт»; согласно выписке из книг временных пропусков, заявки на них подавались уполномоченными лицами от ООО «Строй-Стандарт».  

Реальным исполнителем работ являлся прямой контрагент проверяемого налогоплательщика - ИП ФИО25, который выполнил весь объем работ.  

При сопоставлении актов выполненных работ, выставленных в адрес заказчика, с актами, принятыми как от реального (ИП ФИО25), так и от спорного (ООО АСК «Интерьерстрой») подрядчиков, налоговым органом установлено, что наименования работ и помещений в актах, полученных от ИП ФИО25, полностью соответствуют наименованиям работ и помещений из актов с заказчиком, тогда как в актах ООО АСК «Интерьерстрой» отражены схожие, но не аналогичные, по названиям работы.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, работы на объекте АО «Гипротрубопровод» (текущий ремонт административного здания филиала «Омскгипротрубопровод» г.Омск) выполнялись силами ИП ФИО25 с привлечением официально не трудоустроенных физических лиц, что подтверждается представленным списком лиц для прохождения на объект, а также выпиской из журнала учета подрядных организаций объекта АО «Гипротрубопровод» за период с 01.06.2020 по 31.12.2020.  

Между ООО «Строй-Стандарт» (заказчик) и ООО АСК «Интерьерстрой» (подрядчик) оформлен договор от 25.05.2020 № 25-05-20 на выполнение работ на объекте «Ремонт зданий и сооружений ПРС Нижневартовск»; стоимость работ - 585 500 руб (в том числе НДС); период выполнения работ - 25.05.2020-30.07.2020.  

Оплата по договору от 25.05.2020 № 25-05-20 не производилась.  

Заказчиком ООО «Строй-Стандарт» являлось АО «СвязьТрансНефть» на основании контракта от 06.04.2020 № 01-2020-136 на выполнение работ по текущему ремонту промышленных зданий Ноябрьского и Нижневартовского ЦЭС; стоимость работ - 4 334 260 руб. (в том числе НДС); период выполнения работ - 01.05.2020-06.11.2020.  

В результате анализа актов выполненных работ, подписанных с заказчиком АО «СвязьТрансНефть», и актов выполненных работ, подписанных с ООО АСК «Интерьерстрой» и ООО «Ракурс», налоговым органом установлено «задвоение» объемов работ между двумя спорными контрагентами по трем конкретным работам в отношении подобъекта «ПРС-13 ДНС Малочерногорская», например:  

- заказчику актом от 25.06.2020 № 1 выставлены работы по устройству обрешетки с прозорами из досок, объемом 26 кв.м, при этом от спорного подрядчика ООО АСК «Интерьерстрой» актом от 19.06.2020 № 1 приняты работы с тем же наименованием, объемом 0,26 х 100 кв.м = 26 кв.м и от спорного подрядчика ООО «Ракурс» актом от 18.10.2020 № 2 приняты, опять же, работы с тем же наименованием и такого же объема 0,26 х 100 кв.м = 26 кв.м;  

- заказчику актом от 25.06.2020 № 1 выставлены работы по монтажу кровли из профилированного листа, объемом 26 кв.м, при этом от спорного подрядчика ООО АСК «Интерьерстрой» актом от 19.06.2020 № 1 приняты работы с сопоставимым наименованием «Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25м», объемом 0,26 х 100 кв.м = 26 кв.м и от спорного подрядчика ООО «Ракурс» актом от 18.10.2020 № 2 приняты опять же работы с наименованием «Монтаж кровельного покрытия» и такого же объема 0,26 х 100 кв.м = 26 кв.м;  

- заказчику актом от 25.06.2020 № 1 выставлены работы по ремонту наружной облицовки поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом с пароизоляционным слоем, объемом 59 кв.м, при этом от спорного подрядчика ООО АСК «Интерьерстрой» актом от 19.06.2020 № 1 приняты работы с сопоставимым наименованием «Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ», объемом 0,58 х 100 кв.м = 58 кв.м и от спорного подрядчика ООО «Ракурс» актом от 18.10.2020 № 2 приняты опять же работы с аналогичным ООО АСК «Интерьерстрой» наименованием, объемом 0,59 х 100 кв.м = 59 кв.м;  

- заказчик в ответ на требование налогового органа представил сведения о периоде нахождения на объекте работников ООО «Строй-Стандарт»» (2 прораба и 2 монтажника) с указанием их ФИО;  

- согласно представленному заказчиком списку лиц, проходивших на объект от ООО «Строй-Стандарт», все физические лица являлись официально трудоустроенными работниками ООО «Строй-Стандарт».  

Между ООО «Строй-Стандарт» (покупатель) и ООО АСК «Интерьерстрой» (поставщик) оформлен договор поставки от 01.03.2019 № 01-03 на поставку  

железобетонных изделий, инертных и прочих строительных материалов. Представлены счет-фактура от 10.03.2019 № 24 и товарная накладная от 10.03.2019 № 24.  

По договору от 01.03.2019 № 01-03 в адрес ООО АСК «Интерьерстрой» проверяемым налогоплательщиком перечислено 495 755 руб.  

Налоговый орган проанализировал расчетный счет ООО АСК «Интерьерстрой» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и установил перечисления в адрес ООО «СМ-Сервис» (прямой контрагент ООО «Строй-Стандарт» по поставке материалов) на сумму 1 916 363 руб. и в адрес ООО «Палитра» на сумму 70 000 руб. Контрагентов, которые могли осуществить поставку плит ПДН и П66 с данными наименованиями, не установлено.  

ООО «СМ-Сервис» не могло поставлять какой-либо товар, так как реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.  

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО АСК «Интерьерстрой», а также его контрагенты «по цепочке» товар по номенклатуре (плита ПДН, плита П66) фактически не приобретали и не поставляли.  

Из карточки счета 10.01 «Материалы» за 2019 год налоговым органом установлено приобретение обществом у ООО АСК «Интерьерстрой» плиты ПДН - 18 шт, плиты П 66 - 5 шт.  

В дальнейшем плита ПДН была списана на 20 счет - расход материалов от 12.08.2019 № СТ00-000006 на сумму 17 958 руб. - 1 шт., плита П66 была списана на 20 счет - расход материалов от 12.08.2019 № СТ00-000006 на сумму 325 027 руб. 08 коп. в количестве 24 шт.  

Также налоговым органом установлено, что в 2019 году плита ПДН приобреталась у ООО «Нордлогистик» (акт, накладная, УПД от 21.10.2019 № СТ00-001255 на сумму 337 166 руб. 67 коп.) - 14 шт., у ООО «Бетон Инвест» (акт, накладная, УПД от 19.04.2019 № СТ00-000274 на сумму 243 312 руб. 50 коп.) - 19 шт.  

Плита ПДН и плита П66, поставщиком которых заявлено ООО АСК «Интерьерстрой», списываются налогоплательщиком в один день 12.08.2019. Приобретено плит ПДН у ООО АСК «Интерьерстрой» и у ООО «Нордлогистик» в общем количестве 32 шт., списано в основное производство - 1 шт.  

Для установления объективного списания ТМЦ налоговый орган истребовал у ООО «Строй-Стандарт» заявки на материально-технические ресурсы, на приобретение материалов для выполнения СМР за 01.01.2019-30.09.2022. ООО «Строй-Стандарт» представило в налоговый орган пояснения о том, что «учет указанных заявок законодательно не регламентирован и в организации не ведется».  

Принимая во внимание, что собранными в ходе проверки материалами подтверждается отсутствие у спорного контрагента возможности поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нереальности хозяйственных операций по указанному эпизоду.  

По мнению ООО «Строй-Стандарт», утверждение налогового органа о том, что на объекте НПС-УСА выполнялись исключительно работниками общества, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. Общество сослалось на протокол допроса ФИО96 (руководитель ООО «СМО Профессионал»), в котором он не подтверждает трудовые отношения с ООО «Строй- Стандарт» и подтверждает, что сотрудники ФИО43 и ФИО91 трудоустроены в ООО «СМО Профессионал».  

Суд первой инстанции доводы общества отклонил как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. ФИО94, ФИО43, ФИО70, ФИО71, ФИО69, ФИО91, ФИО95 являлись работниками ООО «Строй-Стандарт». Из протокола допроса от 16.05.2023 следует, что ФИО96 был задан вопрос: «Кто от ООО «СМО Профессионал» сдавал работы в адрес заказчика (назовите Ф.И.О.) со стороны вашей бригады и, кто принимал работы, представитель заказчика (назовите Ф.И.О.)?», на который ФИО96 ответил: «Сдавал работы начальник участка -  

ФИО96, от ООО «Строй-Стандарт» - ФИО43 и ФИО91». Таким образом, подтверждение трудоустройства ФИО43 и ФИО91 в ООО «СМО Профессионал» со стороны ФИО96 отсутствует, напротив, ФИО96 подтвердил, что ФИО43 и ФИО91 являлись работниками ООО «Строй- Стандарт».  

Ссылка ООО «Строй-Стандарт» на то, что налоговым органом на стр.145 акта проверки установлены перечисления в 2019-2021 годы в адрес ООО АСК «Интерьерстрой» от ООО «Строй-Стандарт» денежных средств с назначением платежа «Оплата по договору субподряда от 15.01.2019 № 15-01/1 за строительно-монтажные работы» в сумме 5 120 831 руб. 54 коп., что, по мнению общества, свидетельствует о реальности сделки с данным контрагентом, - судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку налоговым органом установлено дальнейшее перечисление поступивших на расчетный счет ООО АСК «Интерьерстрой» денежных средств в адрес других организаций с назначением платежа «оплата по договору факторинга, за услуги, за материалы», а также снятие наличных (стр.145 акта налоговой проверки).  

По мнению ООО «Строй-Стандарт», утверждение налогового органа о том, что на объекте НПС-14 «Олекминск» выполнялись исключительно работниками общества, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. Общество сослалось на протокол допроса ФИО121, указывая, что свидетель не работал на объекте НПС-14 «Олекминск» ввиду отдаленности тех объектов, которые он назвал при допросе, от спорного объекта.  

При этом налоговым органом на стр.53-54 оспариваемого решения в таблице № 17 перечислены лица, выполнявшие работы на спорном объекте заказчика, а ниже указано: установлено, что сотрудниками ООО «Строй-Стандарт» является ФИО105 работавший в должности производителя работ. Остальные физические лица не являются работниками ООО «Строй-Стандарт», а также ООО АСК «Интерьерстрой». Утверждение, что все работы на объекте НПС-14 «Олекминск» выполнялись исключительно работниками общества, отсутствует.  

Согласно пояснениям ФИО106 (протокол от 01.08.2023 № 321) в ООО «Строй-Стандарт» был устроен не постоянно, через куратора ФИО100 Из перечня объектов, точно не смог указать объект, пояснил, что работал в г.Чульман, делал АКЗ кабельной эстакады в 2019 году, также в 2019 году в г.Алдан НПС - Транснефть- Маляр, выполнял малярные работы. Работу предложил ФИО100, он же являлся непосредственным руководителем на объектах. Ни одна из организаций - субподрядчиков ООО «Строй-Стандарт» ФИО106 не знакома. На объекты оформляли пропуск, проживали в строительном вагончике, кто оплачивал расходы по проживанию, не знает. Денежные средства за выполненную работу давал Айнур (ООО «Строй-Стандарт») наличными.  

ФИО106 также показал, что не помнит точно объекты, на которых выполнял работы, но при этом согласно документам ООО «Транснефть-Восток» числился в списках лиц, выполнявших работы на объекте НПС-14 «Олекминск»; делал АКЗ кабельной эстакады в 2019 году, выполнял малярные работы, что соответствует заявленным работам на объекте НПС-14 «Олекминск»; подтвердил, что временно работал от ООО «Строй- Стандарт».  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, показания ФИО106 подтверждают выводы налогового органа о привлечении ООО «Строй-Стандарт» физических лиц, которые официально не трудоустраивались, но проходили на объекты как работники ООО «Строй-Стандарт».  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупностью доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки, подтверждается, что работы, заявленные ООО «Строй-Стандарт» как выполненные спорными контрагентами,  

фактически выполнялись собственными силами общества и привлеченными физическими лицами, а также иными реальными субподрядчиками.  

Кроме того, проведенными допросами бывших работников и привлекавшихся физических лиц установлено, что оплата за выполненные работы перечислялась на карты физических лиц от ФИО43 и ФИО48, как частные переводы, заработная плата выплачивалась неофициально. Также денежные средства выплачивались физическим лицам, привлеченным для выполнения работ, - наличными от ответственных лиц на объектах, о чем свидетельствуют данные с расчетных счетов ООО «Строй-Стандарт» за период с 01.01.2019 по 15.06.2023 - установлено снятие наличных денежных средств в сумме 8 058 897 руб. Снятие производилось с карты Visa Business 427454*****64, держатель - ФИО98  

В ходе анализа деятельности ООО «Строй-Стандарт» налоговый орган установил, что обществом минимизируются налоговые обязательства по НДФЛ и страховым взносам посредством привлечения физических лиц, выполняющих работы на объектах и получающих вознаграждение путем частных переводов на личные карты от кураторов и производителей работ ООО «Строй-Стандарт», а также посредством привлечения предпринимателей, применяющих патентную или упрощенную систему налогообложения.  

Согласно штатному расписанию в ООО «Строй-Стандарт» официально устроен только персонал - заместители, производители работ, менеджеры отдела снабжения, инженеры ПТО, бухгалтера, инженеры - в основном осуществляющие работу офисного характера, и не имеющие разрешений для выполнения строительно-монтажных работ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Строй-Стандарт» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и были оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов/расходов.  

Оформление операций с этими организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО «Строй-Стандарт» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.  

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Строй-Стандарт» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде  

уменьшения налоговых баз. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.  

Доводы общества о том, что товары в действительности поставлены, а работы (услуги) выполнены и сданы заказчикам, - подлежат отклонению, поскольку реализация товаров (работ, услуг) указанными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.  

Перечисление денежных средств на расчетные счета некоторых спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали какие-либо товары (работы, услуги).  

ООО «Строй-Стандарт» не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.  

Вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, общество не осведомилось о ведении ими реальной предпринимательской деятельности и не удостоверилось в наличии у них возможности выполнить принятые на себя обязательства.  

Налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.  

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента, не удостоверился в ведении контрагентом реальной деятельности.  

Ссылка ООО «Строй-Стандарт» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов/расходов документов также подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов/расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.  

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики № 2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового  

обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.  

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.  

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.  

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.  

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «Строй- Стандарт» в обоснование заявленных налоговых вычетов/расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.  

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Строй-Стандарт» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО «Строй-Стандарт» умышленно вело бухгалтерский/налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.  

Обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют договорных обязательств.  

Исходя из изложенного, у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налогов и штрафа.  

Примененный налоговым органом при исчислении налога подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.  

В отношении доводов ООО «Строй-Стандарт» о недоказанности и предположительности выводов налогового органа необходимо отметить, что общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.  

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.  

С учетом вышеизложенного, решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при  

одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Строй-Стандарт».  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Строй- Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года по делу № А55-25383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова 

Судьи П.В. Бажан 

С.Ю. Николаева