ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3640/2023

19 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» – ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;            

от общества с ограниченной ответственностью «Омстар» - ФИО3, представитель по доверенности от 12.06.2023 № 2/2023, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 ноября 2023 года по делу № А84-3640/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омстар» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» (ОГРН 

<

***>) 

об обязании освободить и передать недвижимое имущество, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омстар» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить и передать истцу нежилые помещения площадью 694,3 кв.м и 626 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровые номера: 91:02:001002:352, 91:02:001001:348, соответственно). В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ООО «Маленькие и взрослые» в пользу ООО «Омстар» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

 

 

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Омстар» по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда нежилые помещения площадью 694,3 кв.м и 626,0 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровые номера: 91:02:001002:352, 91:02:001001:348, соответственно). В случае неисполнения настоящего решения суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омстар» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения начиная с 31 дня после вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения. Также с  общества с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омстар» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворения исковых требований - отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не обосновано отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судебного спора по делу № А84-9490/2023, предметом которого является требование о понуждении общество с ограниченной ответственностью «Омстар» заключить дополнительное соглашение к договору аренды в отношении спорных помещений. Также указывает на то, что оспариваемое решение является преждевременным, поскольку между сторонами не5 разрешен судебный спор по делу №А84-9490/2023 о понуждении заключить договор купли-продажи спорных помещений. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. 

В судебном заседании 13.02.2024 представитель ООО «Маленькие и взрослые» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также завил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу №А84-9490/2023. 

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства и просил решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

По мнению судебной коллегии ООО «Маленькие и взрослые» не представило достаточных доказательств процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему делу и считает что такое приостановление не способствует эффективной защите нарушенных прав и ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для обязательного приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение указанного дела не является препятствием для рассмотрения данного дела и результаты их рассмотрения не будут иметь преюдициального значения к заявленным по данному делу требованиям.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.11.2020 между ООО «Омстар» (Арендодатель) и ООО «Маленькие и взрослые» (Арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, пляж «Омега», д. 4-6; общей площадью 694,3 кв.м, кадастровый номер 91:02:001002:352 и здание 626,0 кв. м. кадастровый номер: 91:02:001002:348 (далее – Объект аренды), с целью осуществления Арендатором предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по дневному уходу за детьми. 

Согласно с пункту 4.1 Договора, договор аренды заключается сроком на 26 (двадцать шесть) месяцев. 

Пунктом 4.1.1 Договора установлено, что по истечении срока настоящего Договора и выполнении всех его условий, Арендатор имеет преимущественное право на возобновление Договора на новый срок. 

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Договора, изменение условий Договора аренды, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению Сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней и оформляются дополнительным соглашением. При недостижении соглашения спор разрешается в судебном порядке. 

Согласно с пункту 4.5 Договора, споры, вытекающие из Договора, решаются Сторонами путем переговоров. 

13.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование за № 17/12 от 12.12.2022 об исполнении обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 20.11.2020 и прекращении его действия, в котором истец уведомил ответчика о том, то ввиду систематического нарушения исполнения обязательств последним, договор на новый срок продляться не будет. При этом, истец выразил готовность провести переговоры и рассмотреть возможность заключения нового договора.

02.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении помещения и передачи его по акту приема-передачи.

Учитывая неисполнение требований истца ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2023 по делу № А84-2582/2023 исковые требования ООО «Маленькие и взрослые» об обязании ООО «Омстар» заключить дополнительное соглашение к Договору в редакции ООО «Маленькие и взрослые» удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А84-2582/2023, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Маленькие и взрослые» отказано.

В судебных актах по делу А84-2582/2023 суды апелляционной и кассационной инстанций  пришли к выводу, что ООО «Омстар» как арендодатель, однозначно выразил свою волю на прекращение арендных отношений с ООО «Маленькие и взрослые» и возражал против продления договора на тех же условиях в соответствии с условиями п. 4.1.1 договора, срок договора аренды на момент обращения с иском в суд истек, а ООО «Омстар» не является лицом, для которого заключение дополнительного соглашения к договору аренды в силу действующего законодательства является обязательным. Условия как договора аренды, так и договора предварительной купли-продажи, на который ссылается ООО «Маленькие и взрослые» не содержат такой обязанности.  

Учитывая, что факт прекращения договорных отношений по аренде спорных нежилых помещений, а также отсутствие воли истца на продление договора  установлен при рассмотрении дела А84-2582/2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований использования спорных нежилых помещений, а как следствие правомерно с учетом разъяснений содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворил требований в части обязания ответчика освободить и передать объект аренды в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее – судебная неустойка). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Целью взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об обязании ответчика совершить определенные действия. 

Такое присуждение в пользу истца направлено на стимулирование должника к совершению необходимых действий, в связи с чем, указанная сумма не может быть взыскана за период, предшествующий рассмотрению иска. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически. 

На основании изложенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно установил в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения, начиная с 31 дня после вступления настоящего решения в законную силу, учитывая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и носит превентивный характер, мотивируя ответчика исполнить обязанность по исполнению судебного акта и не будет иметь для ответчика чрезмерно тяжелых финансовых последствий, в отличие от размера суммы судебной неустойки, заявленной истцом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 ноября 2023 года по делу № А84-3640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         И.В. Плотников

Судьи                                                                                                          И.В. Евдокимов 

Ю.В. Колупаева