ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7554/2017

19 апреля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  ответчика: ФИО3, доверенность №  29  от 02.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2018 по делу № А17-7554/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Семеновстройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании торгов в форме электронного аукциона и контракта недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее - истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - Управление), Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - Департамент) о признании недействительными торгов, а именно: аукциона в электронном форме на строительство распределительных газопроводов с.Заречный, д.Мартыниха, д.Шерониха, д.Чеганово в Заволжском районе Ивановской области (1 этап - газификация с. Заречный) (извещение № 0133200001717001931).

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Семеновстройгаз».

Определением суда от 08.11.2017 ООО «Семеновстройгаз» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из состава третьих лиц.

Истец в судебном заседании 18.12.2017 уточнил свои  исковые требования, дополнительно заявил требование о признании недействительным контракта от 19.09.2017№ 5, заключённого между ООО «Семеновстройгаз» и Управлением, и о  применении последствий недействительности сделки (т.4 л.д.20).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2018  исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы истца о том, что недопустимо формирование требований к товарам на основании утратившего силу (недействующего) ГОСТа 26633-2012 в связи с введением в действие ГОСТ 26633-2015, устанавливающего иные требования к наполнителю бетона. В обоснование ссылается на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.04.2017 № Д28и-1732. Считает, что отклонение заявки ООО «ДорСтройСервис» по причине несоответствия товарной позиции «Бетон» является незаконным, поскольку предложение полностью соответствовало требованиям нового ГОСТа и не противоречило целям проведения закупки. Судом не дана оценка доводам истца о необоснованности отклонения заявки по позиции «Доски обрезные хвойных пород» и несоответствии заявки ООО «Семеновстройгаз» по указанной позиции требованиям документации об аукционе в электронной форме. Считает, что указанные судом в мотивировочной части судебного акта сведения о частичном исполнении контракта ООО «Семеновстройгаз», в соответствии с которыми в рамках контракта проложено 20,2 км газопровода из 20,7 км, в том числе магистральный газопровод выполнен в полном объёме, устроено 440 отводов из необходимых 498, всего по контракту освоено 31 723 000 рублей, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчики в  отзывах   на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не согласились, решение  суда  просили  оставить  в  силе.

Определением апелляционного суда от 03.04.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в связи с отсутствием возможности в указанном суде.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

30.06.2017 на официальном www.zakupki.gov.ru Департамент   разместил  извещение и документацию по запросу котировок № 0133200001717001931 на проведение аукциона в электронной форме на строительство распределительных газопроводов с. Заречный, д. Мартыниха, д. Шерониха, д. Чеганово, в Заволжском районе Ивановской области (1 этап - газификация с. Заречный). Начальная (максимальная) цена контракта - 63 600 240 рублей (сведения о закупке, т.1 л.д.95-100).

Разделом III «Техническое задание» установлены требования к товарам (материалам), используемым при выполнении работ - Приложение № 2 к разделу (т.1 л.д.69-77), в том числе: 

- «Бетон. Должен быть конструкционным, плотным. По средней плотности должен быть тяжелым. 

<

…> Крупный заполнитель: щебень из плотных горных пород или щебень из гравия или гравий из плотных горных пород. Требования к крупному заполнителю: Наибольшая крупность заполнителя, мм: 10. Фракция, в диапазоне: от 5(3) до 10 мм.»;

- «Доски обрезные хвойных пород сосны (ели/пихты/лиственницы) длиной 4-6,5м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, III или II или I сорта».

Согласно сведениям о закупке на аукцион подано три заявки, в том числе заявка истца от 18.08.2017 (т.1 л.д.94), в первой части которой предложены следующие материалы (т.2 л.д.5-11):

- «Бетон. ... Наибольшая крупность заполнителя, мм: 80. Фракция, в диапазоне: св. 40 до 80 мм.»;

- «Доски обрезные хвойных пород сосны длиной 6,5 м, шириной 150 мм, толщиной 44 мм, III сорта»)».

25.08.2017 протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие на участие в электронном аукционе № 0133200001717001931-1/214А (т.2 л.д.12-14) заявка ООО «Дорстройсервис» под порядковым номером 4 отклонена по следующим причинам:

1) в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе в электронной форме, а именно: в заявке в таблице по позиции «Бетон» указано «Наибольшая крупность Заполнителя, мм: 80. Фракция, в диапазоне: св. 40 до 80 мм», что не соответствует требованиям позиции «Бетон» Приложения № 2 «Требования к товарам (материалам), используемым при выполнении работ» к разделу III «Техническое задание» документации о закупке, в соответствии с решениями Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области от 27 июля 2017 года № 281 и 04 августа 2017 год № 296 - «Наибольшая крупность заполнителя, мм: 10. Фракция, в диапазоне: от 5(3) до 10 мм»;

2) в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи  67 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона и пункта 31 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе в электронной форме, в заявке в таблице по позиции «Доски обрезные хвойных пород» (позиция «Доски обрезные хвойных пород» Приложения № 2 «Требования к товарам (материалам), используемым при выполнении работ» к разделу III «Техническое задание» документации о закупке, в соответствии с решениями Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области от 27 июля 2017 года № 281 от 04 августа 2017 года № 296 не представлена информация о втором значении показателя толщина.

Указанным протоколом заявка ООО «Семеновстройгаз» (порядковый номер заявки – № 3) признана соответствующей требованиям документации о закупке;  аукцион признан несостоявшимся (часть 8 статьи 67 Закона 44-ФЗ).

19.09.2017 между Департаментом и единственным участником закупки ООО «Семеновстройгаз» был  заключён контракт № 5 на выполнение спорных работ (т.3 л.д.28-36).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 13.09.2017 № 07-15/2017-160 жалоба ООО «Дорстройсервис» на действия аукционной комиссии  была   признана необоснованной. Антимонопольный орган пришёл к выводам, что ООО «Дорстройсервис» было  правомерно  отказано в допуске к участию в электронном аукционе, первая часть заявки ООО «Семеновстройгаз» правомерно признана аукционной комиссией уполномоченного органа соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Решение антимонопольного органа заявителем не обжаловано (т.3 л.д.11-19).

Истец, полагая, что торги проведены заказчиком с нарушением законодательства, и эти нарушения повлияли на результат аукциона, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Организация и проведение публичных торгов производится в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

С учётом изложенных положений, установление судом существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведения торгов, влечёт признание недействительными как самих торгов, так и договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 

- не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); 

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования заказчиком при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Требования к конкретным показателям используемых при производстве работ товаров «Бетон» и «Доски обрезные хвойных пород» установлены в Приложении № 2 к Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью аукционной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом были предложены показатели бетона, не соответствующие в части размера фракции крупного заполнителя требованиям аукционной документации,  а также не указан один из показателей толщины обрезных досок хвойных пород, что послужило основанием для отклонения заявки истца.

Доводы заявителя жалобы о соответствии указанных истцом показателей крупного заполнителя бетона требованиям ГОСТ 26633-2015 не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о соответствии данной товарной позиции положениям аукционной документации, в которой чётко определены требуемые заказчику качественные характеристики фракции крупного заполнителя бетона: «наибольшая крупность заполнителя, мм: 10. Фракция, в диапазоне: от 5(3) до 10 мм», при этом возможность применения более крупной фракции, например, с предложенными истцом с характеристиками: «наибольшая крупность заполнителя, мм: 80. Фракция, в диапазоне: св. 40 до 80 мм», в документации не предусмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Однако истец не воспользовался возможностью обратиться за разъяснениями положений аукционной документации при неясности положений документации относительно отдельных характеристик применяемого при производстве работ бетона.

Вопреки доводам заявителя жалобы указанная заказчиком фракция крупного заполнителя в составе бетона приведена как в пункте 3.5.2.3 ГОСТ 26633-2012 (таблицы № 2,3), так и в пункте 4.7.9 ГОСТ 26633-2015, введённого в действие с 01.09.2016, в качестве одной из используемых при приготовлении бетонной смеси в объёме, составляющем 100 %  от массы (1 строка таблицы № 2 ГОСТ 26633-2015).

С учётом изложенного, доказательств того, что подобным образом сформированная аукционная документация привела к ограничению конкуренции, либо содержит иные признаки нарушения Закона № 44-ФЗ, в том числе пункта 2 части 1 статьи 33 названного Закона, материалы настоящего дела не содержат.

Суд второй инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учётом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что несоответствие товара истца по позиции «Бетон» требованиям заказчика само по себе является достаточным основанием для отклонения заявки Общества, при этом в таком случае иные основания для отклонения заявки, в том числе по товару «Доски обрезные хвойных пород», правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Доводы заявителя жалобы об ином основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права.

Поскольку протоколом от 25.08.2017 заявка ООО «Семеновстройгаз» признана соответствующей требованиям документации о закупке, то Департамент обоснованно заключил контракт от 19.09.2017 на выполнения работ с указанным участником закупки.

Оспариваемый истцом контракт не противоречит действующему законодательству и не нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем суд второй инстанции считает, что основания для признания аукциона и контракта, заключённого по результатам аукциона, недействительными отсутствуют.

Ссылки  ООО «ДорСтройСервис»  о  нарушении  судом  первой  инстанции    норм  процессуального   права  являются  необоснованными   и  во  многом  надуманными.

Суд  первой  инстанции  полно  и  объективно  исследовал  все  обстоятельства  дела  и  дал  надлежащую  оценку  представленным  в  материалы  дела  доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2018 по делу № А17-7554/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО4

ФИО1