Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94844/2023

06 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей участвующих в деле лиц:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

от должностного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 15.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «КОММУНИКАЦИИ» (место нахождение и адрес юридического лица: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО4 (Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения должностного лица: 190005, 

<

...>), 

об оспаривании действия и ненормативного правового акта,

третье лицо: ФИО5 (ИНН 

<

***>, место жительства (регистрации): 190005, г. Санкт-Петербург)

установил:

27 сентября 2023 года (согласно отметке организации почтовой связи) ООО «КОММУНИКАЦИИ» (далее – заинтересованное лицо, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) о признании незаконным действий и постановления от 20.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 575467/23/78011-ИП.

В судебном заседании 21.02.2024 заявитель предъявленные требования в полном объеме поддержал.

Судебный пристав в заседании суда нашел доводы заявителя необоснованными, а оспоренное постановление – соответствующим закону.

Третье лицо ФИО5 в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора просил в предъявленных отказать и пояснило, что ООО «КОММУНИКАЦИИ» уклоняется от исполнения требований исполнительного документа и рассматриваемый спор инициирован исключительно в целях дальнейшего  воспрепятствования принудительному исполнению вступившего в законную силу решению суда.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции на основании заявления взыскателя ФИО5 и исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №040387130, выданного 29.03.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-74118/2022, в соответствии с которыми на ООО «КОММУНИКАЦИИ» возложении обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить по месту нахождения общества для ознакомления и проведения аудиторской проверки ФИО5 и выбранному им аудитору ООО «Штернгофф Аудит» доступ к документам бухгалтерского учета, бухгалтерским регистрам и оригиналам документов, в том числе имеющимся на электронных носителях о деятельности общества за период с 01.07.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда по делу №А56-74118/2022 вступило в законную силу 15.02.2023 и к дате возбуждения исполнительного производства № 575467/23/78011-ИП – 20 сентября 2023 года, – равно как и к дате настоящего судебного разбирательства, не исполнено.

Ни одно из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве, в настоящем случае не наличествует.

Довод должника об истечении 20.02.2023 срока исполнения судебных актов является беспочвенным, поскольку срок, указанный в решении по делу №А56-74118/2022, не является пресекательным. О данном факте прямо и недвусмысленно указано арбитражным судом во вступившим в законную силу определении от 16.08.2023 о разъяснении судебного акта.

Более того, для любого лица, обладающего элементарными познаниями в области права, очевидно, что трехдневный срок для предоставления бухгалтерской документации установлен арбитражным судом не участнику общества (взыскателю), а лицу, на которого возложено исполнение решения по делу №А56-74118/2022 - юридическому лицу корпоративного спора (должнику) и после истечения данного срока начинается период противоправного бездействия ООО «КОММУНИКАЦИИ».

Вопреки умозрительным рассуждениям заявителя, “действия судебного пристава исполнителя … по возбуждению исполнительного производства” опосредуются соответствующим постановлением и им же исчерпываются.

В такой ситуации заявление должника о нарушении его прав либо охраняемых законом интересов носит надуманный характер, а предъявление требований судебному приставу-исполнителю представляют собой недобросовестную попытку посредством инициирования мнимых судебных тяжб воспрепятствовать исполнению судебных актов арбитражного суда по делу №А56-74118/2022. 

Принимая во внимание, что в отношении возбуждения исполнительного производства № 575467/23/78011-ИП не установлено ни одно из обстоятельств, указанных в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд признает заявление ООО «КОММУНИКАЦИИ» необоснованным и отказывает в его удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «КОММУНИКАЦИИ» полностью в удовлетворении заявления об оспаривании действия и постановления от 20.09.2023 судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 575467/23/78011-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский