ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2024

Дело № А40-143417/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 03.04.2024 № 27-35-31/24, 

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Глав-Строй»

к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Глав-Строй» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (ответчику) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 374 рубля 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 317 рублей 41 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о правомерности начисления процентов, ссылаясь на то, что финансирование ответчика осуществляется за счет бюджета города Москвы. По мнению заявителя, с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт от 07.08.2019 № 0173200002619000135 на капитальный ремонт зданий и сооружений ответчика по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в техническом задании, согласно которому заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по  делу № А40-57862/2022 с ответчика в пользу истца взыскана сумму оплаченной банковской гарантии в размере                               1 286 817 рублей, убытки в размере 137 718 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 16.03.2022 в размере 87 539 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 121 рубль.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 по делу № А40-57862/2022 решение суда от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 отменены в части удовлетворения иска о взыскании 137 718 рублей   31 копейка убытков. В удовлетворении иска в указанной части отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 25 560 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на неуплату ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период, не вошедший в исковые требования по делу № А40-57862/2022, за период с 17.03.2022 по дату уплаты департаментом денежных средств – 22.05.2023.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», с учетом вступивших в законную силу судебными актами по делу № А40-57862/2022, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданской-правовой ответственности, проверив расчет процентов и признав его неверным, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 144 317 рублей 41 копейка.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  судами не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А40-143417/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         А.А. Кочетков

                                                                                             Е.В. Немтинова