СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1492/2023-ГК

г. Пермь

21 марта 2023 года

Дело № А60-46573/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назаровой В.Ю.,  

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии (посредствам веб-конференции при использовании  информационной системы «Картотека арбитражных дел»):  

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом),  от ответчика, от третьего лица – представители не \явились,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения  дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года  по делу № А60-46573/2022  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ-групп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный  комплекс» городского округа Карпинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,  

установил:

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «АМБ-групп» о взыскании  задолженности за потреблённую энергию в сумме 77 294 руб. 68 коп.  

Определением суда от 17.11.2022 на основании статьи 51 АПК РФ в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное  предприятие «Коммунальный комплекс» городского округа Карпинск».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022  исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность оплачивать  электроэнергию возложена законом на собственника имущества, у истца нет  оснований требовать плату с третьего лица (арендатора), истец не заключал  договор энергоснабжения с арендатором имущества. Апеллянт ссылается на  материалы судебной практики, полагает, что судом первой инстанции  существенно нарушены нормы материального и процессуального права.  

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что, несмотря  на намерение третьего лица заключить договор, оплата долга за собственника  не производится. Полагает, что третье лицо не намерено принимать на себя  обязательства по оплате спорного долга.  

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в  соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  истец указал, что поставляет электроэнергию на объекты, находящиеся в  собственности ответчика.  

Ответчику направлен проект договора энергоснабжения № ЭЭ0449-77998  от 01.05.2022, который им не подписан, поскольку ответчик полагает, что  

 

оплата потребленной электроэнергии должна производиться арендатором  спорных объектов.  

По мнению истца, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, именно ответчик обязан оплачивать потребленную на  принадлежащих ему объектах электроэнергию. Условия договора аренды  распространяются на правоотношения ответчика с арендатором и сами по себе  не меняют сторону в обязательстве перед истцом.  

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические  договорные правоотношения по электроснабжению, истцом обязательства по  поставке исполнены в полном объёме, ответчиком обязательства по оплате  поставленных в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 ресурсов и оплате потерь не  исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.  

С момента покупки очистных сооружений общество «АМБ-групп»  самостоятельно не эксплуатировало очистные сооружения, поскольку очистные  сооружения непрерывно находились в аренде у профильных коммунальных  предприятий городского округа Карпинск, назначенных гарантирующими  организациями в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.  

При этом предприятие «Коммунальный комплекс» не оспаривает данный  факт и в своем отзыве подтверждает фактическую эксплуатацию очистных  сооружений и потребление электроэнергии на очистных сооружениях.  

Между предприятием «Коммунальный комплекс» и обществом  «ЭнергосбыТ Плюс» 09.06.2022 подписан договор энергоснабжения, однако в  перечне точек поставки объекты очистных сооружений отсутствуют.  

При этом истец не принимает мер по урегулированию разногласий с  предприятием «Коммунальный комплекс» по вопросу включения в договор  энергоснабжения точек поставки объекты очистных сооружений.  

Поскольку объекты очистных сооружений фактически находятся на  балансе предприятия «Коммунальный комплекс», третье лицо эксплуатирует  очистные сооружения и потребляет электроэнергию для функционирования  сооружения с целью оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, с  учётом волеизъявления предприятия «Коммунальный комплекс» включить в  перечень точек поставки электроэнергии объекты очистных сооружений, суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к обществу «АМБ-Групп».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  дополнений ней, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта не установил.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно  приведены подлежащие применению нормы права и определены  обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не  

 

повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно  изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  оспариваемого судебного акта.  

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о том, что обязанность  оплачивать электроэнергию возложена законом на собственника имущества, а  третье лицо не намерено принимать на себя обязательства по оплате спорного  долга.  

Рассмотрев заявленные апеллянтом доводы, апелляционный суд  приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт осуществления третьим лицом в исковой период деятельности на  рассматриваемом объекте энергоснабжения истцом не оспаривается.  

Кроме того, факт осуществления третьим лицом деятельности на спорном  объекте подтверждается пояснениями самого третьего лица (л.д. 36), договором  аренды № 2 от 15.02.2022, иными представленными документами.  

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует  бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим  понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном,  безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением  имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и  обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя  содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости  энергоресурса.  

Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.  

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том  числе в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно  

 

изготовления иного вида ресурса) является достаточным основанием для того,  чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у  получателя.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что  обязанным лицом по оплате электрической энергии, поставленной на объекты  согласно исковому заявлению, является не ответчик, а лицо, осуществляющее  непосредственное использование поставленной электрической энергии в своей  регулируемой деятельности, являясь гарантирующей организацией, следует  признать правильным.  

Доводы со ссылками на п.4.2. договора аренды, не принимаются,  учитывая, вышеизложенное, а также волю сторон договора аренды при его  заключение, учитывая буквальное толкование условий договора в порядке  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку буквально  не следует, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии входит в  стоимость арендной платы.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным  и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022  года по делу № А60-46573/2022 оставить без изменения, апелляционную  

 

жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи Н.А. Гребенкина  Э.А. Ушакова