Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69159/19

12 апреля 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК

к ООО "ВИЗАВИ"

третье лицо с самостоятельными требованиями      

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Подольского муниципального района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВИЗАВИ» о взыскании задолженности по договору № 96 от 29.04.2014 г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в соответствии или ином недвижимом имуществе. Находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

К участию в деле было привлечено третье лицо      , заявляющее самостоятельные требования к ответчику на предмет спора в виде взыскания неосновательного обогащения за период с 28.02.2018 по 22.07.2019 в размере 271.627 руб. (с учетом уточнений).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Администрацией Подольского муниципального района и ООО «ВИЗАВИ» 29.04.2014 был заключен договор № 96 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Администрация Подольского муниципального района предоставила ООО «ВИЗАВИ» (Рекламораспространителю) за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию - отдельно стоящую щитовую конструкцию, размером 3 х 6 м. по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М2 «Крым» 47 км. + 320 м. (слева).

Согласно п. 2.1.1 Договора срок его действия был определен Сторонами - на 5 лет с момента подписания.

Ежегодная оплата по Договору производится единовременно в соответствии с Приложением № 1 к Договору (в течение 14 банковских дней с момента начала года) и составляет 194 400 рублей.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-03 «О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» с 01.01.2016 органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно Решению Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/11 «Об учреждении Администрации Городского округа Подольск», Администрация Городского округа Подольск является правопреемником Администрации Подольского муниципального района в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, все права и обязанности Администрации Подольского муниципального района по Договору перешли в том же объеме и на тех же условиях к Администрации Городского округа Подольск.

В соответствии с заключенным Договором Администрацией Подольского муниципального района ООО «ВИЗАВИ» 08.09.2015 было выдано разрешение на установку и эксплуатацию ОНРИ № 96/2014 -отдельно стоящей щитовой рекламной конструкции размером 3 x6 м., по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М2 «Крым» 47 км. + 320 м. (справа), на срок до 28.04.2019.

Однако истец ссылается на то, что обязанность по полному и своевременному внесению платежей по Договору ООО «ВИЗАВИ» исполнялась ненадлежащим образом.

В связи с чем, сумма основного долга ООО «ВИЗАВИ» составляет 264.474 руб. 35 коп. за период с 29.04.2017 по 28.04.2019.

Поскольку денежные средства в претензионном порядке выплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, как указывают ответчик и третье лицо, аналогичные требования заявлены Истцом и по иным делам (семнадцать дел), рассматриваемым в Арбитражном суде Московской области № А41-70069/2019;  № А41-70061/2019; № А41-70065/2019; № А41-70062/2019; № А41-70051/2019; № А41-70059/2019; № А41-70056/2019; № А41-70055/2019; № А41-70053/2019; № А41-70049/2019; № А41-70047/2019.

При этом в Арбитражном суде Московской области рассматривалось исковое заявление ФКУ «Центравтомагистраль» об освобождении земельных участков полосы отвода федеральной автодороги М-2 «Крым» на территории Подольского района, принадлежащих истцу на праве постоянного бессрочного пользования,  от рекламных конструкций, в том числе ООО «ВИЗАВИ»,  на основании ст. 304-305 ГК РФ (дело № А41-98585/2018).

По делу № А41-98585/2018 Администрации городского округа Подольск Московской области привлечена к участию в качестве третьего лица;  иск предъявлен к ООО «ВИЗАВИ» в отношении демонтажа 6 (шести) рекламных конструкций, расположенных в Подольском районе Московской области, по которым судебной экспертизой установлено их фактическое расположение в полосе отвода ФАД М-2 «Крым», в том числе рекламной конструкции по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М2 «Крым» 47 км. + 325 м. в рамках настоящего договора № 96.

ФКУ "Центравтомагистраль" является  правообладателем земельных участков для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее – ФАД)  и осуществляет  функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами,  в соответствии с предоставленными полномочиями.

Фактически  ответчик использовал  земельный участок  ФКУ "Центравтомагистраль", что установлено экспертизой по делу № А41-98585/2018.

Соглашение о сервитуте между ООО «ВИЗАВИ» и ФКУ "Центравтомагистраль" не заключалось.

Таким образом, истец не доказал своё право требования денежных средств за пользование не принадлежащим ему земельным участком.

Аналогичные выводы о том, что, в случае, если при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Администрация распорядилась не принадлежащим ей имуществом, то право требования оплаты  принадлежит владельцу участка, содержится в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А41-96861/2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019г. по делу № А41-98585/2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, исковые требования ФКУ «Центравтомагистраль» об освобождении полосы отвода ФАД М-2 «Крым»  от рекламных конструкций удовлетворены в полном объеме, в том числе, суд обязал ООО «ВИЗАВИ» в срок не позднее 5 дней, с даты вступления в законную силу решения суда, освободить полосу отвода автомобильной дороги М-2 «Крым» в Московской области от рекламных конструкций, посредством их демонтажа,  в том числе, земельный участок, расположенный в городском округе Подольск Московской области от рекламной конструкции по адресу: 47км.+325м.

Таким образом, ООО «Визави» по договору № 96 от 29.04.2014 г. на основании права предоставленного Администрацией, установило и эксплуатировало  рекламную конструкцию  по адресу: а/д М-2 «Крым» 47км. + 325 м, слева, на земельном участке ФКУ «Центравтомагистраль», при отсутствии на это законного основания. 

Доказан период эксплуатации – использование земельного участка  с 28.02.2018г. (дата Технического отчета) по 22.07.2019г. (дата осмотра экспертами в рамках дела № А41-98585/2018), с учетом, что на дату совместного осмотра 10.10.2019г. конструкция была демонтирована.

В связи с чем, ФКУ "Центравтомагистраль" были заявлены в рамках настоящего спора самостоятельные требования к ответчику  на предмет спора в виде взыскания неосновательного обогащения за период с 28.02.2018 по 22.07.2019 в размере 271.627 руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает расчет неосновательного обогащения обоснованным.

Доказательств обратного стороны не представили.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ суд признает доводы ответчика и третьего лица обоснованными.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат, тогда, как требования третьего лица о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку истец и третье лицо от уплаты госпошлины освобождны, то данные расходы взыскиваются с ответчика в доход соответствующего бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 50, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визави», ОГРН 

<

***>,  в пользу федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия», Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>,  неосновательное обогащение в размере 271.627 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот  двадцать семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визави», ОГРН 

<

***>,   в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8.433 (восемь тысяч четыреста тридцать три)  рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                     Г.А. Гарькушова