﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56518/2019

Дело № А12-45144/2018

г. Казань

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика – Земцова О.В. (лично, по паспорту), Талдыкина А.О. (доверенность от 02.04.2019),

третьего лица – Сердюкова А.А. (доверенность от 05.02.2020),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 

по делу № А12-45144/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к крестьянскому хозяйству «Земцова Олега Владимировича» (ИНН 3403008248, ОГРН 1023405530763) о взыскании денежных средств, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к крестьянскому хозяйству «Земцова Олега Владимировича» (далее – КХ Земцова О.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2017 № 3032139/18 за октябрь 2018 года в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 21.09.2018 по 11.10.2018 в сумме 292 908,11 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов об опровержении потребителем факта вмешательства в работу прибора учета. Указывает, что обстоятельства воздействия потребителя на пломбы на электрическом счетчике и трансформаторах тока подтверждены представленными доказательствами, о нарушениях потребитель своевременно не сообщил.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу глава КХ Земцов О.В. просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившийся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей третьего лица и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и КХ Земцова О.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2017 № 3032139/18, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно пункту 1.5. договора услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения обязательств гарантирующего поставщика, предусмотренных пунктом 1.1. договора, оказываются сетевой организацией, которой является ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго».

Приложением №3 к договору определено, что точкой поставки являются контакты в месте присоединения ВЛ-10кВ на опоре №294 отпайкой к ТП-819А № 14 ПС 110/10 «Степная»; точкой учета (место установки коммерческого узла учета) – РУ-0,4кВ ТП-819А; тип электрического счетчика – ЦЭ 6803 В М7РЗ 1 заводской №011068079000978.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4., 4.5 договора точки поставки отпускаемой потребителю энергии должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства. Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта. Поверка СКУЭ, замена и обслуживание входящих в нее элементов осуществляется покупателем в установленные ГОСТом сроки за его счет. 

В случае установления факта безучетного потребления энергии (мощности) в пункте 4.6 договора предусмотрено составление акта о неучтенном потреблении энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). 

Определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) в силу пункта 5.1. договора производится на основании ведомости (Приложения 4, 4а) к договору, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. 

При наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности) согласно пункту 5.4 договора объем безучетного потребления энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями № 442. 

Пунктом 2.2.1. договора установлено, что уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к энергопринимающим устройствам и СКУЭ потребителя с целью проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольного снятия показаний), составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, введения ограничения режима потребления энергии (мощности). 

Сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» 11.10.2018 была проведена проверка системы учета электрической энергии на РУ-0,4кВ ТП-819А, являющемся точкой поставки и точкой учета по договору энергоснабжения, в результате которой выявлено нарушение целостности пломб на электросчетчике и трансформаторах тока, а также обстоятельство несвоевременного обращения с заявлением относительно целостности пломб, что зафиксировано в акте от 11.10.2018 ЮЛ № 100573 о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании акта от 11.10.2018 ЮЛ № 100573 был произведен расчет стоимости объема безучетного потребления электроэнергии за период с 21.09.2018 по 11.10.2018 на сумму 292 908,11 руб., неисполнение КХ Земцова О.В. требования по оплате которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 136, 137, 145, 147, 167, 172-175, 192, 193 Основных положений № 442 с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, и признав опровергнутыми отраженные в акте о неучтенном потреблении нарушения и несоответствия, позволяющие квалифицировать потребление электрической энергии как безучетное, отказали в иске.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, согласно которому такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета. 

Вместе с тем, данное толкование не указывает на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему повреждение пломб, а допускают применение к потребителю, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, предусмотренных действующим законодательством последствий при отсутствии опровергающих данное обстоятельство доказательств со стороны ответчика. 

То есть характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы прибора учета. Потребитель вправе доказать факт отсутствия вмешательства в работу прибора учета и корректность последней.

В обжалуемых судебных актах суды правильно указали, что ответчик принимал участие в проведении проверки, осуществил допуск представителей сетевой организации к спорному прибору учета и удостоверил в акте о безучетном потреблении энергии выявленные нарушения.

Наряду с тем потребитель в своих пояснениях изначально указывал, что со слов очевидцев ему стало известно, что в ночь с 06 на 07 октября 2018 года произошло возгорание автомата, следствием чего явилось частичное оплавление трансформаторов тока и пломб, установленных на приборе учета и трансформаторах тока. Факт несанкционированного вмешательства им в работу прибора учета глава КХ Земцов О.В. отрицал.

Судами исследовано и принято за основу принятого решения заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ИСТИНА», согласно выводам которой прибор учета потребителя подвергался высокому температурному воздействию от источника зажигания, инициирующего первоначальное возгорание; термические повреждения расположены на поверхности корпуса прибора учета, что позволяет сделать вывод о том, что счетчик располагался в месте какого-либо возгорания и подвергался вторичному воздействию огня от иных горючих материалов. 

При этом доказательства того, что возгорание произошло по вине потребителя, а не вследствие иных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Согласно выводам эксперта вмешательств в работу прибора учета, которые могли бы повлечь искажение данных об объеме потребления электрической энергии, на момент проведения исследования не было. С технической точки зрения все пломбы и знаки визуального контроля, установленные на приборе учета, трансформаторах тока, не имеют следов какого-либо постороннего воздействия в виде нехарактерных повреждений, следов перепломбирования, повторного навешивания, изменения положения пломбировочной проволоки, кроме выгорания нитей-основы на фрагментах пломбировочной проволоки от проушин крепежных винтов до корпуса свинцовых пломб, а также частичного обугливания основы клейких номерных пломб синего цвета и выгорания основы наклейки завода-изготовителя. Все запорно-пломбировочные устройства соответствуют правилам навешивания устройств данного типа и обеспечивают индикаторный и силовой контроль доступа к внутренней части корпуса электрического счетчика «Энергомера ЦЭ 6803В», заводской номер 011068079000978, а также к клеммам трансформаторов тока, представленных вместе с прибором учета. Положение запорно-пломбировочных устройств на счетчике и на трансформаторах тока исключает несанкционированный доступ к внутренним деталям приборов с целью искажения их показателей, либо искажению работы всей системы контроля и учета электрической энергии. Наличие следов термического воздействия на запорно-пломбировочных устройствах не влияет на их силовой и индикаторный контроль, т.к. все устройства сохранили частичную работоспособность по их назначению, характерную для устройств данного типа. 

Таким образом, доводы и возражения потребителя относительно невмешательства в работу прибора учета нашли свое подтверждение в ходе экспертного исследования и опровергают возможность оспариваемой квалификации и спорного начисления на основании отраженных в акте о неучтенном потреблении сведениях о нарушениях потребителем целостности пломб.

Также отклонены судами доводы представителя третьего лица относительно указания в акте о неучтенном потреблении на несвоевременное уведомление ответчиком о нарушении целостности пломб.

Представитель КХ Земцова О.В. пояснял, что о том, что произошло возгорание, потребитель узнал в день проверки, когда возвратился из командировки, в которой он находился в период с 15.09.2018 по 10.10.2018 включительно с целью сельскохозяйственной обработкой земельных участков, находящихся в пользовании КХ «Согоян А.Р.», расположенных в Краснопахаревском сельском поселении.

Обстоятельство проживания КХ в период нахождения в командировке по месту осуществления деятельности подтверждается представленной в материалы дела справкой главы КФХ Согоян А.Р.

С учетом изложенного суды обосновано посчитали опровергнутым ответчиком обстоятельство неправомерного и нарушающего условия договора неуведомления КХ Земцовым О.В. истца и третьего лица о возгорании и нарушении целостности пломб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды правильно указали, что изложенные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии факты нарушения потребителем целостности пломб на электросчетчике и трансформаторах тока и возложенных на него обязательств своевременно обращаться с заявлением относительно выявленных нарушений в работе СКУЭ, своего подтверждения не нашли. 

Данные обстоятельства в их совокупности обосновано признаны опровергающими доводы истца и третьего лица о возможности квалификации действий ответчика как безучетное потребление электрической энергии, и, соответственно, возложения на последнего обязанности по оплате спорной суммы. 

Приведенные в кассационной жалобе возражения против верности выводов суда о моменте выявления потребителем нарушения целостности пломб со ссылкой на замену потребителем автомата до проведения проверки не могут быть признаны состоятельными и учтены судом округа, поскольку сведения об указанных действиях потребителя по замене автомата и пр. не были отражены в акте о неучтенном потреблении и не могут являться предметом исследования.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, тогда как оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А12-45144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева