АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5599/2023

г. Киров

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,          

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603001, 

<

...>; адрес филиала «Кировэнерго»: 610020, Россия, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

о взыскании 62 492 926 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца-Слобожанинова Д.В., по доверенности, 

от ответчика-Кибешевой С.П., по доверенности, 

установил:

публичное акционерное общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 62 492 926 рублей 00 копеек задолженности по договору уступки права требования от 31.12.2022 (далее – договор).

Определением от 17.08.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А28-3883/2023. 

Определением от 21.07.2025 производство по делу возобновлено. 

Заявлением от 12.08.2025 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 468 696 рублей 95 копеек неустойки за период с 19.12.2022 по 31.12.2022; а также отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору от 31.12.2022 в размере 62 492 926 рублей 00 копеек.

Истец на исковых требованиях настаивал (с учетом уточнения).

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзывах, просил применить положения статьи 401 ГК РФ и освободить от взыскания пени, поскольку вины должника в несвоевременном исполнении своих обязательств нет; в случае, если суд посчитает невозможным применить положения статьи 401 ГК РФ, применить положения 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска (в части). Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее. 

Между АО «Энергосбыт Плюс» (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику (ответчику), возникшее из:

- договора купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях №848 от 26.11.2015, заключенного между кредитором и должником, по оплате стоимости потерь электрической энергии за ноябрь 2022 года (по акту №0001348/0151 от 30.11.2022, счету-фактуре №0001348/0151 от 30.11.2022) в сумме 52 755 946 рублей 46 копеек;

- договора энергоснабжения №030338 от 22.09.2004, заключенного между кредитором и должником, по оплате стоимости электрической энергии за ноябрь 2022 года (по акту № 0062043/0111 от 30.11.2022, по счету-фактуре №0062043/0111 от 30.11.2022) в сумме 9 736 979 рублей 54 копейки.  

Размер передаваемых по договору требований составляет 62 492 926 рублей 00 копеек (пункт 1.2 договора).

Кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке прав требований (уведомление представлено в материалы дела).

Претензия истца от 10.02.2023 об оплате задолженности по договору оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что обязательства по данному договору погашены путем направления в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований (от 03.02.2023 №17-05/776), согласно которому также прекращаются обязательства истца по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, иск Общества удовлетворил частично, взыскал с Компании 235 588 362 рубля 83 копейки задолженности, признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований по уведомлению Компании от 20.10.2022 № КирЭ/15-7/302. В удовлетворении остальной части иска Общества и в удовлетворении иска Компании о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований по уведомлениям Общества суд отказал.

В данном решении указано, что правовых оснований для признания сделок по зачету, совершенных ОАО «Коммунэнерго», в том числе уведомление о зачете от 03.02.2023 №17-05/776 на сумму 62 492 926 рублей 00 копеек недействительным суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец обратился в суд с иском 11.05.2023 о взыскании 62 492 926 рублей 00 копеек задолженности по договору.

Обстоятельства погашения долга подтверждены решением суда по делу №А28-3883/2023, т.е. зачет состоялся, о чем свидетельствует уведомление о зачете от 03.02.2023, которым обязательство прекращено в момент направления уведомления.

Истец (с учетом заявления от 12.08.2025) просил взыскать с ответчика 468 696 рублей 95 копеек неустойки за период с 19.12.2022 по 31.12.2022.

Ответчик просил применить положения статьи 401 ГК РФ и освободить от взыскания пени, поскольку вины должника в несвоевременном исполнении своих обязательств нет.

В статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Кроме того, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что неисполнении обязательства произошло по вине другой стороны, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также ответчиком заявлено ходатайство относительно несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной к взысканию неустойки и применении положений 333 ГК РФ, просил снизить заявленный размер неустойки до 333 866 рублей 31 копейки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131).

Принимая во внимание характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что снижение пени на основании статьи 333 ГК РФ до 333 866 рублей 31 копейки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора, и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

 При этом судом учетно, что несвоевременность оплаты ответчиком денежных средств вызвана действиями истца, которым, как верно указано ответчиком в отзыве от 13.08.2025, за период с декабря 2021 год по февраль 2025 года в добровольном порядке, без судебных решений, не оплачивались оказываемые ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается многочисленными делами, рассмотренными Арбитражным судом Кировской области с участием указанных лиц (около 15 дел на сумму в среднем более 50 000 000 рублей каждое), в судебных актах по которым неоднократно признавалась необоснованной позиция истца об отказ в оплате оказанных ответчиком услуг (А28-7047/2022, А28-3883/2023, А28-7772/2023 и другие).   

 Суд полагает, что неустойка в размере, рассчитанном ответчиком, в сложившихся взаимоотношениях сторон, будет являться достаточной компенсацией возможных потерь истца 

 Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 333 866 рублей 31 копейки, из расчета 2-х кратной учетной ставки ЦБ РФ (7,5%); в остальной части иска следует отказать.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 333 866 рублей 31 копейки за период с 19.12.2022 по 31.12.2022.

С учетом увеличения исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 255 рублей 00 копеек.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% от суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603001, 

<

...>; адрес филиала «Кировэнерго»: 610020, Россия, 

<

...>) от иска в части взыскания задолженности в размере 62 492 926 (шестьдесят два миллиона четыреста девяносто две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603001, 

<

...>; адрес филиала «Кировэнерго»: 610020, Россия, 

<

...>) неустойку в сумме 333 866 (триста тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 31 копейка, в остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) 20 255 (двадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603001, 

<

...>; адрес филиала «Кировэнерго»: 610020, Россия, 

<

...>) возвратить 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2023 № 41814 из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

Судья Н.М. Шубина