Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24365/2017

09 ноября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Репаир-Н» (614066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галеон» (614070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 111 693 руб. 59 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.06.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.03.2017, паспорт,

общество с ограниченной ответственностью «Репаир-Н» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галеон» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг б/н от 01.10.2016, № 4/2016 от 15.02.2016 в размере 111 693 руб. 59 коп. 

Определением суда от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.10.2017, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на требованиях настаивал. 

Ответчик с иском был не согласен по доводам отзыва на исковое заявление, указал, что с января 2017 года истец не исполнял свои обязательства в соответствии с п. 1.1. договора от 01.10.2016, что подтверждается актами фиксации качества выполнения работ (оказание услуг) от 06.01.2017, от 22.02.2017, от 03.03.2017.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

01.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, обеспечению сохранности и безопасности обслуживания жилищного фонда. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда, приводится в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, содержанию придомовых территорий в объемах, предусмотренных приложением № 2 к настоящему договору. Объемы работ подлежат ежеквартальному уточнению сторонами с учетом реально складывающихся условий финансирования. При этом стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью и приложением к настоящему договору, регулирующее их взаимоотношения в данном случае (п. 1.2. договора). 

Заказчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать фактически выполненные исполнителем работы по акту приема-передачи выполненных работ (п. 3.2.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по договору, за исключением работ по текущему ремонту, является договорной и составляет 17 690 руб. 30 коп. в месяц без учета НДС. Стоимость работ по текущему ремонту определяется по фактически выполненным и принятым работам по акту приемки выполненных работ за текущий месяц. 

Согласно дополнительного соглашения от 01.01.2017 стоимость работ по договору была изменена и составила 18 690 руб. 30 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 23).

Кроме того, 15.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 4/2016 на оказание услуг по приему, накоплению и временному хранению ртуть содержащих отходов, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по приему, накоплению и временному хранению ртуть содержащих отходов, а заказчик обязуется оплачивать данную услугу исполнителю но ценам, установленным настоящим договором и выполнять требования исполнителя в части организации процесса оказания услуг но настоящему договору (п. 1.1. договора).

Стоимость работ но настоящему договору является договорной и составляет 118 руб. 23 коп. в месяц без учета НДС. (приложение № 1) (п.3.1. договора).

21.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление за исх. № 5 о расторжении договора от 01.10.2016 в связи с невыполнением условий договора с 22.03.2017 (л.д. 24). 

23.03.2017 истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо № 7 с приложением уведомления о расторжении договора № 4/2016 от 15.02.2016, соглашение о расторжении договора от 01.10.2016, акт сверки взаимных расчетов, счета на оплату и акты выполненных работ за февраль, март 2017 (л.д. 47-48). 

Согласно произведенным истцом расчетам общая сумма оказанных услуг и выполненных работ по вышеперечисленным договорам составила 130 270 руб. 62 коп., которую ответчик оплатил частично 18 577 руб. 03 коп., в связи с чем, задолженность его перед истцом составила 111 693 руб. 59 коп.

Кроме того, 14.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. 

Из материалов дела следует, что за период с октября 2016 по январь 2017 в рамках договора от 01.10.2016 и за период с марта 2016 по январь 2017 в рамках договора от 15.02.2016 № 4/2016 сторонами подписаны акты выполненных работ без возражений. 

Ответчик при этом не согласен с предъявлением долга в рамках договора об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории от 01.10.2016, начиная с января 2017 года, представив акты фиксации качества выполнения работ (оказание услуг) от 06.01.2017, от 22.02.2017, от 03.03.2017.

Доводы ответчика о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества, судом не принимаются ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом, ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782  ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

Представленные акты фиксации качества выполнения работ от 06.01.2017, 22.02.2017, 06.03.2017 не могут быть приняты в качестве доказательств объективно подтверждающих оказание услуг не надлежащего качества, поскольку составлены в отсутствие представителя исполнителя ООО «Репаир-Н». Из приложения № 2 к договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда (

<

...>) следует, что очистка кровли от мусора, снега и наледи производится в течении года суммарно не менее 3-х раз, при этом заявки от заказчика (ответчика) в адрес истца не поступали, о чем свидетельствует выкопировка из журнала заявок. 

Согласно п. 2.1.1 договора от 01.10.2016 заказчик имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния жилых домов и придомовых территорий, оценивать качество выполненных исполнителем работ. 

Из п. 3.2.8 договора следует, что заказчик обязан своевременно извещать исполнителя о выявленных недостатках и составлять совместно с его представителями письменные подтверждения о нарушении критериев качества выполненных работ и условий договора. Привлекать представителей исполнителя при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовой территории, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом исполнителем жилом фонде (п. 3.2.10 договора). 

В случае получения жалоб или заявлений от населения, арендаторов или иных лиц, связанных с использованием обслуживаемого жилищного фонда и прилегающих территорий, в течении трех суток ознакомить исполнителя, предложив ему принять необходимые меры к устранению выявленных недостатков, и затребовать от него при необходимости письменное объяснение по существу жалобы или заявление (п. 3.2.11 договора). 

Из выкопировки журнала заявок, следует, что истцом выполнялись поступившие заявления граждан жилого дома по ул. Мира, 98 г. Перми.  

Таким образом, представленные ответчиком документы о наличии недостатков выполненных работ и оказанных услуг имеют односторонний характер. Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о наличии претензий к качеству выполненных работ и оказанных услуг, вызывал его для обследования этих недостатков, в деле нет (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галеон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Репаир-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 111 693 (сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 59 коп., а также 4 351 (четыре тысячи триста пятьдесят один) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.     

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   О.А. Бояршинова