775/2019-13150(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3196/2018

г. Краснодар

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Цицова Артура Хапаговича  

(ИНН 070707483607, ОГРН 304070732300021), заинтересованного лица – Территориального  отдела государственного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Южного  межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244), надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования  информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Цицова Артура Хапаговича на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Цигельников И.А.,  Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А20-3196/2018, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Цицов Артур Хапагович (далее – предприниматель,  заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу  государственного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Южного межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления  

от 21.06.2018 № 08-33/09 о привлечении к административной ответственности по части 2  статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в части назначенного  административного штрафа.  

Решением суда первой инстанции от 08.10.2018 постановление управления 

от 21.06.2018 № 08-33/09 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в  виде штрафа. Назначенная предпринимателю санкция заменена на предупреждение.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 указанное решение суда  отменено. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебный  акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему  

административного правонарушения и отсутствием правовых оснований для замены  назначенного ему наказания.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, 

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, управлением в отношении предпринимателя  проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия реализуемых  нефтепродуктов требованиям действующего законодательства.  

В ходе проверки установлено, что реализуемый предпринимателем по адресу:  Кабардино-Балкарская Республика, с. Старый Черек, ф/д Кавказ, автомобильный бензин  марки АИ-95-К5 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного  союза «ТР ТС 013/2011. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину,  дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту»,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС  013/2011), по содержанию массовой доли серы (норма – более 10 мг/кг, фактически –  

17,7 мг/кг). 

Кроме того, реализуемое предпринимателем дизельное топливо марки ДТ-Л-К5 не  соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 по содержанию массовой доли серы (норма –  более 10 мг/кг, фактически – 211 мг/кг) и предельной температуре фильтруемости (норма –  минус 15°С, фактически – минус 5°С).  

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для составления  управлением акта проверки от 31.05.2018 № 08-36/13, протокола об административном  правонарушении от 15.06.2018 № 08-29/09 и вынесения постановления от 21.06.2018  

 № 08-33/09 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2  статьи 14.43.1 Кодекса в виде 500 000 рублей штрафа.  

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в  арбитражный суд с заявлением.  

Согласно части 2 статьи 14.43.1 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем  (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований  технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину,  дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части  несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина,  дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы  выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было  

выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления  административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено  административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по  реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч  рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.  

Пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что автомобильный бензин должен  соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.  

Согласно приложению 2 к ТР ТС 013/2011 при экологическом классе К5 массовая доля  серы в автомобильном бензине должна составлять не более 10 мг/кг.  

Пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, дизельное топливо должно  соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.  

Согласно приложению 3 к ТР ТС 013/2011 при экологическом классе К5 массовая доля  серы в дизельном топливе должна составлять не более 10 мг/кг.  

Предельная температура фильтруемости дизельного межсезонного топлива должна  быть не выше минус 15°С.  

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, в том  числе протоколы испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации,  метрологии и испытаний в Краснодарском крае» образцов нефтепродуктов от 22.05.2018   № 409/130002288 и № 410/130002289, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности  факта несоответствия спорной продукции установленным требованиям, что свидетельствует  о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса.  

Указанное обстоятельство предпринимателем фактически не оспаривается. 

В кассационной жалобе предпринимателем заявлен довод о необходимости замены  назначенного управлением штрафа на предупреждение.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

В данном случае правовые основания для замены наказания материалы дела не  содержат. Правовых условий для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса не имеется.  

Из материалов дела следует, что в данном случае нарушение предпринимателем  требований ТР ТС 013/2011 может повлечь возникновение угрозы вреда, в том числе для  окружающей среды.  

Доказательства принятия полного комплекса мер, направленных на соблюдение  требований действующего законодательства, предъявляемых к автомобильному бензину и  дизельному топливу, а также доказательства, свидетельствующие о наличии объективных  причин, препятствующих соблюдению норм действующего законодательства,  предпринимателем не представлены.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу  № А20-3196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий М.В. Посаженников  Судьи Т.Н. Драбо  

 Т.В. Прокофьева