Дело № А43-23455/2016

19 декабря 2017 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от  22.09.2017 по делу № А43-23455/2016, 

принятое  судьей  Елисейкиным Е.П., 

по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Генезис» 

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 272 776 руб. 79 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Генезис» (далее – должник, ООО «ТД Генезис») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 272 776 руб. 79 коп.

Определением от 22.09.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 63, 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Указал, что им были заявлены требования о включении в реестр кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в результате нарушения срок выплаты действительной стоимости доли, обязательства по выплате которой возникли задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Более того, период взыскания процентов за нарушение сроков выплаты действительной стоимости доли включает как период до момента признания ООО ТД «Генезис» банкротом, так уже и после. Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. 

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпласт Авто» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 ООО ТД «Генезис» признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 являлся участником ООО ТД «Генезис» с размером доли в уставном капитале общества 9,9%.

Письмами от 12.01.2015 ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Решением общего собрания участников ООО ТД «Генезис» от 12.01.2015 ФИО2 исключен из числа участников Общества, его доля передана обществу.

Поскольку Общество не произвело выплату действительной стоимости доли, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу №А43-9708/2015, оставленным без изменений Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, с ООО ТД «Генезис» взыскана действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале Общества в размере 2 058 600 рублей, а также 105 000 рублей стоимости экспертиз, 65 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 33 293 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение Обществом обязанности оплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале должника, послужило ФИО2 основанием для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не вправе выплачивать действительную долю стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признаками несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010                      № 10254/10 по делу № А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования ФИО2, как участника ООО ТД «Генезис», по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с суммы долга действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТД «Генезис», данные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку являясь акцессорным требованием, следуют судьбе основного обязательства.

В связи с изложенным, доводы ФИО2  отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного ФИО2  требования. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области  от  22.09.2017 по делу № А43-23455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис