ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24265/2022

17 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3496/2024) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.01.2024 по делу № А56-24265/2022/суб.отв.1 (судья Лобова Д.В.),  принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтийский Бизнес Партнер»  ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский Бизнес  Партнер»,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  11.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ и  сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийский  Бизнес Партнер» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 заявление принято к  производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения,  назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о  признании должника банкротом.  

Решением арбитражного суда от 08.08.2022 общество с ограниченной  ответственностью «Балтийский Бизнес Партнер» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное  производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена член  Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО3  

Юрьевна (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 197350, г. Санкт- Петербург, Шуваловский 

<

...>).  

В суд 03.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего, в  соответствии с которым он просит привлечь ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтийский Бизнес  Партнер».  

Определением от 09.01.2024 суд привлек ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Балтийский Бизнес Партнер»; приостановил производство по  обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности  до окончания расчетов с кредиторами.  

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Балтийский Бизнес Партнер» о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 отказать.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в  результате совершения сделки (перечисления денежных средств в размере 22 048  750 рублей) должник утратил платежеспособность, что стало причиной его  банкротства. Действия контролирующего лица ФИО2 по оплате со счета  должника на счет ООО «Карговелл» осуществлялись в рамках договора № КББ/4 от  15.04.2019 года и отдельно выставленных счетов с целью исполнения своих  договорных обязательств и не выходили за пределы обычного делового оборота и  риска, и соответственно не могут служить основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности. ФИО2 не были совершены действия, в  ущерб имущественных интересов кредиторов должника, вследствие чего  привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности не обоснованно.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N  57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник был зарегистрирован в качестве юридического лица 18.03.2015.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО «ББП»  являлись:  

- с 18.03.2015 по 17.02.2021 - ФИО2 (доля в уставном  капитале 100%)  

- с 17.02.2021 по настоящее время - ООО Бич Тэрапи (Соединенные Штаты  Америки) (доля в уставном капитале 16,7%%).  

Руководителями ООО «ББП» являлись: - с 21.03.2016 по 17.02.2021 - ФИО2 - с 17.02.2021 - по н.в. - ФИО5. 

Таким образом, в период с момента регистрации общества и до 17.02.2021  ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, поскольку  являлся единственным участником и генеральным директором должника.  

Ссылаясь на необоснованный вывод активов должника, конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее - пункт  4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих  лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться  изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода  исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал  недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные,  рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд  оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица  на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее -  постановление N 53).  

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к  субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством  введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий  которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до  банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия  оснований для удовлетворения иска.  

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам  кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или  в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый  пункта 23 постановления N 53).  

Заявляя в рамках настоящего обособленного спора требования о  привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, конкурсный  

управляющий фактически исходил из того, что кредиторам был причинен вред  посредством совершения сделки, а именно платежей в пользу ООО «Карговелл» в  период с 21.03.2019 по 26.08.2019 на общую сумму 22 048 750 руб. 00 руб., то есть в  данном случае основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности, как указывал конкурсным управляющим, является совокупность  обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном выводе активов должника, а  должник оставлен фактически без активов и с долгами.  

Вышеуказанные платежи судами двух инстанций признаны  недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.  

Так, в постановлении от 27.09.2023 суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что перечисление в пользу ООО «Картовелл» в период с 21.03.2019  по 26.08.2019 денежных средств в общем размере 22 048 750 руб. без встречной  передачи имущества (работ, услуг), эквивалентного по стоимости совершенным  платежам, привело к уменьшению стоимости активов должника более чем в 100 раз  и привело к выводу денежных средств и недостаточности имущества для расчетов с  кредиторами.  

Вопрос о возможном причинении контролирующими лицами вреда  кредиторам должен разрешаться посредством сопоставления имущественного  состояния должника, имевшегося до всей совокупности приведенной сделки, с тем  финансовым положением, в котором он находился после совершения сторонами  сделки.  

Конкурсный управляющий в целях предъявления своего требования к  ответчику обращал внимание не только на недействительность сделки, но и  проанализировал всю цепочку юридически значимых фактов в целом, указав, что  убыток от сделки по отношению к стоимости активов должника на 2018 год является  значительным по сравнению с масштабами деятельности должника.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

При этом, на момент совершения вышеуказанных платежей у должника  имелись финансовые обязательства перед третьими лицами, требования которых в  последствие были включены в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства  на крупную для должника сумму фактически были выведены из оборота последнего  в пользу аффилированных с ним лиц, в результате чего, должник не мог вести  экономическую деятельность и стал отвечать признаками несостоятельности  (банкротства), то есть своими действиями ответчик выводил высоколиквидный  актив должника (денежные средства) в ущерб имущественным правам кредитора.  

При этом, доказательств объективных причин банкротства, вызванных  внешними факторами, а не действиями контролирующего должника лица  (ответчика) по выводу активов должника, материалы дела не содержат.  

Оценив в совокупности характеристики последовательных и согласованных  контролирующих должника лиц по избранию модели ведения бизнеса, суд  апелляционной инстанции полагает доказанными основания для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве.  

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на  выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.01.2024 по делу № А56-24265/2022/суб.отв.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков