ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9996/2020к12

г. Красноярск

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего ФИО2, на основании определения по делу №А33-9996/2020 от 02.09.2020,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 13.03.2023 (в порядке передоверия от ФИО5),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2022 года по делу № А33-9996/2020к12,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «МД») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МД» ФИО2, уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит: признать недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2018, заключенному между ООО «МД» и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3); признать недействительным договор аренды №2/18 от 01.09.2018, заключенный между ООО «МД» и ФИО3; признать недействительным договор аренды №6/1 от 01.01.2019, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Красэлектросеть» (далее – ООО «Красэлектросеть»); признать недействительным договор субаренды №1/19 от 01.01.2019, заключенный между ООО «Красэлектросеть» и ООО «МД»; признать недействительным соглашениео расторжении договора субаренды №1/19 от 01.01.2019, заключенный между ООО «Красэлектросеть» и ООО «МД».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Оператор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками: договор купли-продажи от 01.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МД» и ФИО3; договор купли-продажи от 15.03.2021, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Оператор»; договор аренды № 6/1 от 01.01.2019, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «КрасЭлектроСеть». Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Оператор» возвратить в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «МД»: ЛЭП-10 кв, назначение: нежилое, протяженность 1708 м, инв.№ 04:401:002:001266810:0001, лит. № 1, кадастровый № 24:50:0000000:2486, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от оп.1 до оп. 28 по ул. 2-я Брянская, Северное шоссе; здание ТП 9008, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 136,8 кв.м., инв. № 04:401:001:003789350:0019, лит. В21, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 37; восстановления права требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МД» в размере 1 640 000 рублей; восстановлении права требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоОператор» к ФИО3 в размере 3 516 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО3 не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии  неравноценного встречного исполнения, причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованности ФИО3 в совершении оспариваемой сделки, о том, что на момент заключения оспариваемой сделки (01.09.2018) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Экономическая целесообразность заключаемых сделок была раскрыта ответчиком в ходе рассмотрения дела, сделка была исполнена, денежные средства были получены должников в полном размере и были использованы ООО «МД» на погашение обязательств перед кредиторами, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью«МД» ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  23.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.01.2023 05:27:05 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО3 поступили:

- 27.02.2023 ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, согласно которому просит назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости сооружения ЛЭП-10кв; проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Современные бизнес - технологии» ФИО6; на разрешение эксперта поставить вопрос: какова рыночная стоимость сооружения ЛЭП-10кв;

- 27.02.2023 дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложенными к ним доказательствами направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле, в которых также просит суд приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств налоговые декларации ФИО3 по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год и 2020 год;

- 28.02.2023 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: отчета № 28/02-23 об оценке рыночной стоимости объектов электросетевого хозяйства от 28.02.2023; выписки из  ЕГРН от 09.01.2023 о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером  24:50:0300299:647; выписки из ЕГРН от 09.01.2023 о кадастровой стоимости сооружения с кадастровым номером 24:50:0000000:2486.

Представитель ФИО3 поддержал требования апелляционной жалобы, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленных ФИО3 ходатайств.

22.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлектроСеть» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Представитель ФИО3 не возразил против отложения судебного заседания.

Конкурсный управляющий считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства об отложения судебного заседания, полностью на усмотрение суда.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность заявителя обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлектроСеть».

В связи с чем, с учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании, с целью предоставления дополнительных пояснений по делу.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу, не представил объективных оснований невозможности заявления такого ходатайства и не обосновал необходимость проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, определил отказать в его удовлетворении на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также определил:

отказать в приобщении к материалам дела налоговые декларации ФИО3 по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год и 2020 год, поскольку      не представлено обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции:

отказать в приобщении к материалам дела отчета № 28/02-23 об оценке рыночной стоимости объектов электросетевого хозяйства от 28.02.2023; выписки из  ЕГРН от 09.01.2023 о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером  24:50:0300299:647; выписки из ЕГРН от 09.01.2023 о кадастровой стоимости сооружения с кадастровым номером 24:50:0000000:2486, так как указанные доказательства являются новыми, появившимся после принятия судебного акта судом первой инстанции.

Фактически документы не будут возвращены ФИО3, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МД» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество (далее – спорное имущество):

- ЛЭП-10 кв, назначение: нежилое, протяженность 1708 м, инв.№ 04:401:002:001266810:0001, лит. № 1, кадастровый № 24:50:0000000:2486, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от оп.1 до оп. 28 по ул. 2-я Брянская, Северное шоссе.

- здание ТП 9008, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 136,8 кв.м., инв.№ 04:401:001:003789350:0019, лит. В21, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 37.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 1 640 000 рублей.

Покупатель перечисляет указанную сумму в следующем порядке и размере: 1-й платеж в размере 400 000 рублей до 30.09.2018, 2-й платеж в размере 400 000 рублей до 30.10.2018, 3-й платеж в размере 400 000 рублей до 30.11.2018, 4-й платеж в размере 440 000 рублей до 30.12.2018 (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2018 в пункт 2.2 договора внесены изменения, согласно которым 1-й платеж в размере 400 000 руб. подлежит уплате до 30.12.2018, 2-й платеж в размере 400 000 рублей до 30.01.2019, 3-й платеж в размере 400 000 рублей до 28.02.2019, 4-й платеж в размере 440 000 рублей до 30.03.2019.

Согласно пункту 3.1. договора стороны договорились, что в отношении продаваемого недвижимого имущества залог (ипотека) в силу закона, согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникает и недвижимое имущество не является находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по оплате.

01.09.2018 между ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МД» (арендатор) заключен договор аренды № 2/18, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование на правах аренды спорное имущество сроком на 11 месяцев (пункты 1.1. и 2.1 договора).

Ежемесячная плата по договору, согласно протоколу согласования договорной цены, составляет 20 000 рублей.

31.12.2018 между ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МД» (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества.

01.01.2019 между ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасЭлектроСеть» (арендатор) заключен договор аренды № 6/1, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование на правах аренды спорное имущество сроком на 5 лет (пункты 1.1. и 2.1 договора).

Ежемесячная плата по договору, согласно протоколу согласования договорной цены, составляет 20 000 рублей.

01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «КрасЭлектроСеть» (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МД» (субарендатор) заключен договор субаренды № 1/19, согласно которому субарендодатель обязуется передать субарендатору по акту приема-передачи, а субарендатор обязуется принять во временное пользование на правах субаренды спорное имущество сроком на 11 месяцев (пункты 1.1. и 2.1 договора).

Ежемесячная плата по договору, согласно протоколу согласования договорной цены, составляет 22 000 рублей.

01.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «КрасЭлектроСеть» (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МД» (субарендатор) подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому договору субаренды имущества расторгнут с даты присвоения статуса Территориальной сетевой организации ООО «КрасЭлектроСеть» Министерством тарифной политики Красноярского края.

15.03.2021 между ФИО3 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Оператор» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество (далее – спорное имущество): ЛЭП-10 кв, назначение: нежилое, протяженность 1708 м, инв. № 04:401:002:001266810:0001, лит. № 1, кадастровый № 24:50:0000000:2486, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от оп.1 до оп. 28 по ул. 2-я Брянская, Северное шоссе;здание ТП 9008, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 136,8 кв.м., инв. № 04:401:001:003789350:0019, лит. В21, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 37.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 3 516 000 рублей.

Полагая, что сделки по продаже объектов электросетевого хозяйства и последующая передача его в аренду должнику являются цепочкой взаимосвязанных притворных сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указывает на статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части удовлетворения заявленных требований (признании недействительными сделками:  договора купли-продажи от 01.09.2018, договора купли-продажи от 15.03.2021, договора аренды № 6/1 от 01.01.2019, применении последствий недействительности сделок).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. И в такой ситуации поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, добросовестность приобретателей имущества; установление наличия (отсутствия) факта притворности сделок.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие обременения по договору купли-продажи от 01.09.2018, оплаты по данному договору купли-продажи в установленные сроки,  заключение дополнительного соглашения о продлении срока оплаты  по договору, передача приобретенного имущества продавцу  в аренду в день заключения договора купли-продажи имущества, получение в дальнейшем продавцом спорного имущества в субаренду через аффилированное лицо, заключившее договор аренды с покупателем, отсутствие арендных платежей, продажа имущества аффилированному  с продавцом лицу в отсутствие разумных экономических мотивов совершения сторонами  перечисленных сделок, позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что заключение данных сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, аффилированное по отношению к должнику лицо обладает большей степенью информированности о состоянии дел должника, нежели любое иное независимое лицо, в связи с чем, аффилированному по отношению к должнику лицу презюмируется осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которой впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Факт неравноценности встречного исполнения, которое предусматривал договор купли-продажи от 01.09.2018, подтвержден сведениями о кадастровой стоимости спорного имущества.

Таким образом, судом  первой инстанции установлен факт согласованности сторон в совершении последовательных сделок на вывод активов должника, что свидетельствует о наличии экономической групповой связи между сторонами взаимосвязанных сделок и их юридической и фактической аффилированности. Заключение между собой оспариваемых сделок и последующее их исполнение произведено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В результате совершения последовательных сделок из активов должника по существу выбыло имущество по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, к конечному приобретателю (ООО «Энерго-Оператор»), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет отчужденного по оспариваемым сделкам актива. Целью заключения оспариваемых сделок являлось недопущение обращения взыскания на указанное имущество в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил соответствующие последствия недействительности.

Возражений (доводов) в части применения соответствующих последствий недействительности сделок апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2022 года по делу № А33-9996/2020к12  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2022 годапо делу № А33-9996/2020к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.               Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская