ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16533/2016

г. Ессентуки

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу № А63-16533/2016 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании заключить договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям и договора поставки горячей воды для предоставления коммунальных услуг потребителям,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» ФИО2 (по доверенности от 16.03.2017)

в отсутствии представителя истца, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Предгорного филиала (далее-истец, предприятие, ГУП СК «Крайтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее-ответчик, управляющая компания), об обязании заключить договор теплоснабжения и договор поставки горячей воды для предоставления коммунальных услуг потребителям на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил суд об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения и договор поставки горячей воды для предоставления коммунальных услуг потребителям на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом, в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в 

<

...>; ФИО3, 54, Пикетная, 1, которые приняты судом к рассмотрению (том 2, л.д. 61-62, 69-71).   

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу № А63-16533/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» заключить с государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Предгорного филиала договоры теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: ст. Ессентукская, ул. Губина, 9; ст. Ессентукская, ул. ФИО3, 54, ст. Ессентукская, ул. Пикетная, 1 и договоры на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: ст. Ессентукская, ул. Губина, 9; ст. Ессентукская, ул. ФИО3, 54, ст. Ессентукская, ул. Пикетная, 1 в редакции, предложенной истцом. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу № А63-16533/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 23.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2017, в котором был объявлен перерыв до 11.12.2017.

В судебном заседании 04.12.2017-11.12.2017 представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу № А63-16533/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», Предгорный филиал, в станице Ессентукская является ресурсоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии, отопления, горячей воды на общедомовые нужды для потребителей Предгорного района Ставропольского края.

В управлении ООО «УК Содружество» находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ст. Ессентукская, ул. Губина, 9; ст. Ессентукская, ул. ФИО3, 54, ст. Ессентукская, ул. Пикетная, 1.

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в адрес ответчика были направлены договоры теплоснабжения многоквартирных домов, расположенные по адресу: ст. Ессентукская, ул. Губина, 9; ст. Ессентукская, ул. ФИО3, 54, ст. Ессентукская, ул. Пикетная, 1 и договоры на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по названным адресам для их рассмотрения и подписания.

Однако ООО «УК Содружество» подписанные экземпляры договоров ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не возвратило, об отказе от подписания договоров не заявляло.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пунктов 1, 4 статьи 455 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из содержания статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена законодателем на организации, непосредственно осуществляющие управление многоквартирными домами.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, которым были утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124), вступившие в силу с 29.02.2012.

Пунктом 4 Правил № 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Исполнитель в лице товарищества  направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления (пункт 5 Правил).

Последствия не направления такой заявки указаны в пунктах 10, 11 Правил № 124. 

В этом случае ресурсоснабжающая организация, подающая ресурс в многоквартирный дом без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя - обратиться в суд за понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным.

При этом согласно пункту 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только в случаях, если:

1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией; 

2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 

3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

УК «Содружество» не представило в материалы дела достоверных доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в спорном доме, управляемым ответчиком, возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети или отсутствия необходимости использования предоставляемых истцом услуг, как единственные допустимые основания для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.

Таким образом, для организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, заключение обязательным договора с ресурсоснабжающей организацией является обязательным силу части 12 статьи 161 ЖК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2631/13 от 25.03.2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 по делу № А53-4183/2012, АС СКО от 30.04.2015 по делу №А63-7250/2014, 15 ААС от 14.12.2013 по делу №А32-5617/2013, 16ААС от 07.08.2017 по делу №А63-3973/2017 и др.

Статьей 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Собственниками многоквартирнх домов по адресу: ст. Ессентукская, ул. Губина, 9; ст. Ессентукская, ул. ФИО3, 54, ст. Ессентукская, ул. Пикетная, 1 выбран способ управления - управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 названного Кодекса. 

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники могут (а не обязаны) вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или   договорам   найма   жилых   помещений   государственного   либо   муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В материалы дела не представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный со специализированной организацией, который мог бы являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими компаниями.

Действующим законодательством не предусмотрено одновременное существование нескольких способов управления многоквартирным домом, в связи с чем, при управлении, осуществляемом управляющей организации, именно она несет ответственность как за содержание общего имущества в данном доме, так и за предоставление коммунальных услуг. 

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, оказание коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является обязанностью управляющей организации, возложенной на нее законом.

В случае если договор заключается в судебном порядке, то вне зависимости от вида преддоговорного спора (спор о понуждении заключить договор или разрешение разногласий, возникших при заключении договора) разрешение спорных вопросов осуществляется судом, поскольку статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. 

Следовательно, при заключении договора в судебном порядке вне зависимости от его предмета - урегулирование спорных вопросов или понуждение к заключению договора - условия договора определяются не волей сторон, а решением суда, которое, вступив в законную силу, делает излишним в правовом механизме заключения договора соглашение сторон как акт свободного совпадающего волеизъявления. Правовая неопределенность в вопросе содержания заключаемого договора, препятствующая возникновению договорных правоотношений, устраняется вступлением в законную силу судебного акта, определившего такие условия. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суда указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 № 9113/11 по делу № А55-10425/2010, неисполнение данного требования влечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила № 124, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 16 Правил № 124 предусмотрено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В пункте 17 Правил № 124 перечислены существенные условия договора ресурсоснабжения, а именно: а) предмет договора (вид коммунального ресурса); б) дата начала поставки коммунального ресурса; в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса; г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса; е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу; ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Суд первой инстанции, оценив условия договора теплоснабжения № 361 и условия договора централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома без номера, в приложении к котором указаны жилые дома 54 по ул. ФИО3, 9 по ул. Губина станицы Ессентукской, пришел к выводу, что условия договоров соответствуют действующему законодательству, и подлежат принятию в редакции, предложенной истцом, поскольку не противоречат применимым к данным видам договоров положениям параграфа 6 главы 30 ГК РФ; Правилам № 124; Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. (том 1, л.д. 11-13, 16,17, 20, 24,25,26,30,31, 35, 36-38,51,52,).

Пунктом 2 Правил № 124 предусмотрено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Пунктом 27 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 предусмотрено, что в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются: а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме; б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1 -е число месяца, следующего за расчетным периодом; в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг; г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности; д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на пункт 17 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) в обоснование отказа от заключения договоров ресурсоснабжения, что указанный довод  правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку приведенные в нем нормативные положения не препятствуют заключению между сторонами договора на условиях, предложенных истцом в проекте договора.

Более того, из указанного нормативного акта не усматриваются основания для освобождения ответчика от заключения с истцом договора теплоснабжения. Ответчик является обязанным лицом при обращении к нему с офертой о заключении договора. Проект договора был направлен ответчику в установленном порядке.

Пунктом 6 постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  коммунальных  услуг  собственникам  и  пользователям  помещений  в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пункт 13 предусматривает, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 - ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: д) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме - в случае принятия такими собственниками решения, предусмотренного частью 18 статьи 1 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; е) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Часть 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ устанавливает, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть ч. 18 ст. 12).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, на основании указанных выше норм права пришел к правильному выводу о том, что поскольку управляющая компания в соответствии с действующим законодательством является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении компании, а поэтому в силу своего статуса обязана заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, управляющую компанию  возможно принудить к заключению договоров в порядке, установленным в статьях 421 и 445 Гражданского кодекса РФ, тем самым исковые требования истца являются законными и обоснованными, и подлежащие удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что общество не поставляет горячую воду в дом 54 по ул. ФИО3, судом не принимаются, поскольку в отношении каждого дома должны быть разрешены вопросы теплоснабжения и поставки горячей воды исходя из потребностей каждого дома в определенной коммунальной услуги при заключении договоров теплоснабждения, в том числе в виде поставки горячей воды, а разногласия при заключении договоров разрешаются как в досудебном порядке, так и судом в порядке, установленном действующим законодательством. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении дома 1 по ул. Пикетной станицы Ессентукской не был соблюден порядок досудебного разрешения спора, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку в материалах дела имеется претензия истца о заключении договоров в отношении жилого дома 1 по ул. Пикетной станицы Ессентукской. 

Более того, при заключении договоров теплоснабжения и горячего теплоснабжения в любом случае стороны должны уточнить многоквартирные дома, которые находятся в управлении компании, на момент заключения договоров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу № А63-16533/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу № А63-16533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко