ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41988/2024

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.04.2024; от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39537/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юговощгрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-41988/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сушильные технологии», ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Юговощгрупп»,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сушильные технологии» (далее - истец, ООО «Сушильные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юговощгрупп» (далее - ответчик, ООО «Юговощгрупп») о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору от 07.04.2021 № В-2021.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо, Предприниматель).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный  

акт, которым отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для оплаты шеф-монтажа по причине неработоспособности оборудования, с этой целью ответчик заявлял ходатайство о приостановлении до разрешения вопроса по качеству поставленного оборудования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до дела № А12-18088/2024. Так, ответчик считает, что до разрешения вопроса о качественности / некачественности оборудования рассмотрение искового заявления ООО «Сушильные технологии» к ООО «Юговощгрупп» невозможно, поскольку ответ на вопрос о качественности/некачественности оборудования предопределяет ответ на вопрос о наличии/отсутствии обязанности по оплате оборудования, соответственно, производство по делу по спору о взыскании задолженности за поставленный товар необходимо приостановить до момента вступления в силу решения по спору о качестве товара. Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru/ от 17.10.2024 изменен состав суда (п.З ст.18, 21, 24-26 АПК), однако судебный акт отсутствует, что не позволяет установить основания замены судьи.  

20.02.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.  

Определением от 10.04.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил ответчику представить в апелляционный суд письменные пояснения относительно того, заявляет ли он в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, поручил истцу представить в апелляционный суд дополнительное обоснование, с какого момента возникает обязательство по оплате монтажных работ с учетом того, что в договоре указано, что отдельная оплата не производится, при этом оплата производится с момента введения оборудования в эксплуатацию, тогда как вопрос о введении оборудования в эксплуатацию является спорным с учетом того, что имеется спор о качественности поставленного оборудования.  

21.04.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения. 

24.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения с ходатайством о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу А12-18088/2024.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца и ответчика.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

05.06.2025 в судебном заседании обеспечил участие представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Приложенные ответчиком к письменным пояснениям ответчика от 24.04.2025 акт от 31.03.2025 об остановке экспертизы и акт отказа о проведении экспертизы от 31.03.2025, датированные после вынесения обжалуемого судебного акта, подлежат возврату подателю жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (указанные документы поданы в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращаются).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В рамках дела № А12-18088/2024 ООО «Сушильные технологии» предъявлено требование к ООО «Юговощгрупп» об уменьшении покупной цены оборудования по договору от 12.04.2021 № В-2021 и установлении ее равной 10 000 000 руб., взыскании суммы переплаты 27 499 500 руб., об обязании безвозмездно устранить недостатки оборудования в части: доукомплектовать оборудование очистительными щетками в количестве 7 штук, взыскании убытков в размере 85 599 048 руб. 52 коп.  

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А12-18088/2024.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 ООО «Сушильные технологии» (продавец) и ООО «Юговощгрупп» (покупатель) заключили договор № В-2021 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю Оборудование, указанное в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется это Оборудование принять и оплатить.  

В соответствии с пунктом 1.5 Договора продавец обязуется произвести шеф- монтаж, пуско-наладочные работы Оборудования, обучение и инструктаж персонала покупателя на территории покупателя по месту нахождения производственной площадки покупателя.  

Согласно пункту 1.6 Договора в шеф-монтаж и пусконаладочные работы входит: установка, монтаж, наладка, проверка исправности и сдача в эксплуатацию Оборудования.  

В Приложении № 1 к Договору стороны предусмотрели наименование, модели, количество и стоимость Оборудования и порядок оплаты.  

Согласно приложению № 1 к Договору Оборудование представляет собой технологическую линию подготовки и сушки моркови и лука репчатого в составе 13 единиц оборудования.  

Дополнительным соглашением № 2 от 15.02.2021 к Договору был изменен состав Оборудования (ФИО3 абразивная горизонтальная очистительная заменена на машину для переработки овощей и фруктов SLJL. 801 с ножом, ленточные транспортеры заменены на скребковые).  

В Приложении № 2 к Договору определены основные параметры и характеристики оборудования.  

Стоимость Оборудования составила 40 999 500 руб., при этом стоимость шеф-монтажа, запуска и обучения персонала - 3 500 000 руб.  

В соответствии с п. «д» приложения № 1 к Договору оплата в размере 3 500 000 руб. производится в течение 3 банковских дней от даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.  

При этом в дополнительном соглашении от 05.08.2021 к Договору стороны договорились, что истцу разрешен частичный шеф-монтаж оборудования с целью обеспечения фронта работ сторонним организациям по подводу внутрицеховых  

коммуникаций с его частичной оплатой в соответствии с п. «д» приложения № 1 к Договору пропорционально проведенным работам (п. 3), а также о необходимости завершить работы по шеф-монтажу и запуску предприятия не позднее 20 календарных дней с момента получения от ответчика извещения об окончании работ по подводу коммуникаций и о получении разрешения на их использование (п. 4).  

Во исполнение условий Договора ООО «Сушильные технологии» поставило ООО «Юговощгрупп» оборудование, предусмотренное Договором, в подтверждение чего представило универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 10.11.2022 № 6 и № 8, подписанные сторонами.  

Помимо этого, ООО «Сушильные технологии» осуществило работы, предусмотренные Договором, по шеф-монтажу и пусконаладке, в подтверждение чего представило ООО «Юговощгрупп» акт ввода оборудования в эксплуатацию от 10.11.2023, от подписания которого ООО «Юговощгрупп» уклонилось в отсутствие мотивированных возражений.  

ООО «Сушильные технологии», ссылаясь на нарушение покупателем своих обязательств по оплате выполненных работ, направило в адрес ООО «Юговощгрупп» претензию от 26.03.2024 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Сушильные технологии» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеется распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 (том 2, л.д. 123) о передаче настоящего дело в производство судьи Евдошенко А.П. в связи с уходом в отставку судьи Яценко О.В.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.  

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика.  

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что работы по шеф-монтажу и пусконаладке были предъявлены ответчику на основании акта ввода оборудования в эксплуатацию от 10.11.2023, от подписания которого ответчик уклонился в отсутствие мотивированных возражений.  

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для оплаты шеф-монтажа по причине неработоспособности оборудования.  

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения спорных работ. В частности, третье лицо пояснило, что на основании договора от 30.01.2023, заключенного между ней и ответчиком, в период с 01.02.2023 по 20.02.2023 проводились консультации персонала по выбору режимов сушки в зависимости от внешних условий (температура и влажность уличного воздуха, выбора видов нарезки лука) с участием ее сотрудника ФИО4, работников ответчика и представителя истца (ФИО5) на предварительно смонтированном и запущенном истцом оборудовании для промышленного производства. По окончании контрольных сушек персонал обучался приемам очистки и санитарной обработки оборудования и технического обслуживания. По результатам указанных тестов оборудования было выявлено, что оно соответствует параметрам и характеристикам, изложенным в приложении № 2 к договору № В-2021, замечания в этой части от ответчика не поступали. Истец (его представитель) в присутствии сотрудника (представителя) третьего лица ФИО4 выполнил для ответчика шеф-монтаж оборудования, его запуск в эксплуатацию и обучение персонала ответчика.  

Таким образом, факт исполнения работ по шеф-монтажу оборудования подтвержден третьим лицом, которое оказывало консультационные услуги и подтвердило участие представителя истца на объекте ответчика, который истец осуществил авторский надзор (шеф-монтаж) для запуска оборудования в эксплуатацию.  

Кроме того в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление участника ответчика ФИО6, в котором она пояснила, что истец выполнил свои обязательства по шеф-монтажу оборудования, его запуску, обучению персонала, после чего представитель истца ФИО7 (ФИО5) осуществлял консультирование персонала по телефону и лично, приезжая на предприятие; указала, что с момента запуска в эксплуатацию указанное оборудование использовалось ответчиком до окончания срока хранения лука в 2024 году в коммерческой эксплуатации - для сушки лука.  

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию от 10.11.2023 и признания указанного акта, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.  

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, недостатки оборудования, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для отказа в оплате спорных работ, недостатки могут служить основанием для заявления самостоятельных претензий (требований) по качеству изготовленного и смонтированного оборудования в порядке статьи 475, 723 ГК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по шеф-монтажу, и как следствие, о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 3 500 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-41988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина