/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6622/2017-ГК

г. Пермь

03 октября 2017 года

Дело № А60-54914/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца акционерного общества «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В.Бахирева»

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 26 июля 2017 года,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.,

по делу № А60-54914/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В.Бахирева» (ИНН 7743873015, ОГРН 1127747236341)

к акционерному обществу «Завод №9» (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920)

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, 

 

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В.Бахирева» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод №9» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 68 880 394 руб. 24 коп., в том числе: основной долг за поставленный товар в сумме 46 024 153 руб. 92 коп., неустойка в сумме 22 856 240 руб. 32 коп.

До принятия решения судом истец уменьшил размер исковых требований на сумму уплаченной части основного долга в размере 20 414 000 руб. и просил взыскать с ответчика 24 269 628 руб. 10 коп. неустойки. (л.д.86 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года исковые  требования  удовлетворены  частично, с  акционерного  общества «Завод №9» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский машиностроительный  институт  имени  В.В. Бахирева»  взыскано 2 301 207 руб. 70 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 140 320 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.85-92 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года № 17АП-6622/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу №А60-54914/2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Завод №9» (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В.Бахирева» (ИНН 7743873015, ОГРН 1127747236341) неустойку в сумме 6 895 708 рублей 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 56 825 рублей 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д.135-144 том 1).

12.07.2017 акционерное общество «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева» обратилось в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Завод №9» судебных расходов по делу №А60-54914/2016 в сумме 110 129 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года заявление акционерного общества «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества «Завод №9» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева» взысканы судебные расходы в сумме 31 287 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества о взыскании судебных расходов в размере 82 905 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом при расчете подлежащей взысканию суммы нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов применительно к удовлетворенной сумме исковых требований, податель жалобы приводит расчет подлежащей взысканию суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

  В силу ст.168 Трудового кодекса РФ наряду с расходами по проезду, по найму жилого помещения в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

         Таким образом, выплачиваемые организацией работнику суточные (командировочные) в связи со служебной командировкой в целях участия в судебном разбирательстве по делу, участником которого она является, относятся на судебные расходы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано ранее, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с участием его представителей (работников общества) в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 110 129 руб. 00 коп., выразившиеся в транспортных, командировочных расходах и расходах на проживание в гостинице. 

 Факт несения судебных расходов подтвержден документально и не оспаривается. Представители общества являются его работниками, в связи с судебным разбирательством по делу по иску общества были направлены в служебную командировку, общество понесло транспортные расходы на авиабилеты (эконом класс), расходы на проживание в гостинице, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, командировочные (суточные), выплата и размер которых определены Положением, сумма выплат суточных не превышает установленного размера.

         В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что

отсутствуют достаточные данные о явном превышении заявленной истцом суммы возмещения разумного предела, доказательств тому ответчиком не представлено, оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

          Учитывая, что исковые требования акционерного общества «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В.Бахирева» были удовлетворены частично, заявленные требования носят имущественный характер, суд полагает, что в данном случае подлежит применению правило о пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела в настоящем споре акционерным обществом «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В.Бахирева» были заявлены требования  о взыскании с акционерного общества «Завод №9» 70 293 782 руб. (46 024 153 руб. 92 коп. задолженности и 24 268 628 руб. 10 коп. неустойки).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года исковые требования истца были удовлетворены частично в сумме 2 301 207 руб. 70 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года № 17АП-6622/2017-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года изменено, исковые требования истца были удовлетворены частично в сумме 6 895 708 рублей 16 коп. Задолженность в сумме 46 024 153 руб. 92 коп. погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, учитывая погашение ответчиком  основного долга после обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы, приходящиеся на сумму 46 024 153 руб. 92 коп., также подлежат отнесению на ответчика. 

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований  (46 024 153 руб. 92 коп. + 6 895 708 руб. 10 коп. неустойки) составляет 75,28% от заявленной первоначально к взысканию суммы (70 923 782 руб. 02 коп.), сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 82 905 руб. 11 коп. (110 129 руб. 00 коп. х 75,28/100 = 82 905 руб. 11 коп.)

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению, заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 82 905 руб. 11 коп.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу № А60-54914/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление акционерного общества «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В. В. Бахирева» (ИНН 7743873015, ОГРН 1127747236341) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Завод № 9» (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920) в пользу акционерного общества «Научно исследовательский машиностроительный институт имени В. В. Бахирева» (ИНН 7743873015, ОГРН 1127747236341) судебные расходы в сумме 82 905 (восемьдесят две тысячи девятьсот пять) рублей 11 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

Е. Ю. Муравьева

 

Е. М. Трефилова