﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4711/19 

Екатеринбург

11 октября 2019 г.

Дело № А76-29934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк информационных технологий» (далее – общество «Технопарк информационных технологий») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-29934/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Урюпин Константин Игоревич (далее – предприниматель Урюпин К.И.) лично (паспорт), представитель предпринимателя Урюпина К.Ю. – Германов Е.С. (доверенность от 01.06.2018).

Предприниматель Урюпин К.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Технопарк информационных технологий» о взыскании 74 656 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 19.02.2018 № 01/02-18, 559 245 руб. неустойки за период с 13.03.2018 по 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 74 656 руб. 76 кол. задолженности, 27 996 руб. 28 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 74 656 руб. 76 коп. задолженности, 559 245 руб. неустойки.

В кассационной жалобе общество «Технопарк информационных технологий» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Заявитель утверждает, что акты формы КС-2, представленные в материалы дела, в адрес ответчика в период, на который ссылается истец, в действительности не направлялись, в связи с чем судами неверно определена дата начала начислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.  Заявитель указывает, что судами не учтены  денежные средства, перечисленные ответчиком истцу в качестве предоплаты по договору в соответствии с платежным поручением от 19.02.2018 № 141 на сумму 40 000 руб. Кроме того, заявитель считает, что судам следовало принять во внимание, что подрядчик в нарушение условий договора не передал заказчику соответствующую исполнительную и техническую документацию, паспорта и сертификаты на материалы, изделия. Также кассатор ссылается на то, что представленный в материалы дела договор подряда от 19.02.2018 № 141 на отдельных страницах имеет реквизиты договора подряда от 15.01.2018 № 01/01-18. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Урюпин К.И. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Технопарк информационных технологий» (заказчик) и предпринимателем Урюпиным К.И. (подрядчик) заключен договор подряда от 19.02.2018 № 01/02-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Заказчик поручает на объекте - нежилое помещение административного здания «GrandVera», находящееся по адресу: 454021, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 31 и принадлежащих ему площадей на основании договора аренды от 11.08.2015 № 002/НК, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии и на условиях договора, определяется на основании утвержденной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 166 453 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.3. договора оплата по договору производится на следующих условиях: предоплата в размере 113 572 руб. 70 коп.; оплата оставшейся суммы по договору производится (с учетом положений пункта 3.6 договора) после предоставления исполнительной технической документации в течение 7 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и последующего получения от подрядчика счета-фактуры.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Возможна оплата работ иным способом, не противоречащим законодательству.

В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков окончательного расчета за выполненные работы, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 10 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения работ по договору предпринимателем Урюпиным К.И. в материалы дела представлены акты выполненных работ от 24.02.2018 на сумму 85 676 руб. 16 коп., от 24.02.2018 на сумму 66 552 руб. 60 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Оплата работ заказчиком произведена частично в соответствии с платежным поручением от 19.02.2018 № 142 на сумму 73 572 руб.

Письмом от 05.03.2018 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ от 24.02.2018, просил их подписать и произвести расчет. 

В претензии предприниматель Урюпин К.И. потребовал от заказчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 74 656 руб. 76 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Предприниматель Урюпин К.И., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Технопарк информационных технологий» денежных обязательств по договору, наличие непогашенной задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил доказанности факта выполнения истцом спорных работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. При этом суд счел возможным уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы. Вместе с тем, установив отсутствие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в связи с чем отменил решение суда в указанной части.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункт 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 19.02.2018 № 01/02-18, заключенный между сторонами, акты выполненных работ от 24.02.2018 на сумму 85 676 руб. 16 коп., от 24.02.2018 на сумму 66 552 руб. 60 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, признанные надлежащими доказательствами подтверждения факта выполнения работ в отсутствие мотивированного отказа истца от их подписания, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату выполненных ответчиком работ, установив, что на стороне истца имеется задолженность по оплате за выполненные работы в размере 74 656 руб. 76 коп., суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71, 72, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения истцом денежных обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, соответствующим условиям п. 6.5 договора, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 559 245 руб. за период с 13.03.2018 по 01.06.2018.

Судом верно отмечено, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика и представленных им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены  денежные средства, перечисленные ответчиком истцу в качестве предоплаты по договору в соответствии с платежным поручением от 19.02.2018 № 141 на сумму 40 000 руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Как установлено судом, в названном платежном поручении в качестве назначения платежа указано на оплату по договору от 15.01.2018 № 01/01-18. Из письменного отзыва, представленного обществом «Технопарк информационных технологий» в рамках дела № А76-29933/2018 по иску предпринимателя Урюпина К.И. к обществу «Технопарк информационных технологий» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.01.2018 № 01/01-18, и имеющегося в материалах настоящего дела, следует, что данный платеж произведен во исполнение обязательств по названному договору. 

Довод заявителя на то, что подрядчик в нарушение условий договора не передал заказчику соответствующую исполнительную и техническую документацию, паспорта и сертификаты на материалы, изделия обоснованно отклонен судами, поскольку отсутствие такой документации само по себе не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ в отсутствие доказательств, подтверждающих, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. При этом заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Ссылка заявителя на то, что представленный в материалы дела договор подряда от 19.02.2018 № 141 на отдельных страницах имеет реквизиты договора подряда от 15.01.2018 № 01/01-18 правомерно отклонена судами с учетом пояснений истца о допущенной технической ошибке при составлении договора, а также отсутствия у сторон разногласий относительно предмета договора подряда от 19.02.2018 № 141, непредставления ответчиком возражений относительно факта выполнения спорных работ, их объема и стоимости и доказательств того, что спорные работы, задолженность по оплате которых взыскивается по настоящему делу, выполнены истцом в рамках другого договора.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда  (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда  отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019  по делу № А76-29934/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк информационных технологий»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					Т.В. Сулейменова