Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-37938/2021

«30» января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (346735, Ростовская область, Аксайский район, в границах плана схпк колхоз «Заря» поле № 44, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кнорр-Бремзе системы для коммерческого транспорта» (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №202 от 10.10.2022г.,

от ответчика – личное участие, ФИО3, доверенность от 22.03.2022г., 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга в сумме 36 481 руб. 51 коп. и неустойки в сумме 5 230 руб. 14 коп, обязании ответчика вывезти товар со склада.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором поддерживает заявленные истцом требования, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки с условием отсрочки платежа № ТДЮ/ГП/ВЛГ/194/ОО, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя на условиях настоящего Договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а Покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оформление Покупателем заказа на Товар, производится в личном кабинете на сайте http://etp.armtek.ru в соответствии с Инструкцией, расположенной в разделе «Помощь». В заказе Покупателя указывается наименование, ассортимент, количество, цена Товара и способ его доставки на основании предоставленных данных по товарным запасам Поставщика. Поставщик направляет подтверждение заказа на электронную почту Покупателя или подтверждает оформленный заказ в его личном кабинете. Подтверждение заказа Поставщиком является акцептом, направленной покупателем оферты.

Согласно пункту 3.6 договора, Покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию Товара в срок не позднее 7 (Семь) календарных дней с момента отгрузки Товара Поставщиком, если иной срок оплаты не согласован Сторонами при оформлении заказа на Товар согласно п. 2.1. настоящего Договора.

Пунктом 3.11 договора установлено, что в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный в п., 3.5. настоящего договора, он по требованию Поставщика уплачивает ему пню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец передал в период с 16.09.2021 по 07.10.2021, а ответчик принял продукцию на сумму 52 154 руб. 97коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №ДО0079285/2 от 16.09.2021, №ДО0079672/2 от 17.09.2021, №ДО0085591/2 от 06.10.2021, №ДО0085915/2 от 06.10.2021, №ДО0086307/2 от 07.10.2021.

Ответчик частично оплатил принятый товар на сумму 15 673 руб. 46 коп., по расчету истца сумма задолженности составила 36 481 руб. 51 коп.

26.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2021 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что в соответствии с универсальным передаточным документом №ДО0076973/2 от 09.09.2021г. истцом была совершена поставка товара на сумму 36 972,01 руб.: компрессор (K160498N00, 2-х цилиндровый 2W630R/Omn IVECO Stralis/Evrorider) стоимостью 36 481,51 руб., патрубки стоимостью 490,50 руб.

При его установке на станции технического обслуживания выявлено его неисправное состояние, а именно течь охлаждающей жидкости из под крышки ГБЦ.

В связи чем, ответчиком был заказан другой компрессор, который принят по УПД №ДО0079285/2 от 16.09.2021г. и оплачен по платежному поручению №1077 от 28.09.2021.

При этом неисправный компрессор возвращен истцу по возвратной накладной №600740837 от 01.10.2021.

Таким образом, ввиду наличия указанных недостатков указанный товар не подлежит оплате.

В случае обнаружения Покупателем в установленный срок явных недостатков Товара и/или несоответствия внутритарного количества Товара согласованному Сторонами в заказе, Покупатель незамедлительно извещает об этом Поставщика посредством оформления в личном кабинете на сайте http://etp.armtek.ru рекламационной формы или отправки соответствующего уведомления на адрес электронной почты Поставщика garant@armtek.ru. Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления Покупателя направляет своего представителя для проведения совместной с Покупателем приемки Товара или извещает Покупателя о возможности составления Акта по форме ТОРГ-2 без представителя Поставщика. Согласованный и подписанный обеими Сторонами Акт по форме ТОРГ-2 является необходимым и достаточным основанием для удовлетворения Поставщиком требований Покупателя в связи с явными недостатками Товара и/или несоответствием внутритарного количества Товара согласованному Сторонами (пункт 4.4 договора).

Стороны договорились, что в случае обнаружения неустранимых недостатков (производственного брака) переданного Покупателю товара, он вправе возвратить Поставщику бракованную товарную позицию и потребовать ее замены на товар надлежащего качества (пункт 5.1 договора).

Получив указанный товар, истец направил его третььему лицу для исследования. Обществом с ограниченной ответственностью «Кнорр-Бремзе системы для коммерческого транспорта» произведен осмотр товара, а также проверка на герметичность, при которой установлено, что утечка составляет 2,26 см.3/мин. 

Поскольку полученное значение находится в допуске 0-10 см.3/мин., претензия потребителя отклонена.

22.11.2021 истец направил ответчику уведомление о необходимости забрать товар, которая отклонена в ходе электронной переписки. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ввиду наличия разногласий относительно качества товара по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга» эксперту ФИО4.

Из заключения эксперта №3591/22 от 27.10.2022 следует, что в результате внешнего органолептического исследования 2-х цилиндрового компрессора K160498N00, 2W630R/C)mn IVECO Stralis/Evrorider, установлено, что какие-либо внешние механические повреждения отсутствуют. Однако, присутствуют следы подтеков на внешней поверхности, которые могут быть признаками негерметичности системы охлаждения компрессора при его установке на автомобиль ИП ФИО1

В результате проведенного исследования (опрессовки) 2-х цилиндрового компрессора K160498N00, 2W630R/C)mn IVECO Stralis/Evrorider было установлено, что какие-либо утечки и негерметичности контура охлаждения полностью отсутствуют.

Однако, полученный результат относительно герметичности контура охлаждения исследуемого компрессора не согласуется с данными материалов арбитражного дела, согласно которым при проведении испытаний компрессора на производственной площадке филиала ООО «KNORR-BREMSE Системы для Коммерческого Транспорта» в г.Нижний Новгород, непосредственно после обращения ИП ФИО1, была зафиксирована утечка сжатого воздуха 2,26 см3/мин, что по данным производителя находится в допуске (диапазоне) 0-10 см3/мин.

Экспертом отмечено, что зафиксированная утечка сжатого воздуха в объеме 2,26 см3/мин в компрессоре K160498N00, 2W630R/Omn IVECO Stralis/Evrorider, могла выражаться в возникновении течи охлаждающей жидкости из системы охлаждения компрессора при его установке в пневматическую систему автомобиля IVECO, что вероятно и было зафиксировано ИП ФИО1

Установленное несоответствие, а именно полное отсутствие утечек воздуха из контура охлаждения компрессора K160498N00, 2W630R/Omn IVECO Stralis/Evrorider, на момент проведения судебной экспертизы и, зафиксированная утечка сжатого воздуха в 2,26 см3/мин на момент сдачи компрессора на проверку ИП ФИО1, может свидетельствовать об изменении состояния объекта исследования (компрессора) в период нахождения его на проверке с 01.10.2021 г. по 24.08.2022 г., которое может выражаться в протяжке (затяжке) болтов крепления крышки ГБЦ (головки блока цилиндров) либо в ремонте компрессора. На вероятность изменения состояния объекта исследования (компрессора), то есть на протяжку болтов крепления крышки ГБЦ и устранения негерметичности контура охлаждения компрессора, также может указывать наличие следов слесарного инструмента на шляпках болтов, которые были обнаружены при проведении вешнего визуального исследования компрессора.

Кроме того, в судебном заседании экспертом указано, что самоустранение течи не представляется возможным.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик и третье лицо не представили соответствующих доказательств ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, а также не опровергнуты выводы эксперта о наличии следов устранения неполадки, в том время как на момент возврата товара утечка сжатого воздуха 2,26 см3/мин. зафиксирована представителем производителя, а следов воздействия слесарного инструмента – нет.

В силу положений Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае если: нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств (пункт 7.13).

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к выводу, что доводы ответчика подтверждаются представленными доказательствами, факт наличия в продукции существенных недостатков, не позволяющих использовать ее по назначению, равно как и факт возникновения таких недостатков до передачи покупателю товара нашли подтверждение при рассмотрении спора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 36 481 руб. 41 коп. и обязании его вывезти со склада удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товаров истцом, начислена неустойка по состоянию на 09.12.2021, исходя из замера, установленного договором 0,2% в сумме 5 214 руб. 38 коп., которая подлежит частичному удовлетворению.

По расчету суда  неустойка за период с 24.09.2021 по 18.10.2021 составит 345 руб. 07 коп., в том числе  на сумму долга в размере 24 786,08 руб. за период с 24.09.2021 по 28.09.2021 – 247,86 руб. (24786,08руб.х0,2% х5 дн.), 2488,80 руб. за период с 27.09.2021 по 28.09.2021 – 9,96 руб. (2488,80руб.х0,2% х2 дн.),  на сумму долга в размере 2014,28 руб. за период с 14.10.2021 по 18.10.2021 – 20,14 руб. (2014,28руб. х0,2% х5 дн.), на сумму долга в размере 4 784,81 руб. за период с 14.10.2021 по 18.10.2021 – 47,85 руб. (4784,81руб. х0,2% х 5дн.), на сумму долга в размере 2407,54 руб. за период с 15.10.2021 по 18.10.2021 – 19,26 руб. (4784,81руб. х0,2% х 4дн.),

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 345 руб. 07 коп.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 45 000 руб.

Ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в заявленном размере.

Поскольку иск судом первой инстанции удовлетворен частично, обязанность по возмещению соответствующих расходов возлагается на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного на основании статей 101, 106 АПК РФ суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 руб. 55 коп., с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 627 руб. 73 коп.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» неустойку в сумме 345 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 627 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         С.А.Шутов