АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-4382/2021

г. Ярославль

04 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской О.В.,    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Садоводческого некоммерческого товарищества "Красный кустарь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Ярославская электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

о признании незаконным акта № 76/418059Ю от 08.10.2019,  о расторжении договора снабжения электрической энергией № 20080 от 21.05.2009, о взыскании 126 475,21 руб.

при участии:

от истца – не присутствовали

от ответчиков – не присутствовали

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Красный кустарь" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ярославская электросетевая компания", публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о признании незаконным акта № 76/418059Ю от 08.10.2019,  о расторжении договора снабжения электрической энергией № 20080 от 21.05.2009, о взыскании неустойки в размере          126 475,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ПАО «МРСК Центра» представило пояснения по делу, ходатайствовало об отложении судебного заседания ввиду неполучения от истца искового заявления. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено. Третье лицо, получив определение суда о привлечении его к участию в деле, не реализовало свое право на ознакомление с материалами дела. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и СНТ «Красный кустарь» (покупатель) был заключен договор снабжения электрической энергией №20080 от 21.05.2009, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении №1 к договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания услуг членам садоводческого товарищества (пункты 1.1, 1.2 договора). В обязанности поставщика входит обеспечение надежной и бесперебойной поставки электрической энергии покупателю в порядке, сроки и количестве, предусмотренных договором, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 2.4.1 - 2.4.4 договора покупатель обязан принимать и оплачивать энергию в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором; обеспечивать наличие, надлежащее техническое состояние средств учета по всем точкам учета, указанным в приложении №1 к договору, сохранность пломб и специальных знаков визуального контроля.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и регулирует отношения сторон с 01.05.2009 по 31.12.2009. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора или пересмотре его условий. Указанные последствия наступают как в случае отсутствия уведомления, так и в случае несоблюдения срока уведомления. В случае, если одной из сторон в установленный срок внесено предложение о пересмотре условий договора на следующий календарный год, отношения сторон до урегулирования разногласий регулируются действующим договором.

В качестве точки поставки потребителя в приложении №1 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2019, указан следующий объект: сады (210 домиков)(1)/пос. Толга/РУ-0,4 кВ КТП «Красный кустарь», оснащенный прибором учета ФИО1 68038 М7Р32 (1,0-380-6,1) № 103225765.

08.10.2019 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» в присутствии представителя АО «ЯрЭСК» ПУ № 103225765 был заменен на прибор учета ZH640SCR4 № 50786853.

28.06.2019 между товариществом и АО «ЯрЭСК» заключен договор дарения от №00-1/488-19, согласно акту приема-передачи от 28.06.2019, являющемуся приложением №1 к данному договору, товарищество передало в собственность, а АО «ЯрЭСК» приняло в соответствии с условиями договора электросетевое имущество:

- ВЛ-6 кВ от оп. 10 (ВЛ-6 кВ ТП 1112 «Сельхозтехника-1» - МТП «Красный кустарь»),

- МТП-160 кВА СНТ «Красный кустарь» от ВЛ-6 кВ от ТП 1112,

- ВЛ-0,4 кВ ф.№1 СНТ «Красный кустарь» от МТП «Красный кустарь»,

- ВЛ-0,4 кВ ф.№2 СНТ «Красный кустарь» от МТП «Красный кустарь»,

- ВЛ-0,4 кВ ф.№3 СНТ «Красный кустарь» от МТП «Красный кустарь»,

- ВЛ-0,4 кВ ф.№4 СНТ «Красный кустарь» от МТП «Красный кустарь».

Истец указывает, что он не уведомлялся о замене прибора учета, не присутствовал при его установке, в связи с чем считает, что прибор учета не введен в эксплуатацию. По мнению истца, сетевая организация, в условиях ненадлежащего допуска в эксплуатацию прибора учета, обязана оплатить неустойку в размере, установленном п.151 Основных положений №442, а именно: в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии за первые 3 месяца (с октября по декабрь 2019 года) и в размере 100% стоимости услуг по передаче электрической энергии за каждый месяц до даты ввода прибора учета в эксплуатацию.

Кроме того, поскольку между большей частью членов СНТ «Красный кустарь» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен прямые договоры электроснабжения, истец просит расторгнуть договор снабжения электрической энергией №20080 от 21.05.2009.

Истец просит признать незаконным акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №76/418059 Ю от 08.10.2019, взыскать с АО «ЯрЭСК» 126 745,12 руб. неустойки, расторгнуть договор снабжения электроэнергией.

Ответчик 1 – АО «Ярославская электросетевая компания» в письменном отзыве на иск от 16.08.2021 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

21.01.2019 между АО «ЯрЭСК» и ПАО «МРСК Центра» был подписан акт №900/240С об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым к балансовой принадлежности АО «ЯрЭСК» отнесены контактные соединения на границе раздела, КЛ-6 кВ от ТП-1112 до КТП «Красный кустарь», оборудование КТП, устройства учета, установленные в КТП «Красный кустарь». Точка поставки на границе раздела балансовой принадлежности АО «ЯрЭСК» и ПАО «МРСК Центра» указана в КТП «Красный кустарь» с прибором учета №103225765.

08.10.2019 представителями ПАО «МРСК Центра» был составлен акт проверки состояния схемы измерения и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №76/418059 Ю, в соответствии с которым прибор учета №50786853 введен в эксплуатацию. Указанными действиями права истца не нарушены. Законом не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным акта ввода прибора учета в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Ярославской области и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А82-11387/2020 уже дана правовая оценка законности спорного акта. Требование о взыскании неустойки считает необоснованным, поскольку положения п.151 Основных положений №442 вступили в силу с 01.07.2020.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в письменном отзыве на иск от 20.07.2021 указало на необоснованность исковых требований по расторжению договора. Полагает, что в соответствии с п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору прекращены ввиду  невозможности его исполнения в связи с прекращением права собственности истца на электросетевое оборудование. Основания для расторжения договора отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2019 №236 прибор учета №103225765 находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности АО «ЯрЭСК».

08.10.2019 представителями ПАО «МРСК Центра» был составлен акт проверки состояния схемы измерения и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №76/18059Ю, в соответствии с которым прибор учета №103225765 демонтирован, прибор учета №50786853 введен в эксплуатацию. Указанный акт составлен в присутствии представителя АО «ЯрЭСК», подписан им без возражений.

В соответствии с пунктом 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442) под заменой прибора учета понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Согласно пункту 152 Основных положений №442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке.

В пункте 154 Основных положений №442 установлено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 Основных положений №442, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию (абзацы 4 и 5).

Допуск прибора учета №50786853 осуществлен в присутствии представителя АО «ЯрЭСК», при этом у ПАО «МРСК Центра» отсутствовали основания полагать, что в замене прибора учета №103225765 на прибор учета №50786853 должно было принимать участие товарищество, принимая во внимание содержание акта об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2019 №236, которым прибор учета №103225765 отнесен к балансовой и эксплуатационной ответственности АО «ЯрЭСК».

Указанные обстоятельства установлены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу №А82-11387/2020, которое в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований о признании акта проверки №76/418059 Ю от 08.10.2019 недействительным отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки с АО «ЯрЭСК» также отклоняется судом, поскольку никаких нарушений ответчиком не допущено. Кроме того, норма п.151 Основных положений №442 вступила в силу с 01.07.2020, то есть после описываемых истцом событий, применению к спорным отношениям не подлежит.

Требование о расторжении договора отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» считает, что обязательства сторон по договору снабжения электрической энергией №20080 от  21.05.2009 прекращены невозможностью исполнения, поскольку электросетевое оборудование истец передал сетевой компании – АО «ЯрЭСК», а между гражданами и гарантирующим поставщиком заключены прямые договоры энергоснабжения.

Таким образом, на день рассмотрения спора отсутствует нарушенное право истца, обязательства сторон прекращены, основания для расторжения договора отсутствуют.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу возвратить излишне уплаченную платежным поручением №3 от 02.03.2021 государственную пошлину в размере 198 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Каширина Н.В.