АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2022 года

Дело №

А56-113869/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.04.2022),

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-113869/2019/сд.4,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европак», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 138, корп. 1, лит. В, пом. 1Н-7, комн. 115,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками выплат  ФИО2  премий в общем размере 603 336,22 руб., произведенных Обществом 31.10.2019 и  16.12.2019. 

Определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 10.12.2021 и постановление от 02.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями трудового договора и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), премия является частью заработной платы. Размер премии был обусловлен увеличением объема работы в связи с  сокращением штата сотрудников Общества.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Обществом возражал против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  с 23.01.2012 по 16.12.2019                 ФИО2 на основании трудового договора № 7/12 занимала должность заместителя главного бухгалтера Общества.

Общество 31.10.2019 и 16.12.2019 начислило и выплатило                    ФИО2  премии в общем размере 603 336,22 руб.

Определением от 05.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Решением от 26.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 

Конкурсный управляющий, полагая, что начисление и выплата премий произведена Обществом в пользу ФИО2 в отсутствие равноценного встречного предоставления и прикрывали вывод средств Общества  в ущерб интересам его кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением от 05.11.2019, а спорные перечисления произведены 31.10.2019 и 16.12.2019, то есть менее чем за месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве и после этого.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

Согласно условиям трудового договора, заключенного с ФИО2,  в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 за выполнение трудовых обязанностей ей  установлена заработная плата, включающая в себя должностной оклад в размере 45 000 руб. и разовую премию, выплачиваемую в зависимости от результатов хозяйственной деятельности работодателя и личного трудового вклада работника.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывал на отсутствие доказательств,   подтверждающих выполнение ФИО2 работы, превышающей ее стандартные должностные обязанности.  

Судами обоснованно отклонен довод ФИО2 о том, что начисление и размер премии обусловлены существенным сокращением штата сотрудников должника, что повлекло возложение на нее дополнительного объема работ.

Как правильно указали суды, сокращение штата сотрудников не является само по себе доказательством увеличения объема работ  ФИО2; доказательств выполнения ею особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествовавший выплате премий, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

ФИО2, ссылаясь на то, что выплата спорных премий произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не указала обстоятельства, свидетельствующие об этом, соответствующих доказательств не представила.

Кроме того, из приобщенных к материалам дела справок о доходах за 2018 и 2019 годы не усматривается, что начисление ФИО2 премий в сопоставимых размерах было обычным для Общества.

Исходя из названных обстоятельств и учитывая, что размер выплат произведенных должником в пользу ФИО2 (210 000 руб. и                             393 336,22 руб.), в значительной степени превышал размер ее должностного оклада (45 000 руб.), а также принимая во внимание, что выплаты осуществлены непосредственно перед возбуждением  и после возбуждения дела банкротстве Общества, суды пришли  к обоснованному выводу  о неравноценности встречного предоставления со стороны ФИО2 и, соответственно, наличии оснований для признания спорных выплат недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-113869/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО2  –  без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова