АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5550/2023

11 декабря 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А73-19381/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Зырянова Аркадия Валериевича

о признании обоснованным привлечение специалистов и увеличении размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – ООО СК «ВСМ», должник) по заявлению ФИО3.

Определением от 19.04.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суд Хабаровского края от 22.09.2022 ООО СК «ВСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве 07.04.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, а также об увеличении лимитов расходов на оплату их услуг.

Определением от 05.07.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 17.07.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 с учетом уточнений, принятых судом 02.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено: признано обоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности следующих специалистов: ООО «Корвет», ООО «Стройэнерго», ООО НЭК «Бизнес Советник», ООО «Агентство «Эксперт-Консультант», ИП ФИО6, ООО «ЧОО «Ростохрана», ООО «Центр недвижимости кадастра и права», ООО «АудитЭкспресс»; увеличены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и установлен размер оплаты услуг привлеченных специалистов за счет средств ООО СК «ВСМ» с 19.09.2022 по 05.07.2023:

- бухгалтер с ежемесячным вознаграждением 50 000 руб.;

- юристы с ежемесячным вознаграждением 150 000 руб.;

- ИП ФИО6 с вознаграждением 3 095 000 руб.,

- ООО «Центр недвижимости кадастра и права» с вознаграждением    72 000 руб.;

- ООО «НЭК «Бизнес Советник» с вознаграждением 56 000 руб. за оценку 119 единиц товарно-материальных ценностей;

- ООО «НЭК «Бизнес Советник» с вознаграждением 5 000 руб. за оценку 1 единицу техники в количестве, которые поступят в конкурсную массу должника;

- ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» с вознаграждением 20 000 руб. за один отчет об оценке имущества должника, не находящегося в залоге;

- ООО «АудитЭкспресс» с вознаграждением 60 000 руб. за оказание услуг по составлению аудиторского заключения в отношении должника;

- ООО «ЧОО «Ростохрана» с вознаграждением 345 600 руб. ежемесячно за оказание услуг по охране объектов, расположенных по адресу 

<

...>, и имущества, находящегося на нем до реализации на торгах движимого и недвижимого имущества должника;

- ООО «Стройэнерго» с вознаграждением 1 635 000 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив определение от 09.08.2023 в обжалуемой уполномоченным органом части (в части установления  лимитов  расходов на оплату услуг бухгалтера и юристов), постановлением от 27.09.2023 оставил указанное определение без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, уполномоченный орган, заявитель) в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2023 в части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, установить лимиты расходов на оплату услуг и размер оплаты услуг привлеченных специалистов ООО «Корвет» за счет средств должника с 16.12.2022 по 05.07.2023: для бухгалтера – 250 руб. за предоставление одной нулевой отчетности и 500 руб. за сдачу отчетности с показателями; для юристов – 53 000 руб. ежемесячное вознаграждение.

Заявитель указывает, что ООО «Корвет» выполняло функции, непосредственно относящиеся к компетенции арбитражного управляющего, в связи с чем полагает, что заявленные расходы являются необоснованными, поскольку арбитражный управляющий обладает комплексными знаниями для осуществления соответствующих действий. Считает, что расходы по договорам оказания юридических и бухгалтерских услуг являются завышенными.

Так, заявитель полагает что привлечение ООО «Корвет» по договору оказания юридических услуг в период с 19.09.2022 по 15.12.2022 является неразумным и нецелесообразным, а также повлекло возникновение дополнительных обязательств на стороне должника. Уполномоченный орган возражает относительно вывода апелляционного суда о том, что штатные сотрудники должника не обладали специальными познаниями в области процедуры банкротства и соответственно не могли сократить расходы на привлеченных юристов, поскольку работа, выполняемая привлеченными арбитражным управляющим юристами, не требовала специальных познаний в указанной области. Обращает внимание, что представителями арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в рамках иных связанных дел, были лица, которые не являлись работниками ООО «Корвет».

Относительно расходов на оказание бухгалтерских услуг заявитель указывает, что судами не дана должная оценка доводу о том, что в настоящее время единственным видом деятельности должника является сдача в аренду собственного имущества, соответственно объем формируемых документов минимален, в то время как договор на бухгалтерское обслуживание предусмотрен для обычного (действующего) налогоплательщика.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение от 09.08.2023 и апелляционное постановление от 27.09.2023 без изменения. Считает изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными. Поясняет, что с учетом объема необходимой к осуществлению работы конкурсного управляющего в рамках настоящего дела привлечение специалиста оправдано конкретными обстоятельствами проведения процедуры конкурсного производства; сама по себе достаточность знаний арбитражного управляющего не исключает возможности привлечения специалиста при наличии к тому оснований. Настаивает, что привлечение ООО «Корвет» в части оказания бухгалтерских услуг являлось необходимой мерой. Поясняет, что арбитражным управляющим не переданы полномочия по принятию управленческих решений и привлечение специалистов ООО «Корвет» направлено на достижение целей процедуры банкротства – конкурсное производство.  Обращает внимание, что уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности или завышенной стоимости оказанных юридических и бухгалтерских услуг.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, отменить определение от 09.08.2023 и апелляционное постановление от 27.09.2023. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение судами нормы материального права (статья 20.3 Закона о банкротстве), неприменение нормы материального права, подлежащего применению (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве); поддерживает доводы кассационной жалобы. Считает, что стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.09.2022 с ООО «Корвет» завышена, не соответствует квалификации юристов, участвующих в судебных заседаниях, а также не соответствует критерию разумности и добросовестности. Приводит довод о том, что выбор арбитражным управляющим ООО «Корвет» не мотивирован, учитывая, что последнее не является аккредитованной организацией на выполнение бухгалтерских услуг при Ассоциации «СЦЭАУ» и оказывает услуги по цене, превышающей среднюю. Также кредитор считает несоразмерным рыночным ценам стоимость перевозки спецтехники ООО «Стройэнерго». Полагает, что выводы судов о рыночности и необходимости привлечения специалистов не соответствуют обстоятельствам дела, что является самостоятельным основанием для отмены судебных актов. По мнению кредитора, арбитражный управляющий, подписывая акты оказанных услуг в рамках договора, сознательно увеличил текущую задолженность должника в отсутствие такой необходимости; арбитражный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного осуществления им тех функций и обязанностей, для которых привлекались юрист и бухгалтер.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель арбитражного управляющего ФИО1 высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и апелляционного постановления в обжалуемой части – относительно лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов ООО «Корвет» (бухгалтер, юристы) и установления размера оплаты услуг указанных специалистов за счет средств должника, в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на арбитражного управляющего.

Вместе с тем, абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2021 стоимость активов должника составляет 443 738 000 руб. (из них основные средства в размере 304 302 000 руб., запасы – 21 135 000 руб., дебиторская задолженность – 114 135 000 руб.), в связи с чем лимит расходов на привлеченных специалистов составил 2 438 738 руб.

В настоящий момент лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, превышен, в связи с чем арбитражный управляющий просил суд привлечь для обеспечения его деятельности ООО «Корвет», которое оказывает должнику юридические и бухгалтерские услуги.

 

Арбитражным управляющим должником ФИО1 (заказчик) для достижения целей процедуры конкурсного производства заключен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2022 № А73-19381/2021 (далее – договор на оказание юридических услуг) с ООО «Корвет» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению деятельности заказчика в процессе обеспечения исполнения возложенных на заказчика обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ВСМ» (пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг).

Перечень оказываемых юридических услуг приведен в пункте 1.2 названного договора, а в соответствии с пунктом 1.3 названного договора стороны в дополнительных соглашениях могут предусмотреть дополнительные виды юридических услуг и условия их оплаты.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 150 000 руб. ежемесячно (пункт 2.1 договора на оказание юридических услуг).

В обоснование необходимости заключения договора на оказание юридических услуг арбитражный управляющий ФИО1 указывал, что основным видом деятельности ООО СК «ВСМ» являлось «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», в связи с чем у должника имеется значительное количество спецтехники, транспортных средств, оборудования, товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ); недвижимое имущество (7 единиц), часть которого находится в залоге у банка, что требует большого объема оказываемых должнику юридических услуг.

Также арбитражный управляющий заявил о большем объеме работ по установлению требований кредиторов, оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности. Так, из материалов настоящего дела о банкротстве ООО СК «ВСМ» следует, что к должнику предъявлено 38 требований кредиторов, 30 заявлений о признании сделок недействительными, при этом ведется работа по взысканию дебиторской задолженности в порядке искового производства.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг привлеченными специалистами оказаны услуги, связанные с инвентаризацией 219 позиций имущества должника, что подтверждается актами приема-передачи техники и ТМЦ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права и разъяснений, с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований в данной части, в связи с чем удовлетворили заявление арбитражного управляющего в части необходимости привлечения специалистов для юридического сопровождения деятельности должника, установив, с учетом характера и объема работ, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по договору на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы в период с 19.09.2022 по 05.07.2023.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства, положения абзаца шестого пункта 1 и пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 10 Постановления № 60, правомерно указал, что в рассматриваемом случае исключительные полномочия конкурсного управляющего, предоставленные ему Законом о банкротстве,  привлеченным специалистам не передавались.

Необходимость и обоснованность привлечения специалистов для оказания юридических услуг установлена по совокупности обстоятельств, обусловлена исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, с учетом значительности общего объема работы и ограниченного срока проведения процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции также проверен и отклонен довод уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения специалистов для оказания юридических услуг в период с 19.09.2022 (открытие процедуры) при том, что штатные сотрудники (ФИО7,          ФИО8) уволены 15.12.2022. В этой связи судо учел, что в силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможность уволить сотрудников у арбитражного управляющего возникла по истечении 2 месяцев с момента направления работнику соответствующего уведомления, при этом заявителем не представлено доказательств того, что штатные сотрудники должника обладали специальными познаниями в области процедуры банкротства и могли существенно сократить расходы, учитывая их заработную плату за октябрь, ноябрь 2022 года в размере 498 081,77 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работа, выполняемая привлеченными арбитражным управляющим юристами, не требовала специальных познаний в области процедуры банкротства, судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие вышеизложенным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что представителями арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в рамках иных связанных дел, выступали лица, не являющиеся работниками ООО «Корвет», судом округа отклоняется как не влияющий на результат рассмотрения спора. Заключенный с ООО «Корвет» договор не запрещал исполнителю привлекать иных лиц в целях юридического сопровождения должника, такое привлечение не влияло на объем принятых сторонами договора обязательств.

Повторно приведенный заявителем кассационной жалобы довод о том, что расходы по договору на оказание юридических услуг являются завышенными, рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены в отсутствие доказательств того, что размер оплаты за услуги, оказываемые специалистами ООО «Корвет», предусмотренный названным договором, является явно завышенным и не соответствующим рыночным расценкам на услуги подобного рода.

Суды приняли во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, учли перечень и объемы проводимых специалистами мероприятий; суд апелляционной инстанции также справедливо отметил, что рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг являются ориентировочными и не могут носить безусловный характер для определения размера оказываемых услуг применительно к обстоятельствам конкретного дела, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что установленный судом первой инстанции размер оплаты является завышенным.

 

Арбитражным управляющим должником ФИО1 (заказчик) для достижения целей процедуры конкурсного производства заключен договор на бухгалтерское (налоговое) обслуживание от 19.09.2022 № А73-19381/2021-БУ (далее – договор на бухгалтерское обслуживание) с ООО «Корвет» (исполнитель), в соответствии с подпунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 которого исполнитель обязуется:

- вести бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с принятой учетной политикой и нормативными актами, действующими в Российской Федерации. Бухгалтерское обслуживание оказывается за период с 19.09.2022 по окончании срока действия договора;

- осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета на основании представленных заказчиком первичных документов; ведение налогового учета; подготовку и своевременное представление в налоговые и другие административные органы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; сверку расчетов по налогам, сборам и другим обязательным платежам с соответствующими органами (подробный перечень оказываемых услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета приведен в подпункте 1.1.2 названного договора);

- давать при необходимости по просьбе заказчика разъяснения заинтересованным лицам, включая государственные органы, по представляемым исполнителем в соответствии с настоящим договором материалам.

Стоимость услуг по договору на бухгалтерское обслуживание в соответствии с пунктом 2.1 составляет  50 000 руб. ежемесячно

Судами установлено, что факт оказания вышеприведенных услуг по бухгалтерскому и налоговому обслуживанию подтверждается соответствующими актами и отчетами.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалиста ООО «Корвет» по договору на бухгалтерское обслуживание, суды первой и апелляционной инстанций признали, что с учетом фактических обстоятельств дела (объем имущества должника и мероприятий, связанных с его реализацией) привлечение ООО «Корвет» являлось в данном случае необходимыми и обоснованными, учитывая, что доказательства заключения договора на бухгалтерское обслуживание по завышенной цене лицами, участвующими в деле, в частности уполномоченным органом, не представлены, в то время как все перечисленные арбитражным управляющим услуги связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства и возложенными на него обязанностями в деле о банкротстве. Также апелляционным судом учтено, что должник применяет общую систему налогообложения, в связи с чем имеется большой объем бухгалтерской работы. В данной части суды также установили лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по договору на бухгалтерское обслуживание в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Повторно приведенный заявителем кассационной жалобы довод о том, что в настоящее время единственным видом деятельности должника является сдача в аренду собственного имущества, объем формируемых документов минимален, в то время как договор на бухгалтерское обслуживание предусмотрен для обычного (действующего) налогоплательщика, обоснованно отклонен судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям с учетом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств.

Также следует отметить, что само по себе наличие у арбитражного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве, что соответствует положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В данном случае обоснованность такого привлечения подтверждена.

 

Довод ПАО Сбербанк, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, относительно неправильного применения судами двух инстанций статьи 20.3 Закона о банкротстве, отклоняется как основанный на неверном толковании кредитором норм материального права; довод о неприменении положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Кроме того, ПАО Сбербанк в отзыве приведен довод о несоразмерности рыночным ценам стоимости перевозки спецтехники ООО «Стройэнерго» по договору от 14.11.2022 № 15/СКВСМ/СЭ.

При этом в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о несогласии с судебными актами в данной части, заявителем не приведено, в то время как по общему правилу части 1 статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы; с самостоятельной кассационной жалобой кредитор не обращался. В апелляционной инстанции такой довод также не заявлялся и не являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем следует отметить, что суд первой инстанции по результатам проверки заявления в соответствующей части пришел к выводу о том, что привлечение ООО «СтройЭнерго» по договору на оказание услуг по перевозке груза от 14.11.2022 № 15/СКВСМ/СЭ с установлением размера вознаграждения (1 635 000 руб.), которое  признано соразмерным виду и объему оказанной услуги, способствовало проведению мероприятий конкурсного производства в установленные сроки, являлось обоснованным, в условиях значительного объема имущества у должника и нахождения его в труднодоступных районах. Указанное подателем кассационной жалобы, также как и ПАО «Сбербанк», опровергнуто.

 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении специалистов и об увеличении размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Достаточных оснований для снижения данного размера уполномоченным органом не приведено. Оснований полагать установленный судами двух инстанций размер необоснованным и неразумным не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А73-19381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин