ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.09.2025 года                                                                    дело № А14-5661/2023

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А. 

                                                                                                            Бугаевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс строителей»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.10.2024, паспорт, диплом; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: ФИО2, представитель по доверенности № 04-21/15955 16.12.2025, служебное удостоверение, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс строителей»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2025 по делу № А14-5661/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс строителей» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс строителей» (далее – ООО «Альянс строителей», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 4411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2022 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2018 -2020 годы в размере 9 021 029,12 руб., налога на прибыль организаций за 2018 – 2020 годы в размере 13 080 036,13 руб., пени в размере 8 241 875,48 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 4 664 664,50 руб. (с учетом уточненных требований).

08.08.2024 заявленные требования были удовлетворены частично, решение № 4411 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 8 563 401,96 руб., пени по НДС в сумме 2 873 341,35 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 800 687,15 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 101 801,31 руб., применения штрафа в сумме 4 664 664,50 руб. (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части решения); в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2025 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А14-5661/2023 в части удовлетворения требований ООО «Альянс строителей» о признании недействительным решения Инспекции от 17.11.2022 № 4411 в части доначисления НДС в сумме 8 563 401,96 руб., пени в сумме 2 873 341,35 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 800 687,15 руб., пени в сумме 3 101 801,31 руб., применения штрафа в сумме 4 664 664,50 руб. (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части решения), в части взыскания с Инспекции в пользу общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Альянс строителей» заявило об уточнении заявленных требований и просило признать недействительным решение № 4411 в части доначисления по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройинвестпроект», ООО «Всемстройснаб», ООО «Саронг», ООО «Элит», ООО «Ориенталь», ООО «Бост», ООО «Лагуна», ООО «Билитиплюс», ООО «Стройлидер» НДС в сумме 8 563 401,96 руб., пени в сумме 2 873 341,35 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 800 690,11 руб., пени в сумме 3 101 801,31 руб., применения штрафа в сумме 4 664 664,50 руб. (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части решения). 

Решением от 22.07.2025, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альянс строителей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ООО «Альянс строителей» указало, что на момент совершения сделок все контрагенты ООО «Стройинвестпроект», ООО «Всемстройснаб», ООО «Саронг», ООО «Элит», ООО «Ориенталь», ООО «Бост», ООО «Лагуна», ООО «Билитиплюс», ООО «Стройлидер» были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет, находились по адресу регистрации, имели расчетные счета (за исключением ООО «Бост» и ООО «Билитиплюс»), сдавали налоговую отчетность, не несли минимальную налоговую нагрузку. Показания ряда лиц, являвшихся руководителями некоторых контрагентов, отрицавших хозяйственные связи с ООО «Альянс строителей», не могут быть приняты. Отсутствие у поставщиков задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала не может являться доказательством невозможности поставки товара. Ссылки налогового органа на то, что контрагенты поставщиков (контрагенты 2 и 3 звена) являлись «техническими» организациями, ошибочны. Отсутствие оплаты товаров не свидетельствует о фиктивности сделок. Доказательства аффилированности ООО «Альянс строителей» с контрагентами не представлены. Общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок. Какие-либо пороки в оформлении товарно-транспортной накладной (ТТН) или ее отсутствие не свидетельствует о нереальности перемещения товара от поставщика к месту назначения.

В судебное заседание явились представители общества и налогового органа.

Суд приобщил к материалам дела копию акта выездной налоговой проверки (далее – ВНП) № 8896 от 29.08.2022, представленную Инспекцией в судебном заседании.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 решением Инспекции № 11 назначена ВНП в отношении ООО «Альянс строителей» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, которая была проведена в период с 29.12.2021 по 24.08.2022.

29.08.2022 составлен акт налоговой проверки № 8896 (представлен в суд апелляционной инстанции).

В ходе ВНП выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества, об объектах налогообложения в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций в рамках взаимоотношений по выполнению работ и поставке товаров с рядом контрагентов.

17.11.2022 Инспекцией принято решение № 4411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Альянс строителей» предложено уплатить НДС в размере 14 293 590 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 433 457 руб., пени в сумме 10 446 248,12 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 9 329 329 руб. (т. 3).

21.12.2022, не согласившись с указанным решением, ООО «Альянс строителей» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – Управление).  

28.02.2023 решением № 15-2-18/05900@ апелляционная жалоба ООО «Альянс строителей» была оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 46 – 58).

09.03.2023 общество обратилось в Управление с ходатайством об уменьшении штрафа.

03.04.2023 решением № 15-2-18/09786@ удовлетворено ходатайство общества о снижении размера налоговых санкций, размер штрафа снижен в 2 раза и отменено решение № 4411 в части штрафа на сумму 4 664 664,50 руб. (т. 2 л.д. 156 – 159).

Не согласившись с решением № 4411 в части, ООО «Альянс строителей» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным.

В ходе рассмотрения дела в суде Инспекция решением от 26.01.2024 № 4 внесла изменения в решение № 4411, уменьшив размер пеней до 8 241 875,48 руб. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) (т. 5 л.д. 176 – 178).

Принимая обжалуемый судебный акт при новом рассмотрении, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался материалами дела, а также правовой позицией, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции, и исходил из следующего.  

В силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В частности, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что выводы судов о подтверждении обществом фактов совершения спорных хозяйственных операций с ООО «Стройинвестпроект», ООО «Всемстройснаб», ООО «Саронг», ООО «Элит», ООО «Ориенталь», ООО «Лагуна», ООО «Билитиплюс», ООО «Стройлидер», ООО «Бост» противоречат материалам дела и не подтверждены конкретными доказательствами, сделаны без исследования и оценки всех приведенных в оспариваемом решении выводов Инспекции. 

Все выводы налогового органа о нереальности спорных сделок заявителя с вышеперечисленными организациями, приведенные в оспариваемом решении, в том числе: отсутствие доказательств и возможностей приобретения спорными контрагентами товаров для дальнейшей их реализации в адрес заявителя; исключение организаций из ЕГРЮЛ через непродолжительное время после создания ввиду недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; отсутствие документов, свидетельствующих о доставке (транспортировке) товаров; отсутствие оплаты товаров и фактов взыскания с общества задолженности; минимальная налоговая нагрузка у спорных обществ, непредставление ими налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление с «нулевыми» показателями или минимальными значениями; а также объяснения физических лиц, судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не исследованы и не оценены.

По мнению суда апелляционной инстанции, полная и правомерная оценка данных обстоятельств была произведена судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. 

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ18-8658 от 16.10.2018, № 308-КГ18-11168 от 04.03.2019).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 

1)    камеральные налоговые проверки; 

2)    выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками НДС, налога на прибыль организаций.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 20.02.2001 № 3-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС. 

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В свою очередь, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Исходя из ст. 250 НК РФ, в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат. 

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ, под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. 

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1.     основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2.     обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1.     невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2.     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3.     учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4.     совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Альянс строителей» зарегистрировано 12.03.2013, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), адрес регистрации: 394019, 

<

...>, руководителем и учредителем является ФИО3

В рамках проверки ООО «Альянс строителей» представило документы, указывающие на хозяйственные операции по приобретению товаров (лакокрасочные изделия, растворители, абразивный порошок, эмаль, грунтовка, полог), в частности, у следующих контрагентов:

1.                      ООО «Стройинвестпроект» - на сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС 762 711,87 руб.;

2.                      ООО «Всемстройснаб» - на сумму 9 000 000 руб., в том числе НДС 1 372 881,37 руб.;

3.                      ООО «Саронг» - на сумму 2 929 453,68 руб., в том числе НДС 488 242,27 руб.;

4.                      ООО «Элит» - на сумму 5 000 010 руб., в том числе НДС 833 335 руб.;

5.                      ООО «Ориенталь» - на сумму 1 045 693,32 руб., в том числе НДС 1 045 693,32 руб.;

6.                      ООО «Стройлидер» - на сумму 6 326 980 руб., в том числе НДС 1 054 496,66 руб.;

7.                      ООО «Лагуна» - на сумму 6 302 167,95 руб., в том числе НДС 1 050 361,32 руб.;

8.                      ООО «Билитиплюс» - на сумму 6 446 236 руб., в том числе НДС 1 074 372,65 руб.;

9.                      ООО «Бост» - на сумму 5 287 845 руб., в том числе НДС 881 307,50 руб.

На основании анализа документов и проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальном характере торговых операций с названными контрагентами, а также о том, что налогоплательщиком совершены действия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в отношении сделок с приведенными организациями, с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, повлекли заявление ООО «Альянс строителей» налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами в сумме 8 563 401,96 руб. и расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 8 800 690,11 руб.

По мнению налогового органа, ТМЦ по вышеуказанным товарным операциям, не поставлялись.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор).

В п. 3 Обзора указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций лежит на налогоплательщике.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на возмещение НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в том числе и в определении ВС РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговым органом были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом. 

В ходе ВНП ООО «Альянс строителей» ссылалось на реальность хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, наличие у данных организаций реальной возможности выполнить обязательства по заключенным сделкам.

Указанные обстоятельства подтвердил налогоплательщик и в апелляционной инстанции (в ответе представителя на соответствующий вопрос суда).

Вместе с тем, позиция общества опровергается материалами налоговой проверки, обстоятельствами дела, совокупностью представленных участниками спора доказательств.

По факту взаимоотношений с контрагентами ООО «Альянс строителей» суды указывают на следующее.

1. ООО «Стройинвестпроект» (ИНН 

<

***>).

ООО «Стройинвестпроект» зарегистрировано 07.03.2018, адрес: 394076, 

<

...>, основной вид деятельности – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), руководителем и учредителем являлась ФИО4 (сведения недостоверны с 21.08.2019 - заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). 

29.06.2020 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе проверки директор ООО «Стройинвестпроект» ФИО4 на допрос в Инспекцию не явилась.

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса ФИО4 от 27.08.2019 № 101, а также протоколу опроса, составленному сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу от 22.12.2020, директором ООО «Стройинвестпроект» она не являлась, организацию регистрировала за вознаграждение. С предложением о предоставлении паспорта для регистрации организации к ней обращалась ФИО5 Для регистрации ООО «Стройинвестпроект» ФИО4 предоставила ФИО5 паспорт, с которого была снята копия. ФИО3 ей не знаком. 

Аналогичные объяснения даны ФИО4 и в отношении ООО «Всемстройснаб». 

В решении Инспекции указано, что у этого общества отсутствовали имущество и работники (справки 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности не предоставлялись), по месту регистрации общество не находилось (протокол осмотра от 11.10.2019), что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность представлена ООО «Стройинвестпроект» по НДС за 2 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года с долей вычетов 99,2 % - 99,9 %, по налогу на прибыль организаций за три месяца 2019 года с суммой к уплате – 0. Бухгалтерская отчетность не представлялась, реализация товаров в адрес ООО «Альянс строителей» не отражена. В декларациях имеется указание на подписание их ФИО4 Представление налоговых деклараций за 1, 2 кварталы 2019 года производилось с IР-адреса, которым пользовались ФИО6, ООО «Продукты» (02.03.2022 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Альянс строителей» оплата товара (разбавитель, отвердитель, растворитель и др.) в адрес ООО «Стройинвестпроект» не осуществлялась. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 на конец проверяемого периода (31.12.2020) перед контрагентом ООО «Стройинвестпроект» числится кредиторская задолженность в сумме 5 000 000 руб.  

При наличии задолженности за поставленный товар по сделкам 2018 года согласно сведениям Картотеки арбитражных дел иски о взыскании с ООО «Альянс строителей» задолженности за товар ООО «Стройинвестпроект» не предъявлялись, претензионная деятельность в отношении общества не осуществлялась, что нетипично в случае оформления реальных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ). 

В ходе проведения выемки у ООО «Альянс строителей» не обнаружены договоры поставки, сертификаты на товар, платежные документы и документы, подтверждающие фактическую доставку товара (ТТН, транспортные накладные, путевые листы с указанием транспортных средств и ФИО водителей, участвующих в перевозке, иные подтверждающие документы не представлены). 

В случае, когда доставка товарно-материальных ценностей осуществляется автомобильным транспортом, независимо от того, кто доставляет товар – покупатель, продавец или сторонняя организация, - оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Универсальный передаточный акт, как и товарная накладная по форме № ТОРГ-12, применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации и не является сопроводительным транспортным документом, наличие которого при грузоперевозках обязательно, и является основанием для принятия товаров к учету. Кроме того, УПД не содержит сведений, необходимых для установления факта перевозки товара.

УПД не является заменой товарно-транспортной накладной и предназначен только для подтверждения факта передачи и получения товара (груза). Поэтому он не может служить транспортным, товаросопроводительным или иным документом, свидетельствующим о факте перемещения товаров (письмо ФНС России от 07.02.2017 № ЕД-4- 15/2172).

Анализ книги покупок ООО «Стройинвестпроект» и сведений о движении денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии фактов приобретения им товаров, указанных в документах, на основании которых ООО «Альянс строителей» прибрело товар, а также заявило вычеты и расходы. 

Так, общая сумма поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Стройинвестпроект» за 2018 составила 46 млн. руб., общая сумма списания денежных средств за 2018 год составила 46 млн. руб., из них: перечисление между своими счетами – 17 280 821 руб. 30 коп., перечисления в адрес физических лиц – 696 085 руб., операции по снятию наличных денежных средств путем использования банковской карты – 3 037 253 руб. 48 коп., перечисления в адрес ООО «Продукты» за продукты – 6 739 794 руб. 17 коп., в адрес ООО «Чистый город» за услуги – 1 852 900 руб., в адрес ООО «Компьютерная помощь» за товар – 1 235 000 руб., в адрес ООО «Воронежгруз» за товар – 1 176 472 руб. 50 коп., в адрес ООО «Электроагрегат» за электрооборудование – 972 085 руб., в адрес ООО «Вторресурсы» за услуги – 300 руб. и др. 

При этом у ООО «Стройинвестпроект» отсутствуют платежи, обычно сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, на оплату коммунальных услуг, на приобретение канцелярских товаров, на выплату заработной платы и т.д.). 

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Альянс строителей» и ООО «Стройинвестпроект», поскольку последнее не приобретало товары, впоследствии поставленные заявителю, значит, данный контрагент не мог поставить спорные товары в адрес налогоплательщика.

2. ООО «Всемстройснаб» (ИНН 

<

***>).

ООО «Всемстройснаб» зарегистрировано 07.03.2018, адрес: 394076, 

<

...>, основной вид деятельности – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), руководителем и учредителем являлась ФИО4 (сведения недостоверны с 21.08.2019 - заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). 

29.06.2020 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, регистрационные характеристики ООО «Всемстройснаб» и ООО «Стройинвестпроект» идентичны.

В ходе проверки директор ООО «Всемстройснаб» ФИО4 на допрос в Инспекцию не явилась.

Объяснения ФИО4 в отношении данной организации аналогичны тем, что были даны в отношении ООО «Стройинвестпроект» (ранее указано). 

У данного общества отсутствовали имущество и работники (справки 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности не предоставлялись), по месту регистрации общество не находилось (протокол осмотра от 10.08.2018), что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность представлена ООО «Всемстройснаб» по НДС за 2 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года с долей вычетов 99,2 % - 99,9 %, по налогу на прибыль организаций за три месяца 2019 года с суммой к уплате - 0. Бухгалтерская отчетность не представлялась. Реализация товаров в адрес ООО «Альянс строителей» не отражена. В декларациях имеется указание на подписание их ФИО4 Представление налоговых деклараций производилось с IР-адреса, которым пользовались ФИО6, ООО «Продукты».

У ООО «Альянс строителей» не обнаружены сертификаты на товар, платежные документы и документы, подтверждающие доставку товара, его транспортировку.

Анализ книги покупок ООО «Всемстройснаб» и сведений о движении денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии фактов приобретения им товаров, указанных в документах, на основании которых ООО «Альянс строителей» заявлены вычеты и расходы, а установленные по книге покупок контрагенты являются «техническими» организациями.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Альянс строителей» оплата товара в адрес ООО «Всемстройснаб» не осуществлялась. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 на конец проверяемого периода (31.12.2020) перед контрагентом ООО «Всемстройснаб» числится кредиторская задолженность в сумме 9 000 000 руб.

При наличии задолженности за поставленный товар иски о взыскании с ООО «Альянс строителей» задолженности за товар ООО «Всемстройснаб» не предъявлялись, претензионная деятельность в отношении общества не осуществлялась. 

Движение денежных средств осуществлялось по расчетным счетам только в 2018 году, в другие годы отсутствовало. Сумма поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Всемстройснаб» за 2018 год составила 37 069 086 руб., сумма списаний – 34 725 854 руб., в том числе, денежные средства перечислялись в адрес ООО «Стройинвестпроект», ООО «Электроагрегат», ООО «Компьютерная помощь», ООО «ПК «Агротехснаб», ООО «МППР «ДАНЭР», ООО «СК Парламент», ООО «Сетивик», ООО «Аквастрой», ООО «Продукты» и др., а также осуществлялось снятие наличных денежных средств ФИО7

У ООО «Всемстройснаб» отсутствуют платежи, обычно сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Альянс строителей» и ООО «Всемстройснаб», поскольку последнее не приобретало товары, впоследствии поставленные заявителю, значит, данный контрагент не мог поставить спорные товары в адрес налогоплательщика.

3. ООО «Саронг» (ИНН 

<

***>).

ООО «Саронг» зарегистрировано 11.03.2019, адрес: 394019, 

<

...>, нежилое помещение 64, офис 3 (сведения недостоверны с 10.10.2019), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), руководителем и учредителем являлась ФИО8 

14.08.2020 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу проведен опрос ФИО8 (протокол опроса от 22.12.2020), в ходе которого она пояснила следующее: в 2019 году познакомилась с женщиной по имени Светлана, которая за денежное вознаграждение (в сумме 16 000 руб.) предложила ФИО8 зарегистрировать на ее имя фирму. ФИО8 согласилась, так как у нее были финансовые трудности. В марте 2019 года она подписала документы для регистрации организации, после чего передала все подписанные документы и копию паспорта Светлане. В последующем ФИО8 была зарегистрирована в качестве директора ООО «Саронг». После регистрации фирмы ФИО8 открыла расчетные счета в банках, каких не помнит, затем передала банковские карты Светлане. За открытие расчетного счета в банке ФИО8 платили по 1 000 руб. за каждый счет. Также ФИО8 пояснила, что фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Саронг» не осуществляла, каких-либо договоров, счетов-фактур, ТТН и актов выполненных работ не подписывала. ООО «Альянс Строителей» ей не знакомо, ФИО3 и ФИО9 она не знает. Каких-либо услуг для ООО «Альянс строителей» не оказывала.

У общества отсутствовали имущество и работники (справки 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности не предоставлялись), по месту регистрации общество не находилось (протокол осмотра от 20.08.2019), что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность представлена ООО «Саронг» по НДС за налоговые периоды 2019 года с долей вычетов 100 %, за 1 квартал 2020 года – «нулевая», по налогу на прибыль организаций за три месяца 2020 года с суммой к уплате – 0. Бухгалтерская отчетность не представлялась. В декларациях имеется указание на подписание их ФИО8

В ходе проведения выемки у ООО «Альянс строителей» не обнаружены сертификаты на товар, документы, подтверждающие доставку товара и его транспортировку.

Согласно программному комплексу АСК НДС-2 в книге покупок за 2 квартал 2019 года ООО «Саронг» указан поставщик ООО «Альфа-Сервис», которым не отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Саронг», и у которого отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Саронг» установлено перечисление денежных средств от ООО «Альянс строителей» в адрес ООО «Саронг» на сумму 1 450 888 руб. с назначением платежа «оплата за лакокрасочный материал».

Доказательства оплаты оставшейся задолженности в размере 1 478 565,68 в материалах дела отсутствуют.

При наличии задолженности за поставленный товар иски о взыскании с ООО «Альянс строителей» задолженности за товар ООО «Саронг» не предъявлялись, претензионная деятельность в отношении общества не осуществлялась. 

Общая сумма поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Саронг» за 2019 год составила 22 289 087 руб. 34 коп., списание – 21 624 452 руб. 77 коп., в том числе перечисление между своими счетами на сумму 6 398 212 руб. 19 коп., перечисления за комиссию за реструктуризацию ссуды на сумму 14 212 023 руб. 28 коп., ООО «Гефестум» с назначением платежа «оплата за товар» в сумме 985 042 руб. 50 коп., ООО «НЮС» с назначением платежа «оказание услуг по тарифу РОСБАНК-Business Lite» на сумму 7 000 руб.

У ООО «Саронг» отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Альянс строителей» и ООО «Саронг», поскольку последнее не приобретало товары, впоследствии поставленные заявителю, значит, данный контрагент не мог поставить спорные товары в адрес налогоплательщика.

4. ООО «Элит» (ИНН 

<

***>).

ООО «Элит» зарегистрировано 29.05.2020, адрес: 603016, 

<

...>, помещ. П4, офис 6 (сведения недостоверны с 10.03.2021), основной вид деятельности – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99), руководителем и учредителем являлась ФИО10 

10.01.2022 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО10 на допрос в Инспекцию не явилась.

У общества отсутствовали имущество и работники (справки 2-НДФЛ не предоставлялись, сведения о среднесписочной численности представлены за 2020 год на 1 человека), что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность представлена ООО «Элит» по НДС за 4 квартал 2019 года с долей вычетов 100 %, по налогу на прибыль организаций за три месяца 2019 года с суммой к уплате - 0. Бухгалтерская отчетность не представлялась. В декларациях имеется указание на подписание их ФИО10

ООО «Альянс строителей» не представлены и в ходе выемки не обнаружены сертификаты на товар, документы, подтверждающие оплату товара (в договоре поставки расчетный счет ООО «Элит» не указан), его доставку и транспортировку (контрагент зарегистрирован в Нижнем Новгороде).

По книге покупок ООО «Элит» за 3 и 4 кварталы 2020 года определены его контрагенты с признаками «технических» организаций (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие материальных и технических ресурсов, сотрудников, платежей, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности и т.д.).

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Элит» установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств от ООО «Альянс Строителей». 

При наличии задолженности за поставленный товар согласно сведениям Картотеки арбитражных дел иски о взыскании с ООО «Альянс строителей» задолженности за товар ООО «Элит» не предъявлялись, претензионная деятельность в отношении общества не осуществлялась, что нетипично в случае оформления реальных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ). 

Общая сумма поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Элит» за июнь - декабрь 2020 года составила 3 233 572 руб. 37 коп., произведено списание: перечисление между своими счетами в общей сумме 1 200 500 руб., в адрес физических лиц 1 189 349 руб. 70 коп., ООО «Бриз» с назначением платежа «оплата за строительный материал» в сумме 398 506 руб. 50 коп., ООО «Стандарт» с назначением платежа «оплата за товар» в сумме 394 506 руб. 60 коп.

У ООО «Элит» отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Альянс строителей» и ООО «Элит», поскольку последнее не приобретало товары, впоследствии поставленные заявителю, значит, данный контрагент не мог поставить спорные товары в адрес налогоплательщика.

5. ООО «Ориенталь» (ИНН 

<

***>).

ООО «Ориенталь» зарегистрировано 07.06.2018, адрес: 117042, 

<

...>, эт. 1, пом. 19, ком. 25, основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.39), учредителями значились ФИО11, ФИО12, руководителями в разное время являлись ФИО13 (сведения недостоверны с 05.03.2021 - заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), ФИО14, ФИО12, ФИО11 

10.01.2022 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО14 на допрос в налоговый орган не явилась.

У общества отсутствовали имущество и работники (справки 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности не предоставлялись), что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.

Доходы от реализации за 2018 год составили 0 руб., за 2019 год – 91 040 тыс. руб., за 2020 год – 38 735 тыс. руб. Выручка за 2018 - 2020 годы в бухгалтерской отчетности не отражена. Доля вычетов по НДС за 2018 год - 0, за 2019 год - 97,25 %, за 2020 год - 99,65 %.

ООО «Альянс строителей» не представлены и в ходе выемки не обнаружены сертификаты на товар, документы, подтверждающие оплату товара, его доставку/транспортировку (контрагент зарегистрирован в Москве). В представленных УПД указано на подписание ФИО13, который на момент их оформления не являлся руководителем ООО «Ориенталь».

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Альянс строителей» оплата товара в адрес ООО «Ориенталь» не осуществлялась.

При наличии задолженности за поставленный товар согласно сведениям Картотеки арбитражных дел иски о взыскании с ООО «Альянс строителей» задолженности за товар ООО «Ориенталь» не предъявлялись, претензионная деятельность в отношении общества не осуществлялась. 

Согласно книге покупок ООО «Ориенталь» за 2 квартал 2020 года поставщиками являлись «технические» организации: ООО «Стройхоф» (ИНН 

<

***>), ООО «Оборудэкспо» (ИНН 

<

***>), ООО «Гала» (ИНН 

<

***>) (исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа).

По расчетному счету ООО «Ориенталь» отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Альянс строителей» и ООО «Ориенталь», поскольку последнее не приобретало товары, впоследствии поставленные заявителю, значит, данный контрагент не мог поставить спорные товары в адрес налогоплательщика.

6. ООО «Стройлидер» (ИНН 

<

***>).

ООО «Стройлидер» зарегистрировано 13.06.2017, адрес: 123007, 

<

...> пом. I, к. 3, оф. А5Э (сведения недостоверны с 23.08.2021), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), учредителем и руководителем значились ФИО15, ФИО16 (сведения недостоверны с 01.06.2021 - заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) 

07.04.2022 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО16 умер 15.07.2021 (до начала проверки).

У общества отсутствовали имущество и работники (справки 2-НДФЛ не предоставлялись, сведения о среднесписочной численности представлены за 2018 год на 1 человека), по адресу общество не располагалось (протокол осмотра от 14.01.2020), что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Стройлидер» по НДС за 4 квартал 2020 года с долей вычетов 99 %. 

ООО «Альянс строителей» не представлены и в ходе выемки не обнаружены документы, подтверждающие оплату товара, его доставку, транспортировку (контрагент зарегистрирован в Москве). 

Перечисления денежных средств в счет оплаты за товар от ООО «Альянс строителей» в адрес ООО «Стройлидер» отсутствуют.

При наличии задолженности за поставленный товар согласно сведениям Картотеки арбитражных дел иски о взыскании с ООО «Альянс строителей» задолженности за товар ООО «Стройлидер» не предъявлялись, претензионная деятельность в отношении общества не осуществлялась. 

По расчетному счету ООО «Стройлидер» не установлено платежей, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также платежей в счет оплаты за товар, указанный в документах, оформленных от имени ООО «Стройлидер», представленных заявителем в ходе проверки.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Альянс строителей» и ООО «Стройлидер», поскольку последнее не приобретало товары, впоследствии поставленные заявителю, значит, данный контрагент не мог поставить спорные товары в адрес налогоплательщика.

7. ООО «Лагуна» (ИНН 

<

***>).

ООО «Лагуна» зарегистрировано 11.02.2019, адрес: 394016, 

<

...>, здание нежилое инв. № 5676, лит. 0,01, офис 11 (сведения недостоверны с 22.10.2019), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), руководителем и учредителем являлась ФИО17 

19.08.2020 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО17 на допрос в налоговый орган не явилась.

У общества отсутствовали имущество и работники (справки 2-НДФЛ не предоставлялись, сведения о среднесписочной численности представлены за 2019 год на 1 человека), по адресу общество не располагалось (протокол осмотра от 04.04.2018), что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.

Последние налоговые декларации представлены ООО «Лагуна» по НДС за 4 квартал 2019 года, по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2019 года – «нулевые», бухгалтерская отчетность не представлялась. 

ООО «Альянс строителей» не представлены и в ходе выемки не обнаружены документы, подтверждающие оплату товара, его доставку и транспортировку.

Перечисления денежных средств в счет оплаты за товар от ООО «Альянс строителей» в адрес ООО «Лагуна» отсутствуют.

При наличии задолженности за поставленный товар согласно сведениям Картотеки арбитражных дел иски о взыскании с ООО «Альянс строителей» задолженности за товар ООО «Лагуна» не предъявлялись, претензионная деятельность в отношении общества не осуществлялась. 

Из анализа книги покупок ООО «Лагуна» усматривается, что поставщиками являлись ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Сибтрал» - организации с признаками «технических» компаний.

По расчетному счету ООО «Лагуна» не установлено платежей, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также платежей в счет оплаты за товар, указанный в документах, оформленных от имени ООО «Лагуна», представленных заявителем в ходе проверки.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Альянс строителей» и ООО «Лагуна», поскольку последнее не приобретало товары, впоследствии поставленные заявителю, значит, данный контрагент не мог поставить спорные товары в адрес налогоплательщика.

8. ООО «Билитиплюс» (ИНН 

<

***>).

ООО «Билитиплюс» зарегистрировано 03.04.2019, адрес: 111675, 

<

...>, помещ. 533В (сведения недостоверны с 17.09.2020), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), руководителем и учредителем являлся ФИО18 – «массовый» учредитель (сведения недостоверны с 21.09.2020 - результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 

15.07.2021 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО18 на допрос в налоговый орган не явился.

У общества отсутствовали имущество и работники (справки 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности не предоставлялись), расчетные счета, по адресу общество не располагалось (протокол осмотра от 06.03.2020), что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.

ООО «Альянс строителей» не представлены и в ходе выемки не обнаружены документы, подтверждающие оплату товара, его доставку и транспортировку (контрагент зарегистрирован в Москве).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по контрагенту ООО «Билитиплюс» на конец проверяемого периода (2020 год) числится кредитовое сальдо в сумме 6 446 236 руб.

При наличии задолженности за поставленный товар согласно сведениям Картотеки арбитражных дел иски о взыскании с ООО «Альянс строителей» задолженности за товар ООО «Билитиплюс» не предъявлялись, претензионная деятельность в отношении общества не осуществлялась. 

Согласно книге покупок ООО «Билитиплюс» контрагентом являлось ООО «Бенгала» (ИНН 

<

***>) (исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2021), у которого отсутствовали работники, имущество, расчетные счета, в ЕГРЮЛ указан «массовый» руководитель.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Альянс строителей» и ООО «Билитиплюс», поскольку последнее не приобретало товары, впоследствии поставленные заявителю, значит, данный контрагент не мог поставить спорные товары в адрес налогоплательщика.

9. ООО «Бост» (ИНН 

<

***>).

ООО «Бост» зарегистрировано 11.02.2019, адрес: 119019, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Арбат, б-р Гоголевский, д. 23, пом. XIV, ком. 31С (сведения недостоверны с 01.07.2021), основной вид деятельности – работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (ОКВЭД 43.33), учредителями и руководителями значились ФИО19 (сведения недостоверны с 25.10.2021 - результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), ФИО20 – «массовый» руководитель (сведения недостоверны с 04.03.2021 - заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). 

10.01.2022 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО20 на допрос в налоговый орган не явилась.

У ООО «Бост» отсутствовали имущество и работники (справки 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности не предоставлялись), расчетные счета, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.

Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган по НДС за 4 квартал 2020 года с суммой налога к уплате 43 432 руб. При этом доля вычетов в «исчисленном» НДС в представленных организацией декларациях по НДС составляет в среднем 99 – 100 %.

ООО «Альянс строителей» не представлены и в ходе выемки не обнаружены документы, подтверждающие оплату товара, его доставку и транспортировку (контрагент зарегистрирован в Москве).

В представленном ООО «Альянс Строителей» договоре поставки товара значится подпись генерального директора ООО «Бост» ФИО19, когда она не являлась генеральным директором данной организации. В представленных УПД отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ от имени ООО «Бост».

Сведения о произведенных расчетах между ООО «Альянс Строителей» и ООО «Бост» отсутствуют, однако при наличии задолженности за поставленный товар согласно сведениям Картотеки арбитражных дел иски о взыскании с ООО «Альянс строителей» задолженности за товар ООО «Бост» не предъявлялись, претензионная деятельность в отношении общества не осуществлялась. 

Согласно книге покупок ООО «Бост» поставщиками являлись ООО «Квик» (ИНН 

<

***>), ООО «Матэкс» (ИНН 

<

***>), которые в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. При этом указанные контрагенты ООО «Бост» обладали признаками «технических» организаций: не находились по юридическому адресу, у них отсутствовали материальные и технические ресурсы, численность сотрудников, отсутствовали платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности и т.д.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Альянс строителей» и ООО «Бост», поскольку последнее не приобретало товары, впоследствии поставленные заявителю, значит, данный контрагент не мог поставить спорные товары в адрес налогоплательщика.

Допрошенные в ходе проверки работники ООО «Альянс строителей» (водитель ФИО21, водитель крана манипулятора ФИО22, бухгалтер ФИО23, исполнительный директор ФИО9) указали на то, что спорные контрагенты им не известны, все ТМЦ получал непосредственно руководитель налогоплательщика.

В целях выяснения вопросов взаимодействия должностных лиц с физическими лицами, которые представляли спорных контрагентов при заключении и исполнении сделок, при новом рассмотрении в судебном заседании 09.06.2025 допрошена в качестве свидетеля ФИО24, занимавшая в проверяемом периоде должность менеджера в отделе снабжения ООО «Альянс строителей». Свидетель также не обосновала выбор спорных контрагентов применительно к спорным операциям.

На основании вышеизложенного установлены следующие обстоятельства, характеризующие ООО «Стройинвестпроект», ООО «Всемстройснаб», ООО «Саронг», ООО «Элит», ООО «Ориенталь», ООО «Лагуна», ООО «Билитиплюс», ООО «Стройлидер», ООО «Бост» во взаимоотношениях с ООО «Альянс строителей» как хозяйствующие субъекты, обладающие признаками «технических» компаний: 

1.                        отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (материально-технических, трудовых ресурсов и основных средств);

2.                        у контрагентов отсутствуют платежи по расчетному счету, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

3.                        у ООО «Бост» и ООО «Билитиплюс» отсутствовали расчетные счета в принципе;

4.                        установлен номинальный характер руководителей контрагентов, которые не явились на допрос (ООО «Элит», ООО «Ориенталь», ООО «Лагуна», ООО «Билитиплюс», ООО «Стройлидер», ООО «Бост») или не подтвердили свои полномочия руководителя в ходе допросов, проведенных ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу (ООО «Стройинвестпроект», ООО «Всемстройснаб», ООО «Саронг»), в отношении контрагентов внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе / учредителе;  

5.                        у спорных контрагентов минимальная налоговая нагрузка, они или не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность либо представляют ее с «нулевыми» показателями / минимальными значениями; 

6.                        все спорные контрагенты прекратили свою деятельность в связи с недостоверностью сведений о них, содержащихся в ЕГРЮЛ;

7.                        торговля строительными материалами не является основным видом экономической деятельности ни у одного из спорных контрагентов;

8.                        не представлены доказательства наличия у контрагентов налогоплательщика спорных товаров: приобретение товаров у третьих лиц либо самостоятельное изготовление; отсутствие доказательств перевозки товара от контрагентов в адрес заявителя (5 из 9 контрагентов зарегистрированы в иных субъектах РФ);

9.                        отсутствие оплаты за поставленный товар (выявлена только частичная оплата в адрес ООО «Саронг» (1 из 9 контрагентов));

10.                   претензионная деятельность со стороны спорных контрагентов вследствие неуплат внушительных сумм по договорам отсутствует;

11.                   налоговым органом установлены признаки формального составления документов (УПД, выставленные ООО «Ориенталь», подписаны лицом, не являвшимся директором на тот момент; в договоре с ООО «Элит» не указан расчетный счет контрагента).

Доводы ООО «Альянс строителей» о том, что нарушения законодательства со стороны контрагентов второго и последующих звеньев не имеют правового значения и не могут быть основанием для отказа в получении налоговой выгоды, являются несостоятельными, поскольку факты деятельности контрагентов в совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный документооборот между обществом и «проблемными» организациями.

Довод общества о документальном подтверждении сделок с контрагентами не опровергает ранее сделанных судами выводов, поскольку представление заявителем пакета документов по сделкам с контрагентами само по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций при наличии доказательств, опровергающих исполнение спорными контрагентами договорных обязательств.  

Представленные первичные документы (договоры, счета-фактуры, УПД и т.д.) не свидетельствуют о том, что поставка товаров производилась именно данными контрагентами. 

Действительно, само по себе отсутствие штата или материально-технической базы не является однозначным и бесспорным доказательством фиктивности деятельности контрагента, поскольку он мог воспользоваться услугами сторонних организаций для выполнения условий договоров.

Вместе с тем, налоговым органом установлено и налогоплательщиком по существу не опровергнуто то обстоятельство, что спорные контрагенты не могли поставить товары, поскольку не только не обладали материальными и трудовыми ресурсами, но и сами не приобретали спорные товары у реальных поставщиков (равно как и не могли изготовить их сами), не арендовали грузовые транспортные средства / специальную технику для погрузки-разгрузки, не пользовались транспортными услугами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перевозку товара из города Москва (ООО «Ориенталь», ООО «Билитиплюс», ООО «Стройлидер», ООО «Бост»), города Нижний Новгород (ООО «Элит»), при том, что расстояние между указанными городами и городом Воронеж составляет ~ 500 км. и ~ 600 км. соответственно.

Сам по себе факт поставки товара в отсутствие четкой идентификации исполнителей договоров не имеет принципиального правового значения для разрешения вопроса о наличии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды. 

В отношении свидетельских показаний следует отразить, что сам по себе факт подтверждения отдельным лицом (в том числе, руководителем) хозяйственной операции без представления надлежащих доказательств ее совершения не может свидетельствовать о ее реальности.

В любом случае показания отдельных свидетелей нельзя признавать в качестве достаточного и надлежащего подтверждения реальности хозяйственных операций, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 22.12.2022 по делу № А54-5329/2021, от 18.03.2024 по делу № А48-2795/2023, Западно-Сибирского округа от 30.11.2023 по делу № А46-1165/2021, от 21.06.2023 по делу № А70-15072/2022, Поволжского округа от 13.10.2023 по делу № А65-26681/2022, от 02.07.2024 по делу № А55-12932/2023, Северо-Западного округа от 29.08.2024 по делу № А56-58709/2023, от 14.02.2023 по делу № А52-5837/2021, от 26.11.2024 по делу № А21-6669/2023, Волго-Вятского округа от 22.03.2024 по делу № А31-84/2022.  

При новом рассмотрении дела заявитель ссылался на наличие поступлений на счета и перечислений со счетов спорных контрагентов, что, по его мнению, свидетельствует о возможности поставки спорных товаров. Также заявитель указывает на получение займов ООО «Саронг», ООО «Лагуна». 

Вместе с тем, само по себе движение денежных средств по счетам, получение займа в отсутствие сведений о том, у кого спорные поставщики покупали спорные товары для последующей перепродажи заявителю, а также о привлечении лиц для перевозки товара, не свидетельствует о реальности поставки в адрес заявителя.

Общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе ВНП, о нереальности выполнения сделок, оформленных от имени спорных контрагентов, в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя заявителю нарушение налогового законодательства, оценил установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, по мнению судов, совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что спорными контрагентами обязательства по поставке товаров не могли быть и не были фактически реально исполнены.

На основании вышеизложенного с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО «Альянс строителей» и спорными контрагентами по поставке товаров счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

С учетом характера деятельности налогоплательщика, предмета поставки в рамках вышеуказанных договоров, обстоятельств дела, ООО «Альянс строителей» достаточными и достоверными доказательствами не подтвердило ни факт приобретения данных ТМЦ (вообще у кого-либо), ни дальнейшее их использование в своей хозяйственной деятельности.  

Руководитель ООО «Альянс строителей» ФИО3 не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с «проблемными» организациями и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для общества. 

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Альянс строителей» и «проблемными» контрагентами формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанными организациями. 

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В свою очередь, ООО «Альянс строителей» реальных поставщиков товаров не раскрыло, настаивая на том, что товары поставлены именно спорными контрагентами. Как уже указывалось ранее, представитель заявителя жалобы подтвердил в суде апелляционной инстанции то, что ТМЦ были поставлены именно данными контрагентами.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик не смог документально подтвердить произведенные им расходы, уменьшающие доходы от реализации.

Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций произведено налоговым органом обоснованно.

Указанный правовой подход нашел свое подтверждение в т.ч. в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2025 по делу № А14-15452/2022, от 21.08.2025 по делу № А14-14261/2023, от 19.05.2025 по делу № А62-7858/2022, от 01.04.2025 по делу № А48-11396/2023, Западно-Сибирского округа от 30.04.2025 по делу № А75-14746/2023.

Доводы заявителя о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов подлежат отклонению в силу вышеуказанных обстоятельств, а также следующего.

Получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет (у двух контрагентов отсутствовал) и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и учесть расходы по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В п. 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. 

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как указывает заявитель, обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов на основании имеющихся общедоступных источников.

Между тем, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных обществ, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных договоров). 

Налогоплательщик не привел подтвержденные достоверными доказательствами доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.   

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не представило судам убедительных доказательств и пояснений, на основании каких обстоятельств спорные контрагенты как хозяйствующие субъекты, не имеющие в штате необходимого количества работников соответствующей специальности, а также материально-технической базы, были выбраны им в качестве поставщиков товаров.

Как указывалось ранее, у контрагентов отсутствовали спорные товары, при этом их приобретение у какой-либо иной организации также не доказано.

Указанное в совокупности также свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговой выгоды ООО «Альянс строителей» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности. 

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может освобождать его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Альянс строителей» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и возможности реального исполнения договоров спорными контрагентами, заявителем не представлено.   

Основываясь на материалах ВНП и доказательствах, полученных в ходе рассмотрения дела, суды приходят к выводу о совершении ООО «Альянс строителей» действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету «входного» НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций от «проблемных» контрагентов. 

Выводы налогового органа, а равно и суда первой инстанции, сделанные при новом рассмотрении дела, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (определение ВС РФ № 307-ЭС19-8085 от 30.09.2019).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, поэтому обществу правомерно начислена недоимка по НДС в размере 8 563 401,96 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 8 800 690,11 руб.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден и судами установлен факт правомерного доначисления ООО «Альянс строителей» налогов, то начисление обществу пеней по НДС в сумме 2 873 341,35 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 3 101 801,31 руб. с учетом моратория, предусмотренного Постановлением № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), является обоснованным.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из пунктов 3, 5 статьи 108 НК РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговым органом при квалификации правонарушения в качестве умышленного учтено, что общество, преследуя цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, безусловно было осведомлено об обстоятельствах искажения сведений о хозяйственных операциях.

Поэтому привлечение ООО «Альянс строителей» к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ правомерно.

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

В ходе ВНП обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, налоговым органом не установлено.

Решением Управления № 15-2-18/09786@ удовлетворено ходатайство общества о снижении размера налоговых санкций, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, признано тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в связи с чем, размер штрафа снижен в 2 раза до 4 664 664,50 руб. 

Ввиду чего, с налогоплательщика обоснованно взыскан штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 4 664 664,50 руб.

По мнению судов, размер штрафных санкций соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Суды не усматривают оснований для дальнейшего снижения штрафа, поскольку произвольное снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, судами не установлены.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Альянс строителей» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 17.11.2022 № 4411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части. 

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Поскольку доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 790 от 11.08.2025 государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату ООО «Альянс строителей» из федерального бюджета в установленном порядке с выдачей справки.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2025 по делу № А14-5661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс строителей» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова

 О.Ю. Бугаева