﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6475/2021

г. Оренбург

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобрышевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Верус", г. Оренбург     (ОГРН 1125658043576, ИНН 5609088515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Оренбург", г. Оренбург (ОГРН 1135658031409, ИНН 5612083620)

о взыскании 210 502 руб. 34 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Зубарев М.Ю. по доверенности от 05.10.2021, 

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет").

Общество с ограниченной ответственностью "Верус" (далее – истец, ООО "Верус") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Оренбург" (далее – ответчик, ООО "Бета Оренбург") с требованием о взыскании 210 502 руб. 34 коп., из которых: 177 909 руб. - сумма основного долга по договору подряда № 60-18С от 02.07.2018, 593 руб. 34 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанная за период с 04.12.2018 по 26.05.2021, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 27.05.2021 по дату погашения суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 210 руб.

Определением от 28.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 08.06.2021, в котором пояснил, что оплата по договору произведена в полном объеме в размере 1 131 443 руб., в качестве доказательства приобщил в материалам дела платежные поручения № 10111 от 12.04.2019, № 7380 от 23.11.2018, № 4794 от 09.08.2018. 

Определением от 126.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  его отсутствие.

Ответчик 17.08.2021 представил отзыв на иск, согласно которому пояснил следующее.

По имеющимся у ответчика сведениям и документам, стоимость работ, подлежащих выполнению истцом на основании заключенного с ответчиком договора подряда № 60-18С от 02.07.2018 (далее — договор) и утвержденной сторонами Локальной сметы (Приложение к договору), составляет1 131 443 руб., в том числе НДС. По итогам выполнения работ, что не оспаривается истцом, стороны подписали Акты сверок на общую сумму996 613 рублей. Стоимость подрядных работ по Договору оплачена ответчиком полностью в сумме 1 131 443 руб., в том числе НДС, платежными поручениями № 4974 от 09.08.2018 на сумму 500 000 руб.; № 7380 от 23.11.2018 на сумму 400 000 руб.; № 10111 от 12.04.2019 на сумму 231 443 руб., что так же истцом не оспаривается. 

Таким образом, работы на сумму 134 830 руб. не переданы истцом ответчику, в надлежащем порядке не оформлены, акт сверки на указанную стоимость сторонами не подписан, счет-фактура и счет на оплату указанной суммы ответчику не направлялись. 

О существовании акта № 160 от 06.11.2018 (о выполнении работ) на сумму 1 309 352 руб., счет-фактуры № 181106-0003 от 06.11.2018 на сумму1 309 352 руб., на которые ссылается истец в своих требованиях, ответчику ничего неизвестно, данные документы ответчик не подписывал и не получал.

Согласно отзыву ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном размере. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ копию акта№ 160 от 06.11.2018 на сумму 1 309 352 руб., подписанного в одностороннем порядке со стороны истца. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО "Верус" (Подрядчик) и ООО "Бета Оренбург" (Заказчик) 02.07.2018 заключен договор подряда рег. № 60-18С (далее – договор, л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1. договора  Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтно-строительные и монтажные работы на объекте.

В соответствии с п. 1.3. договора Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ, указанных в приложенном сметном расчете. 

В соответствии с п. 3.1. договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от предварительной сметной стоимости, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2 договора Заказчик обязан произвести окончательный расчет, в том числе НДС 18%, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента предоставления Подрядчиком утвержденного Заказчиком списка документов (счет, смета, фотоотчет, локальные акты сдачи-приемки выполненных работ с приложениями) для утверждения общей сметной стоимости фактически выполненных работ. 

Согласно п. 3.4 договора оплата по договору производятся на основании выставленного Подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в счете. Обязательство Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка Подрядчика.

Как следует из пояснений истца, по имеющейся у конкурсного управляющего ООО "Верус" информации, истцом 06.11.2018 направлены ответчику документы о выполнении работ, а именно:

1. акт № 160 от 06.11.2018 (о выполнении работ) на сумму1 309 352 руб.;

2. счет-фактура № 181106-0003от 06.11.2018 на сумму 1 309 352 руб.;

3. счет на оплату № 206 от 06.11.2018 на сумму 809 352 руб. 

Кроме того, ответчиком по договору произведены платежи платежными поручениями № 4794 от 09.08.2018 на сумму 500 000 руб. (авансовый платеж), № 7380 от 23.11.2018 на сумму 400 000 руб. (частичный расчет за выполненные работы), № 10111 от 12.04.2019 на сумму 231 443 руб. (частичный расчет за выполненные работы).

Таким образом, ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 1 131 443 руб., сумма основного долга составила 177 909 руб. 

Между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов от 31.12.2018 на сумму 1 309 352 руб., за период 2018 года на сумму 1309 352 руб. (основной долг – 409 352 руб.) и за период с 01.01.2019 по 22.05.2019 с остатком долга в размере 177 909 руб. 

Из пояснений истца следует, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в части неоплаченного основного долга в размере177 909 руб. истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора. 

Как следует искового заявления, с учетом п. 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится 04.12.2018 (06.11.2018 + 20 рабочих дней).

Согласно расчету процентов истца с учетом частичной оплаты, за период с 04.12.2018 по 25.05.2021 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере  32 593 руб., кроме того истец заявляет требование о начислении процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 27.05.2021 по дату погашения суммы основного долга.

Истец 05.04.2021  обратился в суд заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика основного долга и процентов по договору подряда № 60-18С от 02.07.2018.

Судебный приказ по делу № А47-4297/2021 отменен 09.04.2021, ввиду наличия возражений должника. 

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с отказом в добровольном удовлетворении требований истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является неисполнением обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика в рамках исполнения договора подряда № 60-18С от 02.07.2018 на выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ. 

К данным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также специальные положения гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере строительного подряда (гл. 37 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Применимо к рассматриваемым правоотношениями, согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлен акт № 160 от 06.11.2018 о выполнении работ на сумму 1 309 352 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке. 

Согласно доводам ответчика, указанный акт ответчику не был передан.

Истцом не представлены доказательства направления или вручения акта № 160 от 06.11.2018 на сумму 1 309 352 руб. ответчику. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Поскольку представленный истцом акт № 160 от 06.11.2018 в обоснование долга ответчика по договору является односторонним, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика обязанности по оплате основного долга на сумму 177  909 руб.  и соответственно оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Представленные акты сверки задолженности, подписанные обеими сторонами, которые истец представил в качестве доказательства выполненных работ, не может служить надлежащим доказательством.

Сам по себе акт сверки не является первичным документом согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не может являться самостоятельным средством доказывания без представления первичных документов.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к  выводу о недоказанности истцом факта нарушения обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда  стороны ответчика и его обязанности уплатить задолженность. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца в полном объеме,  судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                       А.А. Лебедянцева