АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23726/24

23 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена                           17 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен                                   23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН 

<

***> ОГРН   

<

***>

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 60.03.4/83 от 11.01.2024 в режиме онлайн.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2024.

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 об обязании освободить земельный участок.

Протокольным определением от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Благоустройство».

В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика освободить от металлического ограждения часть земельного участка общего пользования — улица Адмирала Крюйса с кадастровым номером 61:58:0000000:86, находящегося на праве постоянного (бессрочного) у МКУ «Благоустройство» и часть земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования «Город Таганрог» с кадастровым номером 61:58:0001171:118 по адресу: 

<

...>, обшей площадью 217,3 кв. м.

Ответчик против удовлетворения требований возражал ссылаясь на отсутствие фактического занятия ответчиком спорного земельного участка.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, согласно отзыву поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 19-114 от 29.07.2019, на основании которого ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001171:138, площадью 4243 кв. м,  сроком на 3 года.

Специалистами комитета проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:138, по результатам которого составлен акт обследования от 29.11.2023.

Из указанного акта следует, что на земельном участке обнаружен объект незавершенного капитального строительства.

Земельный участок самовольно увеличен арендатором за счет установки металлического ограждения за границами земельного участка.

ФИО1 самовольно занял часть земельного участка общего пользования-улицы Адмирала Крюйса, с кадастровым номером 61:58:0000000:86, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у МКУ «Благоустройство» и часть земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования город Таганрог, с кадастровым номером 61:58:0001171:118. Площадь самовольного занятия составляет 887 кв. м. Таким образом, фактическая площадь, используемая собственником, составляет 5130 кв. м.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 24.05.2024.

Комитетом 22.03.2024 направлено ответчику требование об освобождении части земельного участка площадью 887 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно спорный земельный участок не освободил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, сотрудниками муниципального земельного контроля  Комитета по управлению имуществом г. Таганрога 20.11.2024 составлен акт обследования спорных земельных участков.

Из указанного акта следует, что ответчик самовольно занял часть земельного участка общего пользования - улица Адмирала Крюйса с кадастровым номером 61:58:0000000:86, находящегося на праве постоянного (бессрочного) у МКУ «Благоустройство» и часть земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования «Город Таганрог» с кадастровым номером 61:58:0001171:118. Площадь самовольного занятия составляет 217,3 кв. м.

При указанных обстоятельствах, истец уточнил исковые требования в части площади земельного участка.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчик, оппонируя иску, отрицает факт использования земельного участка площадью 217,3 кв. м. Предприниматель указал также, что комитетом не доказан факт установки спорного ограждения ответчиком.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено Заключение кадрового инженера ФИО4 от 16.09.2024. Кадастровым  инженером установлено, что площадь фактически занимаемого земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:138 составляет 4 236 кв. м, что на 7 кв. м меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН, которая составляет 4 243 кв. м.

При этом, кадастровым  инженером сделан вывод о том, что исходя из проведенного  анализа фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:138 можно сделать вывод, что имеется незначительное линейные расхождение фактических и юридических границ земельного участка, при этом фактически используемая площадь земельного участка соответствует юридической.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом достоверность сведений, отраженных в заключении кадастрового инженера, не опровергнута. Таким образом, судом принято представленное ответчиком заключение кадастрового инженера в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт того, что  фактически используемая им площадь земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:138 составляет       4 236 кв. м, что меньше площади указанного в ЕГРН.

Кроме того, как пояснил ответчик, спорное ограждение существовало на местности до формирования земельного участка, то есть создано не ответчиком, а существовало на момент предоставления ему участка. Указанные обстоятельства  истцом не оспорены.

При этом из представленных в материалы дела истцом документов не представляется возможным сделать вывод о том, что спорное ограждение установлено именно предпринимателем.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.