1208/2023-65470(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-944/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии  представителей заявителя – частного транспортного унитарного предприятия  «Витмагистраль» (УНП 390449203, Республика Беларусь) – ФИО2 (доверенность  от 11.01.2023) и заинтересованного лица – Смоленской таможни – ФИО3  (доверенность от 25.05.2022 № 06-49/72), рассмотрев в открытом судебном заседании,  проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу частного транспортного унитарного  предприятия «Витмагистраль» на определение Арбитражного суда Смоленской области  от 03.03.2023 по делу № А62-944/2023 (судья Ерохин А.М.),  

УСТАНОВИЛ:

частное транспортное унитарное предприятие «Витмагистраль» (далее – предприятие)  обратилось с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможенный орган) о признании  недействительными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах  таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов и пеней от 15.12.2022 № 10113000/У2022/0001585 и от 22.12.2022  

 № 10113000/У2022/0001596, 

Одновременно с подачей заявления предприятием было заявлено ходатайство о  принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомлений  таможенного органа о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин,  налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней  

от 15.12.2022 № 10113000/У2022/0001585 и от 22.12.2022 № 10113000/У2022/0001596 до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по  настоящему делу  

В адрес предприятия 27.12.2022 и 10.01.2023 поступили уведомления таможенного  органа о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от  15.12.2022 № 10113000/У2022/0001585 и от 22.12.2022 № 10113000/У2022/0001596.  

В соответствии с уведомлением № 10113000/У2022/0001585 предприятию  необходимо уплатить таможенные платежи на общую сумму 124 634 324,42 руб.,  исчисленную в расчете таможенных платежей (РТП) от 15.12.2022  

 № 10113000/151222/0000018. 

Согласно уведомлению № 10113000/У2022/0001596 предприятию необходимо  уплатить таможенные платежи на общую сумму 126 430 991,94 руб., исчисленную в РТП  от 22.12.2022 № 10113000/221222/0000019.  

Общая сумма начисленных по оспариваемым уведомлениям таможенных пошлин,  налогов и пени составляет 251 065 316,36 руб.  

Определением суда от 21.02.2023 по заявлению предприятия приняты  обеспечительные меры: суд приостановил до вступления в законную силу судебного акта  по настоящему делу действие уведомлений таможенного органа о неуплаченных в  установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пеней от 15.12.2022 № 10113000/У2022/0001585 и  от 22.12.2022 № 10113000/У2022/0001596.  

Таможенный орган 02.03.2023 обратился в суд с ходатайством о принятии  встречных мер по обеспечению путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда  Смоленской области денежных средств денежных средств в размере сумм таможенных  пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов  и пеней от 15.12.2022 № 10113000/У2022/0001585 и от 22.12.2022  

 № 10113000/У2022/0001596. Определением суда от 03.03.2023 ходатайство удовлетворено частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции  указывает, что в случае принятия встречного обеспечения полностью нарушается баланс  интересов заинтересованных сторон, а также причиняется значительный ущерб  предприятию, что не учтено судом первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции  при рассмотрении ходатайства таможенного органа о встречном обеспечении не оценил,  

насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер.  

От таможенного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного  заседания), в удовлетворении которого отказано на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская  обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с  заявлением об обеспечении иска лица и предложить ему по собственной инициативе  предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное  обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере,  предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или  иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам  факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде  обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба  другой стороне по делу. Следовательно, истребование встречного обеспечения является  оправданным в случаях, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что  принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.  

Арбитражный суд вправе предложить заявителю представить встречное  обеспечение. Данное требование не является императивным и арбитражный суд  самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения,  исходя из обстоятельств конкретного дела.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и  суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в  

обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится  арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите  которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо  имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.  

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит  неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков  ответчика, причиненных обеспечительными мерами.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – письмо ВАС РФ № 83) недопустимо приостановление  действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть  основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс  интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может  повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при  отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

В пункте 6 письма ВАС РФ № 83 определено, что в случае, если заявитель  ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о  взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных  оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет  достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения,  арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии  предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3 статьи 94  

АПК РФ. 

В свою очередь, возложение на предприятие обязанности предоставить встречное  обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено  на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон  как участников спорного материального правоотношения.  

Доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у предприятия  будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых уведомлений  в спорной сумме, материалы дела не содержат. Обращаясь в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер, предприятие не представило справки банков, подтверждающих  достаточность денежных средств на счетах, и/или иные доказательства реального  имущественного положения и финансового состояния, которые бы подтверждали  способность незамедлительно исполнить оспариваемые уведомления таможенного органа  

в случае отказа в удовлетворении требований по существу дела.  

Таким образом, отсутствие сведений о наличии у предприятия достаточной для  исполнения оспариваемых уведомлений таможенного органа суммы денежных средств  может затруднить исполнение решение суда по существу спора (в случае отказа в  удовлетворении заявленного предприятием требования).  

В связи с этим суд первой инстанции справедливо посчитал, что при  установленных обстоятельствах предоставление встречного обеспечения в указанном  размере будет соответствовать балансу интересов сторон, поскольку целью встречного  обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их  возмещения, если убытки уже возникли.  

Как верно указал суд первой инстанции, встречные обеспечительные меры в  указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон,  направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о  правомерности взыскания задолженности. При этом вынесенное определения о  предоставлении встречного обеспечения не влечет ограничение чьих-либо прав и  законных интересов.  

Ввиду отсутствия надлежащим образом подтвержденной информации о реальном и  действительном финансово-экономическом положении предприятия, равно как и  информации о размере денежных средств на едином лицевом счете таможенного органа,  суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявление о встречном  обеспечении в размере 150 000 000 руб., что согласуется с положениями части 1 статьи 94  АПК РФ применительно к размеру оспариваемых начислений таможенных платежей,  пошлин, пени (251 065 316,36 руб.).  

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства,  им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что избранная судом встречная  обеспечительная мера нарушает баланс интересов и причинит вред обществу носит  предположительный характер, так же как и то, что она может парализовать деятельность  общества (общая сумма начисленных по оспариваемым уведомлениям таможенных  пошлин, налогов и пени составляет 251 065 316,36 руб., в то время как суд удовлетворил  заявление о встречном обеспечении в размере 150 000 000 руб.).  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  

первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2023 по делу  

 № А62-944/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Тимашкова