АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года

Дело №

А56-34267/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анубис» ФИО1 (доверенность от 26.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» ФИО2 (доверенность от 20.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» ФИО3 (доверенность от 22.08.2023),

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-34267/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный лесной лидер № 1», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 55, литера А, помещение 3Н, рабочее место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПЛЛ № 1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж», адрес: 188472, Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КСМ»), о взыскании 23 700 000 руб. задолженности по договору перевозки груза от 20.08.2021 № 20/08/2021 (далее – Договор перевозки), 17 682 400 руб. задолженности по договору аренды автотранспорта и строительных машин с экипажем от 01.10.2021 № 62/21-2021 (далее – Договор аренды техники) и 4 780 000 руб. задолженности по договору подряда от 22.06.2022 № 0106/2021 (далее – Договор подряда).

Решением суда от 15.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с означенным решением, ООО «КСМ» подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2023 решение от 15.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 решение от 15.11.2022 и постановление от 11.04.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «КСМ» – без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2023 ООО «ПЛЛ № 1» заменено его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Анубис», адрес: 196624, Санкт-Петербург, Новгородский проспект, дом 6, корпус 2, строение 1, помещение 7Н, офис 15, рабочее место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Анубис»).

Конкурсные кредиторы ООО «КСМ» – общество с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн», адрес: 196135, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 19/24, литера А, помещение 10Н, рабочее место № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВТЛ»), и ООО «СтройТехИмпорт», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 41, литера А, помещение 47Н, часть помещения 9, 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СТИ»), в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение от 15.11.2022 отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционных жалоб ООО «ВТЛ» и ООО «СТИ» указали на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными. По мнению ООО «ВТЛ» и ООО «СТИ», в рассматриваемом случае к требованиям истца суду первой инстанции следовало применить повышенный стандарт доказывания ввиду нахождения ответчика в банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение от 15.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВТЛ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 15.11.2022 и постановление от 14.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО «ВТЛ», в иске следовало отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реальности работы на данном объекте техники в данном количестве. Такими документами, утверждает податель жалобы, могли бы быть документы о наличии такого количества техники и ее происхождении, наличии у истца возможности реализовать данную услугу, самого наличия данной техники в таком количестве в собственности (распоряжении) истца; об объеме, количестве, государственных регистрационных знаках машин, которые работали на объекте, а также об их грузоподъемности; о способах по измерению отгружаемого товара; иные документы, которые могли бы надлежащим образом подтвердить, что было реально использовано именно эта техника. Между тем суды, считает податель жалобы, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных доказательств.

Кроме того, отмечает податель жалобы, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу                   № А56-119319/2022 и обстоятельства, установленные в данном решении, являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Так, указывает податель жалобы, при рассмотрении дела                                № А56-119319/2022 ООО «КСМ» заявило о фальсификации ряда представленных ООО «ПЛЛ № 1» документов (универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, путевых листов); ООО «ПЛЛ            № 1», не представив оригиналы запрошенных судом документов, отказалось от части требований, и суд, проверив заявление ООО «КСМ» о фальсификации, при таком поведении истца признал их сфальсифицированными. Однако суды при рассмотрении настоящего дела не учли, что доказательства, представленные в дело № А56-34267/2022 и в дело № А56-119319/2022, являются идентичными.

Податель жалобы также полагает, что судьи апелляционного суда, участвовавшие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «КСМ», не могли рассматривать апелляционную жалобу ООО «ВТЛ», поданную в порядке экстраординарного обжалования.

В судебном заседании представители ООО «ВТЛ» и ООО «КСМ» поддержали приведенные в кассационной жалобе ООО «ВТЛ» доводы, представитель ООО «Анубис» против ее удовлетворения возражал, отметив, что при ординарном обжаловании решения и апелляционного постановления ответчиком он занимал активную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора перевозки ООО «ПЛЛ № 1» (перевозчик) обязалось доставить лес круглый (груз), а ООО «КСМ» (заказчик) – уплатить за перевозку груза цену, установленную Договором.

Объем перевезенного леса определяется согласно сопроводительным документам.

В пункте 1.2 Договора перевозки установлена стоимость перевозки груза: на расстояние до 5 км – 500 руб. за 1 куб.м, в том числе НДС, на расстояние от 5 до 10 км – 800 руб. за 1 куб.м.

Перевозка оплачивается в течение трех рабочих дней после получения счета и заверенных копий сопроводительных документов.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД): от 17.09.2021 № 583 на 1 340 000 руб., от 05.12.2021 № 614 на 4 960 000 руб., от 30.12.2021 № 877 и акты от 30.12.2021 № 838 на 17 400 000 руб., от 30.12.2021 № 888 на 1 340 000 руб. – всего на 25 040 000 руб.

ООО «КСМ» платежным поручением от 29.09.2021 № 997 уплатило 1 340 000 руб.

По условиям Договора аренды техники ООО «ПЛЛ № 1» (исполнитель) обязалось предоставить ООО «КСМ» (заказчику) за плату во временное владение и пользование автотранспорт, строительные машины и другую специальную технику и оказать своими силами услуги по оформлению необходимой для эксплуатации документации, проведению технического осмотра техники, управлению, техническому содержанию, и технической эксплуатации предоставляемой техники с экипажами, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями договора.

В приложении № 1 к Договору аренды техники стороны согласовали перечень и стоимость услуг предоставленной строительной техники: «Zoomlion» (ZE 215 Е) – 2600 руб. в час с НДС; грузовой самосвал «КамАЗ» (65222-53) – 2200 руб. в час с НДС.

Сторонами подписаны акты оказания услуг от 31.10.2021 № 837 на 4 272 600 руб. и от 31.12.2021 № 842 на 15 409 800 руб., всего на                  19 682 400 руб.

Заказчик платежным поручением от 10.12.2021 № 1767 перечислил 2 000 000 руб.

По условиям Договора подряда ООО «ПЛЛ № 1» (субсубподрядчик) обязалось выполнить работы на объекте «Комплекс по переработке этансодержащего газа», а ООО «КСМ» (субподрядчик) – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Договора подряда стоимость порученных субсубподрядчику работ определяется договорной ценой – 210 000 руб. за 1 га выполненного объема работ.

В соответствии с пунктом 3.6.2 Договора подряда платежи за выполненные работы субподрядчик производит в течение 55 календарных дней, исчисляемых с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта промежуточной приемки выполненных работ по форме КС-3, акта иной формы, согласованных с субподрядчиком, отчета об использовании материалов и сырья при условии передачи субсубподрядчиком субподрядчику правильно оформленных счета-фактуры, счета.

Субсубподрядчик сдал, а субподрядчик принял работы (валка   деревьев, разделка древесины, трелевка хлыстов древесины, устройство разделочных площадок, перевозка грузов, расчистка площадей, автопогрузочные и прочие работы) на 86 940 000 руб. по счету-фактуре и передаточному акту от 30.12.2021 № 887 на 7 980 000 руб. и по акту от 30.12.2021 № 836 на 78 960 000 руб.

ООО «КСМ» уплатило за работы 82 160 000 руб.

Письмом от 12.11.2021 № 159/21 ООО «КСМ» гарантировало ООО «ПЛЛ № 1» уплату 30 000 000 руб. в срок до 26.11.2021 в рамках взаимодействия по Договору подряда, Договору аренды техники и договору поставки от 20.09.2021 № 20/09-2021.

В претензии от 29.12.2021 ООО «ПЛЛ № 1», ссылаясь на выполнение работ и оказание услуг по договорам перевозки, подряда и аренды техники и наличие у заказчика задолженности по оплате, потребовало от ООО «КСМ» ее погашения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «ПЛЛ № 1» в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «КСМ» ссылалось на условия заключенных договоров, предусматривающие направление заказчику ряда документов, на непредставление ООО «ПЛЛ № 1» путевых листов и транспортных накладных по Договору перевозки, путевых листов, письменных заявок, актов передачи строительной техники, рапортов по согласованной форме и справок для расчетов по Договору аренды техники, а также акта передачи площадки, отчета об использовании материалов и сырья, журнала учета выполненных работ, исполнительной документации, договоров на утилизацию отходов строительного производства, сертификатов, технических паспортов в отношении материалов и оборудования – по Договору подряда.

Суд первой инстанции, применив положения статей 614, 632, 636, 702, 779, 781, 783, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, в том числе двусторонние документы – акты выполненных работ формы КС-2 к Договору подряда, акт и УПД к Договору перевозки, акты к Договору аренды техники, содержащие описание видов и объемов выполненных работ/ оказанных услуг, установил факт исполнения ООО «ПЛЛ № 1» обязательств на заявленную сумму и лишь частичное исполнение ООО «КСМ» обязательства по упомянутым договорам по оплате. В отсутствие доказательств, опровергающих факт исполнения обязательств по указанным договорам, суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы  ООО «КСМ» согласился с судом первой инстанции, отметив, что             ООО «КСМ» о фальсификации представленных в обоснование иска доказательств не заявило, факт сдачи работ и оказанных услуг не опровергло, доказательств обращения к ООО «ПЛЛ № 1» с требованием о предоставлении первичной документации, отсутствие которой не позволяло бы произвести оплату, не представило.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения решения от 15.11.2022 и постановлений от 08.08.2023, оставил судебные акты без изменения.

После обращения ООО «ВТЛ» и ООО «СТИ» с апелляционными жалобами на решение от 15.11.2022 в порядке экстраординарного обжалования апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ООО «ВТЛ» и ООО «СТИ» о недоказанности заявленных требований апелляционный суд счел несостоятельными, при этом отметил,     что   обжалуемое судебное решение было вынесено более чем за 8 месяцев (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) до введения в отношении                    ООО «КСМ» процедуры банкротства (02.08.2023), что исключает возможность применения судом первой инстанции в настоящем деле повышенного  стандарта доказывания и  отмену судебного акта на основании неприменения судом такого повышенного стандарта.

Ссылку ООО «ВТЛ» и ООО «СТИ» на дело № А56-119319/2022, в рамках которого суд первой инстанции признал часть документов (УПД, товарно-транспортных накладных, путевых листов) сфальсифицированными, апелляционный суд отклонил, подчеркнув, что судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб ООО «КСМ», содержащих аналогичные доводы, указано на отсутствие в настоящем деле каких-либо заявлений о фальсификации доказательств. Кроме того, апелляционный суд отметил, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела обратил внимание, что представленные в материалы дела № А56-119319/2022 в обоснование иска документы со стороны ООО «КСМ» подписаны иным, нежели в документах по настоящему делу, лицом.

Апелляционный суд также указал на факт подтверждения ООО «КСМ» наличия задолженности в гарантийном письме от 12.11.2021, что следует рассматривать в качестве подтверждения реально существовавших правоотношений, подтвержденных подписанными сторонами документами о выполнении работ.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений, вменяемых ООО «ВТЛ» суду апелляционной инстанции, суд округа не усматривает, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен запрет на рассмотрение дела в порядке экстраординарного обжалования тем  же составом суда, что и при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы. Напротив, при рассмотрении дела в порядке экстраординарного обжалования по аналогии применяются правила о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же суда.

Суд округа при этом, так же как и суд апелляционной инстанции, отмечает, что ООО «ВТЛ» и ООО «СТИ», обращаясь в суд апелляционной инстанции в порядке пункта 24 Постановления № 35, не привели доводов, отличных от тех, которые приводило ООО «КСМ» при апелляционном и кассационном обжаловании решения суда первой инстанции, а также не представили новых доказательств.

Иным приведенным в кассационной жалобе доводам судами, в том числе судом кассационной инстанции в постановлении от 08.08.2023, дана оценка, с которой суд округа согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Так как ООО «ВТЛ» определением суда кассационной инстанции от 03.04.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и доказательств уплаты государственной пошлины оно суду не представило, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-34267/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн», адрес: 196135, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 19/24, литера А, помещение 10Н, рабочее место № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов