ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79038/2024

Дело № А40-261961/23

г. Москва

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2024 по делу №А40-261961/23 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации доказательств, отказе во включении в реестре требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 4 467 543 руб. 34 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 02.12.2022

ФИО1 лично, паспорт

ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 ФИО3 на основании его заявления признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 30(7720) от 17.02.2024.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 отказано ФИО2 во включении в реестре требований кредиторов ФИО3 требований в заявленном размере. Заявление ФИО1 о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор  ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, удовлетворить заявление о фальсификации направить материалы в правоохранительные органы. 

В судебном заседании апеллянт поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее  удовлетворить, ФИО3 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ФИО1 представила заявление о фальсификации доказательств предварительного договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2010, расписок ФИО3 в получении денежных средств от ФИО2 за период с 01.11.2010 г. по 04.09.2015 г. на сумму 2 000 000 руб., соглашений об урегулировании возврата денежных средств по невыполненному обязательству №1, №2, №3, №4, №5, №6, полагая, что указанные документы сфальсифицированы группой лиц в составе ФИО3,ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку фактически изготовлены в иные, более поздние даты, соглашения об урегулировании возврата денежных средств подписаны также иными лицами.

Судом первой инстанции отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 303, 306 УК РФ.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Проверку заявления о фальсификации доказательств было предложено проверить путем назначения экспертизы. 07 ноября 2024 года при рассмотрении заявления ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суд спрашивал у Письменной Т.В, о том, будет ли она заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы,  ФИО1 отказалась заявлять данное ходатайство.

Судом первой инстанции принято во внимание решение Балашихинского городского суда Московской области от 15.12.2015 по делу №2-8518/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, из которого следует, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2010 является не заключенным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Цель применения института фальсификации доказательств в нормах АПК заключается в обеспечении поступления в распоряжение судов достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.

При этом требование о законности и обоснованности судебных актов на основании непосредственно исследованных арбитражным судом всех доказательств по делу обеспечивается, в том числе, выполнением обязанности оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования обоснованно руководствовался абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В деле о банкротстве наличие расписки и признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 и 09.07.2024 заявителю требований было предложено представить доказательства реальности передачи денежных средств должнику, доказательства финансовой возможности (с учетом доходов) передачи денежных средств должнику.

Оценив представленные ФИО2 доказательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности в 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 г.г. для передачи должнику денежных средств в размере, указанном в расписках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, поскольку установление факта фальсификации является длительной сложной процедурой, которая не является главной целью судопроизводства при рассмотрении требований кредиторов. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку иные доказательства по делу позволяли принять законное и обоснованное решение. 

Кроме того апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о вынесении частного определения относится к судебному усмотрению и является правом суда, а не его обязанностью. При этом, отсутствие частного определения не препятствует ФИО1 самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 

Вынесение частного определения судом и направление его в правоохранительные органы носит информативный характер, является поводом для проведения проверочных мероприятий и не связывает правоохранительные органы с возможностью проведения проверочных мероприятий по заявлениям иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу №А40-261961/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

                                                                                                                     Р.Г. Нагаев