СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-30613/2021

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 мая  2023  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая  2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,  

                                                                                 ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№07АП-1024/2023 (1)) на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30613/2021 (судья Рышкевич И. Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Кемерово, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 630027, 

<

...>), принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Им ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Им ФИО4.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

04.10.2022 и 05.10.2022 через систему «Мой Арбитр» от кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, в котором указано, что определением суда от 16.05.2022 включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 827 196 руб. 43 коп., из которых 775 500 руб. основного долга, 43 372 руб. 68 коп. процентов, 8 323 руб. 75 коп. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; требования ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 12 000 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. От Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому транспортное средство Фольксваген Тоурег, идентификационный № (VPN): 

<

***>, 2004 года изготовления зарегистрировано с 02.02.2014 за ФИО5 В результате анализа представленных документов Банк считает, что имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком в силу абз. 3 и 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в связи с тем, что должник в нарушение положений ч. 2 ст. 346 ГК РФ в отсутствие согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога.

14.12.2022 от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области завершена реализация имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Кемерово, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 630027, 

<

...>) с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 839 196 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022 г. по делу №А45- 30613/2021 отменить в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 839 196 руб. 43 коп. и принять по делу новый судебный акт: завершить реализацию имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Кемерово, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 630027, 

<

...>) с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящий момент автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТОУРЕГ, 2004 года выпуска, VIN 

<

***> зарегистрирован за должником, действий по его продаже третьим лицам вопреки доводам банка и выводам суда, должник не совершал. Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТОУРЕГ, 2004 года выпуска, VIN 

<

***> выбыл из его владения по вине третьих лиц еще задолго до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и выставлен в розыск.

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022 по делу № А45-30613/2021 было размещено (опубликовано) на официальном сайте Арбитражного Суд; Российской Федерации в сети Интернет 11.01.2023.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 06.03.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

финансовому управляющему, должнику - пояснения относительно наличия или отсутствия у ФИО3 автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТОУРЕГ, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 54КУ969220, свидетельство о регистрации транспортного средства 54РР135351, с 23.06.2007, его судьбы в период до процедуры банкротства и в ходе данной процедуры с указанием периода владения им ФИО3, оснований его утраты.

Иным лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения о возможности освобождения должника от исполнения обязательств с учетом доводов апеллянта об утрате автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТОУРЕГ, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>.

Запрошены в ГУ МВД по Новосибирской области сведения о совершении регистрационных действий и документах, поданных сторонами для осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства: ФОЛЬКСВАГЕН ТОУРЕГ, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 54КУ969220, свидетельство о регистрации транспортного средства 54РР135351.

Запрошены из Центрального РОВД г.Новосибирска сведения об обращении ФИО3 по поводу утраты автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТОУРЕГ, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 54КУ969220, свидетельство о регистрации транспортного средства 54РР135351, а также о результатах рассмотрения данного обращения.

Дополнений и пояснений от сторон не поступило, ответы на запросы суда не получены.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 16.03.2023, суд повторно предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения. Повторно направлены вышеуказанные запросы. 

До судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения. 

От ГУ МВД России по Новосибирской области получен ответ на запрос с приложением списка собственников транспортного средства сведения об обращении ФИО3 по поводу утраты автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТОУРЕГ, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>.

От Центрального РОВД г. Новосибирска ответ на запрос не поступил. 

Апелляционным судом при отложении судебного заседания предложено лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

финансовому управляющему, должнику - пояснения относительно наличия или отсутствия у ФИО3 автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТОУРЕГ, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 54КУ969220, свидетельство о регистрации транспортного средства 54РР135351, с 23.06.2007, его судьбы в период до процедуры банкротства и в ходе данной процедуры с указанием периода владения им ФИО3, оснований его утраты, доказательств передачи какому бы то ни было лицу.

Иным лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения о возможности освобождения должника от исполнения обязательств с учетом доводов апеллянта об утрате автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТОУРЕГ, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>.

Повторно запрошены из Центрального РОВД г.Новосибирска сведения об обращении ФИО3 по поводу утраты автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТОУРЕГ, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 54КУ969220, свидетельство о регистрации транспортного средства 54РР135351, а также о результатах рассмотрения данного обращения.

До судебного заседания из поступило письмо отдела  полиции №1 «Центральный» Управления МВД России  по г.Новосибирску от 18.04.2023  №67/8166 согласно которому в отделе  полиции №1 «Центральный» Управления МВД России  по г.Новосибирску 13.09.2009 зарегистрировано заявление ФИО3  (КУСП 11486). По данному  заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №3599-09. В связи с истечением срока хранения материал  проверки 3599-09 по заявлению ФИО3 уничтожен путем сожжения (акт об уничтожении от 01.02.2020№1).

Письмо от аналогичного содержания получено от УМВД России по г.Новосибирску №57/1-11968 от 05.05.2023. К письму приложен акт об уничтожении документов ОП №1 Центральный УМВД России по г.Новосибирску, согласно которого уничтожен отказные материалы за 2009 год, в приложении указан материал 3599.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

            Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ). 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12). 

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования). 

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали. 

В пункте 37 Постановления № 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными,  суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Применительно к рассмотрению настоящего спора апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы к производству было указано, что вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование будет решаться в судебном заседании.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должен обеспечиваться надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования. 

Принимая апелляционную жалобу к производству, апелляционный суд указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судебной коллегией в судебном заседании апелляционного суда. При этом суд учитывал, что  обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 26.12.2022. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда  от 26.12.2022 истек 16.01.2023.

Апелляционная жалоба подана в суд 17.01.2023 с пропуском срока на обжалование на один день.

Апеллянт просит восстановить пропущенный срок, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции было размещено на сайте суда только 11.01.2023.

Апелляционный суд учитывает, что утверждение апеллянта о размещении определения суда в свободном доступе только 11.01.2023 соответствует действительности. Определение суда в адрес ФИО3 не направлялось. То есть, до момента размещения определения суда у ФИО3 отсутствовала  возможность ознакомиться с содержанием судебного акта и обжаловать его.

  Пропуск срока на один день является незначительным, что может являться в совокупности с обстоятельствами пропуска срока основанием для его восстановления апелляционным судом.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу №А27-27258/2019. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба – рассмотрению по существу.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный суд Новосибирской области, завершая процедуру банкротства, исходил из того, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 21 023 451,90 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Задолженность по возмещению вреда здоровью, заработной плате у должника отсутствует. Кредиторская задолженность не погашалась.

Финансовым управляющим реализовано следующее имущество: - доли в размере - 100% доли в уставном капитале ООО «ППК» (ОГРН 

<

***>), доли в размере 100 % доли в уставном капитале ООО «Профальянс» (ОГРН 

<

***>), принадлежащей супруге должника ФИО6, цена составила 17 000 рублей. 

Согласно отчету расходы на проведение процедур банкротства составили                             11 153,81 руб. (публикации, почтовые расходы).

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Указанные выводы суда не оспариваются апеллянтом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части судебного акта и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что залоговое имущество, которое обеспечивало требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» было реализовано должником. Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, на погашение задолженности перед залогодержателями должником не направлялись.

Должником представлены пояснения, из которых следует, что ФИО7 силой забрал у должника автомобиль Volkswagen Touareg. Параллельно этим событиям, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. ФИО3 обратился в Центральное РОВД с заявлением о незаконном удержании автомобиля ФИО7 Регистрирующим органом наложен запрет на регистрационные действия 06.03.2010, которые действуют до сих пор. При попытке снять с учета транспортное средство, выяснилось, что у автомобиля есть двойник в Москве с таким же VIN номером, но фактически другого цвета. Все регистрационные действия проводились в Москве с другим автомобилем. Вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данных пояснений суду не представлено. 

Следуя материалам дела, указанный автомобиль передан должником в залог по договору залога транспортных средств №07/З1-1390-ФК от 14.06.2007, заключенному должником с Ханты-Мансийский банк Открытое акционерное общество, в обеспечение обязательств должника по Кредитному договору 

<

***> от 14.06.2007. 

В ответе Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, содержится информация о регистрации транспортного средства Фольксваген Toyper, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2004 г.в., с 02.02.2014 зарегистрировано за ФИО5 (определение арбитражного суда от 16.05.2022 по делу №А45-30613/2021).

По условиям договора залога транспортных средств №07/З1-1390-ФК от 14.06.2007 залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя, не продавать, не отчуждать иным способом, не обременять последующим залогом и не сдавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам, включая аренду. В случае отчуждения залогодателем предмета залога третьему лицу, залог сохраняет силу (п.2.1.1), принимать все необходимые меры для сохранения предмета залога (п.2.1.2).

В нарушение норм гражданского законодательства и положений договора залога должник произвел отчуждение заложенного автомобиля при наличии неисполненных обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 14.06.2007. Не обеспечив сохранность заложенного автомобиля, должник нарушил правила реализации заложенного имущества, установленные статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, и реализовал его третьим лицам без согласия Банка-Залогодержателя. 

Одновременно, не сообщил Банку об отчуждении и не погасил задолженность за счет средств, вырученных от продажи автомобиля.

Требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 839 196 руб. 43 коп. остались не погашенными в полном объеме. По причине отчуждения должником залогового имущества вышеуказанный кредитор был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Учитывая недобросовестное поведение должника, который реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед последним, в результате чего не погашены требования ПАО Банк «ФК Открытие», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие».

Действия должника, выразившиеся в отчуждении движимого имущества, не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что должник действовал незаконно и недобросовестно, реализовал предмет залога. Иного материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что в настоящий момент автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТОУРЕГ, 2004 года выпуска, VIN 

<

***> зарегистрирован за должником, действий по его продаже третьим лицам вопреки доводам банка и выводам суда, должник не совершал. Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТОУРЕГ, 2004 года выпуска, VIN 

<

***> выбыл из его владения по вине третьих лиц еще задолго до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и выставлен в розыск.

Апелляционный суд учитывает, что автомобиль Volkswagen Touareg был передан должником ФИО3 в залог по договору залога транспортных средств №07/З1-1390-ФК от 14.06.2007, заключенному должником с Ханты-Мансийский банк Открытое акционерное общество, в обеспечение обязательств должника по Кредитному договору 

<

***> от 14.06.2007.

По условиям договора залога транспортных средств №07/З1-1390-ФК от 14.06.2007 залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя, не продавать, не отчуждать иным способом, не обременять последующим залогом и не сдавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам, включая аренду. В случае отчуждения залогодателем предмета залога третьему лицу, залог сохраняет силу (п.2.1.1), принимать все необходимые меры для сохранения предмета залога (п.2.1.2).

С учетом этого ФИО3 не имел права на отчуждение автомобиля без согласия залогодателя. В случае неисполнения им обязательств залогодержатель имел бы право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что автомобиль, не смотря на залоговое обременение, был отчужден ФИО3  Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО3 сделки по отчуждению имущества в пользу какого-либо лица.    

 Напротив, ФИО3 ссылается на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Должником представлены пояснения, из которых следует, что ФИО7 силой забрал у должника автомобиль. 

Как следует из полученных по запросу апелляционного суда писем отдела  полиции №1 «Центральный» Управления МВД России  по г.Новосибирску от 18.04.2023  №67/8166  и УМВД России по г.Новосибирску №57/1-11968 от 05.05.2023 в отделе  полиции №1 «Центральный» Управления МВД России  по г.Новосибирску 13.09.2009 зарегистрировано заявление ФИО3  (КУСП 11486). По данному  заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №3599-09. В связи с истечением срока хранения материал  проверки 3599-09 по заявлению ФИО3 уничтожен путем сожжения (акт об уничтожении от 01.02.2020№1). К письму приложен акт об уничтожении документов ОП №1 Центральный УМВД России по г.Новосибирску, согласно которого уничтожен отказные материалы за 2009 год, в приложении указан материал 3599.

Таким образом, ФИО3 предпринимались действия по розыску и возврату автомобиля. 

Из письма ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.12.2022 №3225414859024 следует, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТОУРЕГ, 2004 года выпуска, VIN 

<

***> зарегистрирован за с 23.06.2007 по настоящее время зарегистрирован за ФИО3, на данном транспортном средстве имеются ограничения  на совершение регистрационных действий (постановление №50/7/14155/12009-1 от 27.03.2009 в связи с наличием сведений о наличии сведений о регистрации автомобиля с аналогичной идентификационной маркировкой. 

Тот  факт, что у спорного автомобиля  есть двойник в Москве с таким же VIN номером, но фактически другого цвета еще не указывает на недобросовестность ФИО3 

Суд первой инстанции ошибочно счел, что ФИО3 осуществил действия по отчуждению заложенного автомобиля. Указанный вывод не основан на материалах дела. Тот факт, что требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 839 196 руб. 43 коп. остались не погашенными в полном объеме само по себе не означает, что это произошло именно в следствие неправомерных действий ФИО3

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением арбитражного суда от 16.05.2022  по делу №А45-30613/2021 было отказано в признании требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 827 196 руб. 43 коп., из которых 775 500 руб. основного долга, 43 372 руб. 68 коп. процентов, 8 323 руб. 75 коп. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. Учтены требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 12 000 руб. неустойки отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3 и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказать.

При этом в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника отказано.  Суд учел отсутствие предмета залога.

Таким образом, в деле о банкротстве ФИО3 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не являлся залоговым кредитором, не имел права на получение удовлетворения за счет заложенного имущества должника.

Банк не мог не знать о наличии задолженности, мог и должен бы оперативно предпринимать меры по взысканию долга, выяснению судьбы заложенного автомобиля, в том числе и после того, как вынесено определение от 16.05.2022.  Однако, этого сделано не было.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано совершение  ФИО3 в преддверие дела о банкротстве недобросовестных действий направленных на злостное неисполнение обязательств.

Апелляционный суд считает, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие».

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие».

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО3 срок на апелляционное обжалование определения от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30613/2021.   

Определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30613/2021   отменить в части неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 839 196 руб. 43 коп. 

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт.

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 839 196 руб. 43 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко  

 

                                                                                                            ФИО1