АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2018 года

 

Дело № А33-2038/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решений от 29.01.2018 по делам №№ РНП-24-22/17, РНП-24-23/17, РНП-24-24/17, РНП-24-25/17 о включении ООО «СтройКом» в реестр недобросовестных поставщиков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление образования администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018, представителя ответчика А.А.Овчара на основании доверенности от 09.01.2018 № 16, представителя третьего лица ФИО2 на основании доверенности от 27.06.2017 № 26,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – заявитель, ООО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярской УФАС России) о признании недействительными решений от 29.01.2018 по делам №№ РНП-24-22/17, РНП-24-23/17, РНП-24-24/17, РНП-24-25/17 о включении ООО «СтройКом» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2018 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя требования поддержал, в обосновании незаконности принятых решений пояснил, что оспариваемае решения лишь содержат ссылку на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1980/2017, решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков приняты без оценки существенности нарушений исполнения контракта ООО «СтройКом», добросовестности поведения ООО «СтройКом» при исполнении контракта, не принято во внимание, что  заказчиком нарушена процедура, установленная законом при осуществлении процедуры одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов.

 

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал, пояснил суду следующее:

- односторонний отказ заказчика от исполнения контрактов  №№ 2/ан, 3/ан, 4/ан, 5/ан от 29.06.2015 в связи с неисполнением ООО «СтройКом» принятых на себя обязательств по указанным контрактам в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе  является основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, 

- при вынесении Решений №№ РНП 24-22/17, РНП 24-23/17, РНП 24-24/17, РНП 24-25/17 антимонопольным органом приняты во внимание обстоятельства, указанные сторонами и подтвержденные доказательствами, а также изложенные в Решении Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.20107 по делу № АЗЗ-1980/2017,

- решения Главного управления образования администрации города Красноярска об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов на оказание услуг по авторскому надзору от 29.06.2015 приняты в соответствии с требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе, доказательства подтверждающие исполнение обществом принятых на себя обязательств по осуществлению авторского надзора в рамках заключенных контрактов антимонопольному органу не представлено,

- поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя (с 18.01.2017 по 29.01.2017 включительно) о принятых заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнений контрактов от 29.06.2015, действия направленные на устранение нарушений условий контракта не совершены, оснований для применения части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно для отмены принятых решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 29.06.2015.

Представитель третьего лица – Главного  управления образования администрации города Красноярска поддержал позицию Красноярского УФАС, полагает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) и ООО «СтройКом» (исполнитель) заключены контракты на оказание услуг по авторскому надзору от 29.06.2015 № 2/ан за ходом капитального ремонта здания Гимназии № 7, от 29.06.2015 № 5/ан за ходом капитального ремонта МБДОУ № 143, от 29.06.2016 №3/ан за ходом капитального ремонта здания школы - интерната №1, от 29.06.2015 № 4/ан за ходом капитального ремонта МБОУ СШ №66 (далее-контракты), по условиям которых  исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора над ходом выполнения работ по капитальному ремонту зданий, в целях проведения контроля  над ходом выполнения работ и обеспечения их соответствия решениям, предусмотренным в проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил, а заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги исполнителя  и оплатить  их за счет средств бюджета г. Красноярска 2016 года (пункт 1.1 контрактов).

Письмом исх. № 1228 от 21.11.2016 ООО «СтройКом» направило в адрес зазкачика бухгалтерские документы, а именно: счета на оплату, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ по муниципальным контрактам  №№ 2/ан, № 3/ан, № 4/ан, 5/ан от 29.06.2015.

Письмом  от 08.12.2016 № 2774 заказчик отказал истцу в приемке оказанных услуг, поскольку ООО «СтройКом» не представлены документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по осуществлению авторского надзора в рамках контрактов от 29.06.2015 № 2/ан, № 3/ан, № 4/ан, 5/ан. Кроме того, нарушены сроки по исполнению взятых на себя обязательств. В соответствии с актами  приема в эксплуатацию объекты введены в эксплуатацию: МБДОУ школа-интернат № 1 – 01.08.2016, МБДОУ № 143 – 11.12.2015, МБОУ Гимназия № 7 – 29.08.2016, МБДОУ № 70 – 29.12.2015.

Решениями  от 29.12.2016 №№ 1964, 1965, 1966, 1967 заказчик  отказался от исполнения муниципальных контрактов от 29.06.2015 №№ 2/ан, № 3/ан, № 4/ан № 5/ан, в связи с допущенными ООО «СтройКом» существенными нарушениями, в части не выполнения работ в установленный контрактами срок.

В адрес Красноярского УФАС России поступили обращения Главного  управления образования администрации города Красноярска о внесении сведений об ООО «СтройКом» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта № 4/ан от 29.06.2015 «Оказание услуг по авторскому надзору по объекту «Выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 66» в одностороннем порядке, извещение № 0119300005215000008, контракта №2/ан от 29.06.2015 «Оказание услуг по авторскому надзору по объекту «Выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Гимназии № 7» в одностороннем порядке, извещение № 0119300005215000005, контракта №3/ан от 29.06.2015 «Оказание услуг по авторскому надзору по объекту «Выполнение работ по капитальному ремонту здания школы интернат №1»» в одностороннем порядке, извещение № 0119300005215000006, контракта №5/аи от 29.06.2015 «Оказание услуг по авторскому надзору по объекту «Выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ №143»» в одностороннем порядке, извещение № 0119300005215000007.

По результатам проведенной внеплановой проверки на основании статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 12 Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1062, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решения от 29.01.2018 по делам №№ РНП-24-22/17, РНП-24-23/17, РНП-24-24/17, РНП-24-25/17 о включении сведений об ООО «СтройКом» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

При вынесении решений от 29.01.2018 по делам №№ РНП-24-22/17, РНП-24-23/17, РНП-24-24/17, РНП-24-25/17 антимонопольным органом приняты во внимание обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 по делу № А33-1980/2017.

Полагая, что указанное решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Из системного толкования части 1 статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает принятые Красноярским УФАС решения, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об ООО «Стройком».

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Порядок  ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируется Правилами № 1062.

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов (пункт 9 Правил № 1062).

Согласно 10 Правил № 1062 уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о внесении сведений об ООО «СтройКом» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в одностороннем порядке контрактов №№ 2/ан, 3/ан, 4/ан, 5/ан  от 29.06.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтройКом» условий таких контрактов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3  Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104  Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов, поскольку отсутствуют доказательства существенных нарушений положений муниципальных контрактов. Указанный довод судом признается судом необоснованным на основании следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» (исполнитель) и Главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) заключены муниципальные контракты на оказание услуг по авторскому надзору: от 29.06.2015 № 2/ан за ходом капитального ремонта здания Гимназии № 7, от 29.06.2015 № 5/ан за ходом капитального ремонта МБДОУ № 143, от 29.06.2016        № 3/ан за ходом капитального ремонта здания школы - интерната №1, от 29.06.2015 № 4/ан за ходом капитального ремонта МБОУ СШ №66.

Согласно пункту  3.1 контрактов в обязанности исполнителя входит:

осуществление авторского надзора над ходом выполнения работ по капитальному ремонту зданий, с осуществлением регулярного ведения журнала авторского надзора по форме, предусмотренной Приложением А к Постановлению Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 «Об одобрении и вводе в действие Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» на основании требований СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений»;

проведение выборочной проверки соответствия выполняемых подрядной организацией работ решениям, предусмотренным проектно-сметной документацией, техническим требованиям к используемым материалам, конструкциям, оборудованию;

проведение выборочного контроля за качеством и соблюдением технологии производства работ;

своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», и осуществление контроля исполнения;

информирование заказчика и подрядной организации, в целях принятия соответствующих оперативных мер, в случаях несвоевременного или некачественного выполнения указаний авторского надзора по устранению выявленных отступлений от проектно-сметной документации и технических требований к материалам, конструкциям и оборудованию, нарушений требований строительных норм и правил;

участие в приемке техническим надзором заказчика отдельных ответственных конструкций, а также при освидетельствовании работ, скрываемых последующими работами и конструкциями;

оказание содействия в ознакомлении работников, осуществляющих строительные и монтажные работы, и представителей заказчика с проектной и рабочей документацией.

Таким образом, журнал авторского надзора фиксирует факт оказания услуг по авторскому надзору и является единственным надлежащим доказательством оказания таких услуг.

Пунктами 6.1 контрактов установлено, что услуги по контракту должны быть оказаны в пределах периода, определённого следующими сроками:

- начальный срок соответствует дате заключения контракта;

- конечный срок соответствует дате приемки заказчиком полного объема надлежаще выполненных работ по капитальному ремонту зданий.

В соответствии с пунктом 8.2.1 контрактов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при неисполнении исполнителем в назначенный заказчиком срок требования  об устранении недостатков.

Как следует из материалов дела, решениями  от 29.12.2016 №№ 1964, 1965, 1966, 1967 заказчик отказался от исполнения муниципальных контрактов от 29.06.2015 № 2/ан, № 3/ан, № 4/ан № 5/ан в связи с допущенными ООО «СтройКом» существенными нарушениями, в части не выполнения работ в установленный контрактами срок (ненадлежащее исполнение услуг по авторскому надзору, при отсутствии документов, свидетельствующих  об исполнении ООО «СтройКом» обязательств по спорным контрактам).

ООО «СтройКом» направило в адрес закзачика счета на оплату, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ по муниципальным контрактам  №№ 2/ан, № 3/ан, № 4/ан, 5/ан от 29.06.2015 (Письмом исх. № 1228 от 21.11.2016).

Письмом  от 08.12.2016 № 2774 заказчик отказал истцу в приемке оказанных услуг, поскольку ООО «СтройКом» не представлены документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по осуществлению авторского надзора в рамках контрактов от 29.06.2015 № 2/ан, № 3/ан, № 4/ан, 5/ан. Кроме того, нарушены сроки по исполнению взятых на себя обязательств.

Пунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», авторский надзор определяется, как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.

Авторский надзор в понимании пункта 3.1 Свода правил СП 11-11-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 № 44 (далее – Свод правил) - это один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

На основании пункта 4.1 Свода правил авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.

Пунктом 4.2 Свода правил предусмотрено, что сроки проведения работ по авторскому надзору устанавливаются графиком, прилагаемым к документам, указанным в 3.2, 3.6.

Согласно пункту 4.5 Свода правил специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика в соответствии с договором (распорядительным документом).

При осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством (далее - журнал), который составляется проектировщиком и передается заказчику. Формы для заполнения журнала приведены в приложении А (пункт 5.1 Свода правил).

На основании пунктов 5.2, 5.3 Свода правил ведение журнала может осуществляться как по объекту строительства в целом, так и по его пусковым комплексам или отдельным зданиям и сооружениям.

Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика.

После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику.

Согласно пункту 5.4 Свода правил каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.

На основании пунктов 6.2, 6.2.7 Свода правил в основные обязанности специалистов, осуществляющих авторский надзор, входит регулярное ведение журнала и выполнение других работ и услуг, указанных в договоре (распорядительном документе).

Таким образом, журнал авторского надзора фиксирует факт оказания услуг по авторскому надзору и является единственным надлежащим доказательством оказания таких услуг.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения  исполнителем  предусмотренной муниципальными контрактами обязанности по осуществлению  авторского надзора в материалы дела не представлены. Представленные ООО «СтройКом» в материалы дела заполненные представителями исполнителя в одностороннем порядке дубликаты журналов авторского надзора (при отсутствии подписей представителей заказчика, подрядчика) такими доказательствами  не являются. Доказательств того, что существовали какие-либо ограничения или препятствия для ООО «СтройКом» в проведении авторского надзора, соблюдению сроков по исполнению взятых на себя обязательств в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о добросовестности поведения общества при исполнении контракта, материалы дела не представлены.

На основании изложенного у заказчика имелись основания для принятия решений  от 29.12.2016 №№ 1964, 1965, 1966, 1967 об отказе от исполнения муниципальных контрактов от 29.06.2015 №№ 2/ан, № 3/ан, № 4/ан № 5/ан в связи с допущенными ООО «СтройКом» существенными нарушениями, в части не выполнения работ в установленный контрактами срок.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 29.12.2016 №№ 1964, 1965, 1966, 1967  направлены в адрес ООО «СтройКом» 29.12.2017 по почте заказным письмом с уведомлением (почтовые уведомления №№ 66000098550117, 66000098550124, 66000098550131, 66000098550148) и размещены заказчиком 29.12.2017 в единой информационной системе в дополнительной информации о закупках, контрактах, то есть с соблюдением трехдневного срока, установленного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку указанные почтовые уведомления №№ 66000098550117, 66000098550124, 66000098550131, 66000098550148 подтверждают факт получения обществом указанных решений 09.01.2017, а уведомления в свою очередь получены  заказчиком 18.01.2017, датой надлежащего уведомления в понимании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе является 18.01.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение заказчиком положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о наличии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и применения в рассматриваемом случае части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе также судом признаются несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие о совершении обществом действий, направленных на устранение нарушений условий контракта в течение срока, установленного указанной нормой суду не представлены.

Принимая во внимание ООО «СтройКом» наличие существенного нарушения условий контрактов 29.12.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное обстоятельство в силу положений статьи 104 Закона о контрактной системе является основанием для включения антимонопольным органом сведений об ООО «СтройКом» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые решения содержат только ссылку на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1980/2017, при установленных в настоящем процессе обстоятельствах, не являются достаточным для признания оспариваемых решений незаконными.

Иные доводы заявителя также изучены судом и отклонены как не являющиеся достаточным основанием для удовлетворения требований.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, оспариваемые решения, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, являются законными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО «СтройКом» о признании незаконными решений от 29.01.2018 по делам №№ РНП-24-22/17, РНП-24-23/17, РНП-24-24/17, РНП-24-25/17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не подлежит удовлетворению

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, которая с учетом рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

 

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.Н. Фролов