СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14101/2017-ГК

г. Пермь

26 октября 2017 года

Дело № А60-11376/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года . 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,  при участии:  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Топаз»: Мозгов М.А., доверенность от 17.10.2017, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топаз», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 августа 2017 года   

по делу № А60-11376/2017 принятое судьей по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топаз» (ОГРН  1116674007020, ИНН 6674375423)  

о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального  нежилого фонда,  

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Топаз» неосновательного обогащения в  

размере 307 140 руб. 73 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Топаз» в пользу Администрации города  Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в размере 265 003 руб. 22  коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение отменить, производство по делу  прекратить.  

В апелляционной жалобе со ссылкой на п. 3 ст. 453 ГК РФ указывает на то,  что ни при исполнении договоров аренды объекта муниципального нежилого  фонда от 18.11.2011 № 79000234 и от 10.07.2015 № 79000349 с 2011 года, ни при  расторжении договора аренды № 234 в июле 2015 года истец каких либо  требований о необходимости заключить договор аренды земельного участка, а  также произвести оплату за пользование земельным участком не предъявлял.  Оспаривает вывод суда о том, что ответчик пользовался земельным участком,  указав, что по условиям договоров аренды №№ 234 и 349 арендуемое  помещение находится в полуподвальном помещении и предоставление в аренду  помещения, не дает права ответчику использовать прилегающую к помещению  территорию. Считает, что заключение договора аренды земельного участка  между истцом и ответчиком приведет к нарушению земельного  законодательства и привлечению к административной ответственности.  Указывает на то, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку не  представил ответчику расшифровку расчета задолженности. Кроме того,  указывает на то, что исходя из содержания искового заявления, истец просит  взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы,  вместе с тем, истец представил расчет пени, что противоречит требованию  истца. Считает, что истец требования к ответчику не предъявлял, поскольку в  исковом заявлении допущена ошибка – истец просит взыскать неосновательное  обогащение с ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания».  

До начала судебного разбирательства от Администрации города  Екатеринбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в письменном отзыве.  

 В судебном заседании 19.10.2017 объявлен перерыв до 9 час. 50 мин.  24.10.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в 09-50 мин.  24.10.2017 в том же составе.  

 Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции, после перерыва, не обеспечили,  что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, Департамент по управлению  муниципальным имуществом (арендодатель) и общество с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Топаз» 18.11.2011 заключили договор   № 79000234 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального  образования «город Екатеринбург», по условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального фонда,  нежилое помещение, встроенное в нежилое здание, расположенный по адресу:  г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 177, литер А, подвал - помещения № 34-35,  цоколь – помещения № 1, 4-15, 17-34), материал стен - кирпич, с отдельным  входом, благоустроено, общей площадью 550,4 кв.м., из них площадь подвала  23,2 кв.м. для использования по назначению: общественное питание (п. 1.1  договора).  

Объект был передан по акту приема-передачи муниципального объекта  (нежилого помещения) арендатору (л.д. 16).  

Срок действия договора с 20.10.2011 до 01.07.2015 (п. 1.2 договора). 

Пунктом 3.2.24. договора предусмотрена обязанность арендатора  заключить не позднее 01.07.2012 соглашение о присоединении к договору  аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, на  котором расположен объект, и который необходим для его эксплуатации с  Администрацией города Екатеринбурга.  

Соглашением сторон договора аренды объекта муниципального нежилого  фонда расторгнут 30.06.2015 (л.д. 17); арендованные нежилые помещения  возвращены арендодателю по акту приема-передачи.  

Кроме того, Департамент по управлению муниципальным имуществом  (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Топаз» 10.07.2015 заключили договор № 79000349 аренды объекта  муниципального нежилого фонда муниципального образования «город  Екатеринбург», по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду объект муниципального фонда г. Екатеринбурга –  встроенное нежилое помещение, литер А, расположенный по адресу: г.  Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 177, подвал - помещения № 34-35, цокольный  этаж – помещения № 1, 4-15, 17-34, материал стен - кирпич, полное  благоустройство (ХВС, ГВС, канализация, отопление, освещение); есть  отдельный вход; территориальное расположение – 1,8, общей площадью 550,4  кв.м. из них 23,2 кв.м. – площадь подвала, 527,2 кв.м. – площадь полуподвала,  для использования в целях: общественное питание (п. 1.1 договора).  

Объект был передан по акту приема-передачи муниципального объекта  (нежилого помещения) арендатору (л.д. 22).  

Срок действия договора с 10.07.2015 по 09.07.2020 (п. 1.2 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что платежи за землю не включается  в состав арендной платы.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносится плата за землю, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях  приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия  правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия  обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ  любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1  статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный  налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

На земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8  Марта, 177, кадастровый номер 66:41:0501054:65, зарегистрировано право  собственности МО «город Екатеринбург» (per. запись от 06.09.2016 № 66-  66/001-66/001/616/2016-1358/1).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды  здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и  пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок,  который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в  случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на  котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору  предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное  договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий  земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору  право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок  

аренды здания или сооружения право пользования земельным участком,  который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в  соответствии с его назначением.  

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания  или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым  арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу  закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за  пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом  положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.  

Из представленного в материалы дела договора аренды № 79000349 от  10.07.2015 следует, что расходы по оплате стоимости коммунальных услуг,  эксплуатационные расходы, расходы на содержание общего имущества здания,  строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи,  платежи за землю, расходы по государственной регистрации договора и  дополнительных соглашений к нему не включаются в состав арендной платы  (п. 4.1. договора).  

Договором аренды от 18.11.2011 № 79000234 предусмотрено, что арендатор  обязан заключить не позднее 01 июля 2012 соглашение о присоединении к  договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне  арендатора, на котором расположен объект, и который необходим для его  эксплуатации с Администрацией города Екатеринбурга (п. 3.2.24 договора).  

Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута  договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору,  но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не  вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства,  которые должен был выплатить за использование данного участка  (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82- 29/99-А/2).  

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает  возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не  освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что арендодатель по  договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата,  вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий  период регулирующим органом.  

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки,  расположенные на территории Свердловской области, установлен  Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной  платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Свердловской области, и земельные участки, право государственной  собственности на которые не разграничено, расположенные на территории  Свердловской области» (далее Порядок № 1855-ПП).  

Из материалов дела следует, что ответчиком, в отзыве на исковое  заявление, заявлено о применении срока исковой давности.  

Поскольку исковое заявление поступило в суд 16.03.2017, срок исковой  давности по требованию о взыскании платы за фактическое пользование  земельным участком за период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года, истек.  

С учетом признания обоснованным заявления ответчика о применении  исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца о взыскании неосновательного обогащения, в виде сбереженной  арендной платы, в размере 265 003 руб. 22 коп.  

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не  может быть признан обоснованным в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия у истца  намерений причинить ущерб ответчику.  

При изложенных обстоятельствах оснований прийти к выводу, что  действия истца противоречат закону, либо являются злоупотреблением правом  и нарушают интересы ответчика или неопределенного круга лиц, у суда не  имеется.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец представил расчет пени как  противоречит требованию истца, судом апелляционной инстанции не  принимается, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции  рассмотрены требования истца о взыскании неосновательного обогащения.  

Несмотря на техническую ошибку в просительной части искового  заявления дело было возбуждено судом в отношении надлежащего ответчика.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  

действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017  года по делу № А60-11376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Т.М. Жукова   Т.Л. Зеленина