АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                                                                                Дело № А27-11534/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, директор, решение от 01.02.2013, ФИО3, доверенность от 01.07.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-2007», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Стройсервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 179 681 руб. 40 коп., 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-2007» (далее – ООО «Капиталстрой-2007») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ООО «Разрез «Березовский») о взыскании 1 179 681 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что по согласованию и для ООО «Разрез «Березовский» в 2013 году истцом выполнены работы по строительству первого этапа двух одноцепных высоковольтных линий электропередачи ВЛ-6кВ от подстанции «Матюшинская» до участка горных работ «Березовский-Восточный» протяженностью 1814,5 м на сумму 1 179 681 руб. 40 коп. для энергоснабжения шагающего экскаватора. Ответчик длительное время уклонялся от оформления сложившихся между сторонами отношений, от приемки выполненных работ, в связи с чем ООО «Капиталстрой-2007» было вынуждено обратиться в суд за взысканием стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис).

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства. Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. О нарушении своего права ООО «Капиталстрой-2007» должно было узнать не позднее 31.12.2013 (дата составления одностороннего акта). ООО «Разрез «Березовский» является ненадлежащим ответчиком по делу. В исковом заявлении ООО «Капиталстрой-2007» указывает, что было установлено 59 железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10квт, 16 укосин, поддерживающих опоры; однако в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2013 указано на установку железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ без приставок в количестве 47 шт. (промежуточные опоры); железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ без приставок: одностоечных с одним подкосом в количестве 2 шт. (опора анкерная – концевая), подкос в количестве 2 шт.; железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ без приставок: одностоечных с одним подкосом в количестве 12 шт. (анкерно – угловые опоры), подкос в количестве 12 шт.; железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ без приставок одностоечных в количестве 6 шт. (опора анкерная промежуточная). Общее количество опор по акту – 67. Таким образом, объем фактически выполненных работ по заявлению истца не соответствует количеству, указанному в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2013. С учетом акта о приемке выполненных работ от 31.12.2013 и расчета стоимости материалов по форме мдс-81-35-2004 материалы, приобретенные по товарной накладной №105 от 08.05.2013, израсходованы на сумму 333 927 руб. 56 коп. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение подрядных работ по строительству двух одноцепочных ВЛ силами истца.

Для дачи показаний по ходатайству истца определением от 16.11.2017 в качестве свидетеля в судебное заседание вызван ФИО5, явка которого признана судом обязательной. ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении, не настаивали на вызове и допросе ФИО5, пояснив, что данное лицо уклоняется от участия в судебном заседании ввиду оказания соответствующего влияния ответчиком, с которым он ранее состоял в трудовых отношениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию, изложенную в отзыве, дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 2013 году в соответствии с потребностями ответчика, выраженными в техническом задании на строительство, согласованным с ЗАО «Стройсервис» (л.д. 33 – 34 т. 1), дефектной ведомости (л.д. 45 – 46 т. 1), локальным сметным расчетом (л.д. 63 – 70 т. 1), расчетом договорной цены (л.д. 71 т. 1) ООО «Капиталстрой-2007» выполняло работы по строительству двух одноцепных ВЛ 6кВ ПС 35/6 «Матюшинская» для электроснабжения горного участка (Березовский Восточный) западное крыло ООО «Разрез Березовский» - 1ЭТАП. Одновременно между сторонами велись переговоры о подписании соответствующего договора подряда №05 (л.д. 28 – 32 т. 1).

Письмами от 01.04.2014 (л.д. 93 т. 1), от 08.12.2015 (л.д.95 т. 1), направленными в адрес ответчика 09.12.2015, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 94, 96 т. 1), ООО «Капиталстрой-2007» просило узаконить сложившиеся между сторонами отношения, подписав соответствующий договор, акт выполненных работ, оплатить фактически выполненные работы.

Письмом от 19.12.2016 (л.д. 99 т. 1), направленным ответчику 19.12.2016, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией (л.д. 100 – 101 т. 1), ООО «Капиталстрой-2007» направило в адрес ООО «Разрез «Березовский» акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года №1 от 31.12.2013 на сумму 1 179 681 руб. 40 коп. (л.д. 104 – 111 т. 1), справку о стоимости выполненных работ №1 от 31.12.2013 (л.д. 112 т. 1) с просьбой подписать данные документы, оплатить работы.

Поскольку ООО «Разрез «Березовский» уклонялось от подписания договора, актов выполненных работ, оплаты, ООО «Капиталстрой-2007» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения. При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Представленными ООО «Капиталстрой-2007» доказательствами, в том числе односторонним актом выполненных работ №1 от 31.12.2013 на сумму 1 179 681 руб. 40 коп. (л.д. 104 – 111 т. 1), двусторонним расчетом стоимости материалов к акту приемки выполненных работ за декабрь 2013 г. (л.д. 72 – 76 т. 1), подписанным со стороны ООО «Разрез «Березовский» главным энергетиком ФИО5, подтверждается выполнение истцом работ на сумму 1 179 681 руб. 40 коп. Доказательства, что данный документ составлен к иному акту выполненных работ за декабрь 2013 г., нежели представил истец, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком внутренние документы организации: отчет по проводкам (л.д. 49 т. 2), обороты счета 08.03 (л.д. 50 т. 2), материальный отчет (л.д. 51 – 70 т. 2), акты №№1, 2, б/н (л.д. 71 – 79 т. 2) не опровергают заявленные истцом доводы, и не подтверждают выполнение работ собственными силами, поскольку указанные документы, во-первых, являются односторонними, во-вторых, ограничены периодом апрель – июль, апрель – май 2013 года, в то время как письмом от 21.04.2013 (число «21» изменено на «01», л.д. 24 т. 1) ООО «Разрез «Березовский» только предлагало выполнить данные работы, а на локальном сметном расчете от 20.04.2013 к договору подряда №5 (л.д. 48 – 61 т. 1) инженером-сметчиком ЗАО «Стройсервис» ФИО6 истцу выданы замечания. Кроме того, как пояснили представители истца, работы выполнялись по большей части из материалов и оборудования истца. Доказательства того, что при выполнении работ использовалась собственная или привлеченная техника ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств ввиду непредставления подлинников судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, копии документов, представленные истцом надлежащим образом заверенные. В материалах дела отсутствуют копии данных документов с иным содержанием. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что оригиналы указанных документов в спорный период ввиду доверительных отношений сторон передавались ответчику для подписания без документального подтверждения, обратно истцу не возвращались. При этом в судебном заседании 27.07.2017 (30 – 39 минуты) представитель ответчика, третьего лица признал, что в 2013 году с истцом велись переговоры, проверялась смета, выдавались замечания (л.д. 48 – 61 т. 1) для выполнения работ, указав, что документация в организации хранится три года, после чего уничтожается. На вопрос суда о причинах подписания расчета стоимости материалов к акту приемки выполненных работ за декабрь 2013 г. представитель ответить затруднился, указав лишь, что подписавшее его от имени ответчика лицо ФИО5 в настоящее время не работает в ООО «Разрез «Березовский». О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ сторона не заявила.

При разрешении настоящего спора, суд также учитывает, что ответчик не смог разумно объяснить появление у истца, который, как утверждает сторона, лишь предлагало выполнить работы на объекте, совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе касающейся внутренней деятельности ответчика и третьего лица, в частности распоряжения от 18.01.2013 (л.д. 35 – 37 т. 1), протокола от 06.05.2013 (л.д. 62 т. 1), топографической карты «План открытых горных работ» (л.д. 44 т. 1).

Представленные истцом документы: дефектная ведомость (л.д. 45 – 46 т. 1), локальный сметный расчет (л.д. 63 – 70 т. 1), расчет договорной цены (л.д. 71 т. 1), расчет стоимости материалов к акту приемки выполненных работ за декабрь 2013 г. (л.д. 72 – 76 т. 1), со стороны ООО «Разрез «Березовский» подписаны главным энергетиком ФИО5, занимавшим в спорный период времени в организации руководящую техническую должность. Доказательства того, что указанное лицо действовало в противоречии со своими обязанностями, закрепленными локальными актами организации, ответчик в материалы дела не представил.

При принятии решения суда арбитражный суд также учитывает, что в судебном заседании 27.07.2017 представитель ответчика также подтвердил, что в декабре 2015 года получал письмами от 01.04.2014 (л.д. 93 т. 1), от 08.12.2015 (л.д.95 т. 1) истца с предложением подписать договор и оплатить работы, а в декабре 2016 - претензию от 19.12.2016 (л.д. 99 т. 1) с требованием подписать акт выполненных работ и об оплате работ. Вместе с тем, на данные требования какие-либо ответы не последовали. С учетом изложенного, поскольку о невыполнении работ на указанную истцом сумму, ответчик не заявлял в досудебном порядке, ни в период исполнения договора, ни после получения неоднократных претензии истца, указав на данные обстоятельства лишь при предъявлении к нему иска, принимая во внимание непоследовательную позиция представителей ответчика, одни из которых в судебном заседании 27.07.2017 указывал на выполнение предъявленных истцом к приемке и оплате работ собственными силами, другой в судебном заседании 13.12.2017 – силами привлеченной организации, арбитражный суд оценивает данные действия ответчика как недобросовестные, свидетельствующие о потере права на возражение (эстоппель) (пункт 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого  в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

По мнению ответчика, поскольку работы выполнены и односторонний акт составлен 31.12.2013, то истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение платы за выполненные работы 31.12.2013, трехгодичный срок исковой давности истек 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016, действовавшей на дату предъявления иска, соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Таким образом, без направления претензии ООО «Капиталстрой-2007» лишено было права на судебную защиту.

Во исполнение указанного требования истец 19.12.2016 направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2016 (л.д. 99 т. 1), с требованием оплатить работы. Данная претензия была направлена в период течения срока исковой давности.

С учетом направления претензии срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности приостанавливался с 19.09.2016 на 30 дней, т.е. продолжил течь 19.01.2017.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Поскольку оставшийся срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности на дату 19.01.2017 составлял менее шести месяцев, то в соответствии с правилами пункта 4 статьи 202 ГК РФ, он удлинился до шести месяцев, то есть до 19.07.2017.

ООО «Капиталстрой-2007» предъявило иск 01.06.2017, то есть в пределах сроков исковой давности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, работы истец выполнял, длительное время добросовестно полагая, что договор подряда №5 в предложенной истцом редакции (л.д. 28 – 32 т. 1) будет подписан ответчиком, в том числе с предложенной редакцией пункта 10.1 договора, согласно которому заказчик не позднее чем через 180 дней (до 01.08.2014) после подписания им двухстороннего акта приемки выполненных работ обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость. Поскольку в разумный тридцатидневный срок (до 09.01.2016) на официальное предложение оформить договорные отношения после направления предложения о заключении договора от 01.04.2014 (направлено 09.12.2015) ответчик не отреагировал, именно с этой даты (09.01.2016) для истца стало очевидно, что договор стороной подписан не будет, а у ответчика возникла обязанность оплатить работы не по заключенному договору, в силу ее потребительской ценности. Таким образом, о нарушенном праве истец достоверно узнал лишь 09.01.2016.

Письменные объяснения ФИО7 (л.д. 101 - 102 т. 2) и ФИО5 (л.д. 117 – 118 т. 2), уклонившегося от дачи показаний суду, арбитражным судом не оцениваются, поскольку являются недопустимыми как опосредующие показания свидетелей (часть 1 статьи 10, статья 88 АПК РФ).

Исходя из содержаний положений пункта 1 статьи 161  ГК РФ обстоятельства оплаты работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию с ответчика, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями (статья 68 АПК РФ). По указанным причинам суд отказал в удовлетворении письменного ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО7

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями соглашения №1/4 от 05.04.2013 (л.д. 27 т. 1) надлежащим ответчиком является ООО «СтройАвтоСервис», арбитражным судом отклоняется, поскольку из предметом данного соглашения являются все права и обязанности ООО «СтройАвтоСервис», возникшие у данного общества перед ООО «Разрез Березовский» по выполнению спорных работ, фактически данный договор не является договором субподряда, что согласуется с пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании 27.07.2017 о том, что изначально работы планировалось заказывать у ООО «СтройАвтоСервис», затем по формальным причинам отношения продолжались с ООО «Капиталстрой-2007» в лице тех же представителей, что и представляли ООО «СтройАвтоСервис».

Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе, о приобретении материалов для выполнения работ, досудебное и процессуальное поведение сторон, - в совокупности, достоверно подтверждают факт выполнения спорных работ истцом на заявленную к взысканию стоимость, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-2007» 1 179 681 руб. 40 коп. задолженности, 24 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 204 478 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Д.Н. Аюшев