ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28614/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 года

15АП-22494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2022, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 59.1/445 от 19.10.2022, удостоверение № 109,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  11.11.2022 по делу № А53-28614/2022

по иску товарищества собственников жилья «Чехов» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

к ответчику администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,                              

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Чехов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании задолженности по взносам по капитальному ремонту за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 в сумме 5 425,20 рублей, пени за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 26,50 рублей, а также с заявлением о взыскании расходов на оплату уплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 20-21). 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку  ответчик надлежащим образом не обосновал, как принимаемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного Департамента. 

Решением от 11.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по взносам по капитальному ремонту за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 в сумме 5 425,20 рублей, пени за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 26,50 рублей, расходы на оплату уплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку функции по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению уплаты взносов на капитальный ремонт муниципальным актом отнесены к ведению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.   Учитывая небольшую сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов истца, объем проделанной работы, Администрация города Ростова-на-Дону полагает заявленный размер судебных расходов явно завышенным. 

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> с июня 2010 года. 

В указанном доме имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности общей площадью 60,2 кв. м (нежилое Н3, комнаты NN 1, 1а, 1б, 1в-12б, 2, 2а-2в, 2 г на 1-м этаже здания). 

Согласно Распоряжению ДИЗО города Ростова-на-Дону от 15.05.2017 N 732 «Об изъятии из оперативного управления Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>» право оперативного управления прекращено, помещение передано МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону». 

Между истцом и МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону» заключены договоры о содержании и ремонте общего имущества в МКД; об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД; о пользовании центральным отоплением, расторгнуты с 01 июля 2017 года. 

Как указывает истец, в период с 01.11.2021 по 30.06.2022 оплата за капитальный ремонт на расчетный счет товарищества собственников жилья «Чехов» не поступала. 

Администрация города Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств. 

Таким образом, муниципальное образование как собственник помещений общей площадью 60,2 кв. м, (нежилое НЗ, комнаты NN 1,1а,1б,1в-12б,2,2а-2в,2г, на 1-м этаже здания) согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Из представленного расчета следует, что за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 образовалась задолженность капитальный ремонт в сумме 5 425,20 рублей, о взыскании которой заявляет истец. 

Согласно ч. 14 статьи155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец также заявляет о взыскании пени за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 26,50 рублей. 

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. ч. 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. 

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно. 

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В рассматриваемом случае собственниками выбран непосредственный способ управления и создано ТСЖ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечении владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, либо на совместное использование имущества, принадлежащее собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 1 статьи 153 ФЗ-188 от 29.12.2004 «Жилищный кодекс Российской Федерации» граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 

взнос на капитальный ремонт; 

плату за коммунальные услуги. 

Пунктами 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме. 

По смыслу пункта 40 Постановления Правительства РФ N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по оплате ЖКУ истцу необходимо доказать факт принадлежности спорного помещения в спорном периоде ответчику на каком-либо вещном праве. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником помещения является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. Вторичные вещные права не регистрировались. 

Согласно Распоряжению ДИЗО города Ростова-на-Дону от 15.05.2017 N 732 «Об изъятии из оперативного управления Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>» право оперативного управления прекращено, помещение передано МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону». 

Доказательств передачи помещений в пользование физическим лицам по договору социального найма или по иным основаниям ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора). 

Многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: 

<

...> включен в «Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы» в декабре 2016 г. 

Собственники помещений в спорном МКД выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. 

В связи с чем, лицом, уполномоченным обращаться с требованиями о взыскании сбора за капитальный ремонт, является ТСЖ (истец). 

В соответствии с ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. 

На основании ч. 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности. 

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Доводы ответчика о том, что муниципальным органом, к которому должны быть предъявлены требования, связанные с неоплатой платежей за муниципальное имущество является Департамент ЖКХ города Ростова-на-Дону, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно Положению о Департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011), департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики, то есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа). 

Пункты 1.1, 2.1 - 2.3 Положения прямо не относят к компетенции названного департамента несение расходов на содержание муниципального имущества казны города. 

Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, Департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. 

Так, из указанного положения следует, что департамент является органом специальной компетенции, уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа. 

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления в рамках их компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, от имени муниципальных образований. 

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом (ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. 

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, является надлежащим ответчиком. 

По мнению апелляционного суда, взыскание спорной задолженности в любом случае осуществляется за счет средств Муниципальной казны с публичного субъекта, и независимо от того, какой из государственных органов в муниципальных актах указан в качестве представителя МО, при этом механизм исполнения решения в любом случае является единым. Денежные средства, взысканные по решению суда, ни в каком случае не запланированы и не выделены в составе финансирования никакому из государственных органов, любой из них будет запрашивать финансирование из бюджета и исполнение решения будет осуществляется за счет бюджетных средств специально запрошенных для данной цели, а не выделенных предварительно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрация города Ростова-на-Дону является органом, в лице которого устанавливается обязанность муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» - собственника муниципального имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 04.10.2022 по делу N А53-38281/2021, постановлении 15 ААС  от 12.01.2023 дело         N А53-18022/2022,  постановлении Арбитражного Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 г. по делу N А53-14752/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018  дело N А53-19041/2018. 

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по взносам по капитальному ремонту за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 в сумме 5 425,20 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 26,50 рублей.

В соответствии с ч 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена. 

В соответствии с 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет пени судом проверен, признан методологически и арифметически верным. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Размер пени установлен нормативно. 

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного, с администрации в пользу истца взысканы пени за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 26,50 рублей. 

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд признал их подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. 

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») 

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 03/22 от 01.07.2022, соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2022, а также платежное поручение NN 112 от 13.07.2022 на сумму 8 000 рублей и N 129 от 10.08.2022 на сумму 2 000 рублей. 

Факт понесения расходов подтвержден документально. 

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходил из Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 15 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 рублей. 

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об уточнении заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, что в общей сумме соразмерна с расходами заявленными истцом. 

Исходя из установленной в регионе гонорарной практики, суд счел соразмерным оказанным услугам установленный размер вознаграждения. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются, поскольку взысканная сумма расходов отвечает критерию разумности, соответствует средней стоимости юридических услуг, исходя из расценок на юридические услуги в Ростовской области, объему оказанных по делу услуг с учетом сложности дела, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при определении разумного и не чрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение понесенных стороной расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона. 

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  11.11.2022 по делу № А53-28614/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО4