Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«20»  марта  2023 года 

г. Волгоград                                                                                       Дело № А12 – 17073/2022 

резолютивная часть решения оглашена 16.03.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Улвийе Садыг Кызы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на нежилое торговое здание с кадастровым номером 34:34:020054:575 площадью 91 кв.м. по адресу 

<

...>., с участием в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Волга-М", Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены

установил:

Администрация Волгограда ( истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Улвийе Садыг Кызы  (ответчик)  о признании  отсутствующим права собственности ответчика  на  нежилое  торговое здание с кадастровым номером  34:34:020054:575 площадью 91 кв.м. , расположенное по адресу  

<

...>. 

              Представитель  администрации Волгограда  в заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без участия истца. 

              Ответчик  в заседание не явился, извещен. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

              На основании постановления  администрации Волгограда от 16.02.2001 № 149 ООО «Шарур» был предоставлен в аренду на три года земельный участок  для эксплуатации торгового павильона площадью 153,1 кв.м.  по адресу 

<

...> ( в настоящее время пр. Металлургов, 74Б). 

            13.01.2004 между администрацией Волгограда и ФИО1 к.  заключен договор аренды земельного участка № 5113 . в том числе по адресу пр. Металлургов, 74Б,  площадь. 153,1 кв.м.  для эксплуатации торговых павильонов.

              21.06.2001 зарегистрировано право собственности   ФИО1 К  на на  нежилое  торговое здание с кадастровым номером  34:34:020054:575 площадью 91 кв.м. , расположенное по адресу  

<

...>. 

              Согласно акту осмотра  от 14.04.2022  администрации Краснооктябрьского района Волгограда    на земельном участке по адресу 

<

...>,  размещен нестационарный павильон ориентировочной площадью 91 кв.м. 

По мнению  администрации , поскольку объект  с кадастровым номером 34:34:020054:575  с параметрами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактически отсутствует,  регистрация названного объекта как объект недвижимости не соответствует фактическим обстоятельствам, подлежит исключению из реестра прав. 

             По настоящему делу проведена судебная экспертиза  ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» .

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено. 

Из заключения эксперта  ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР»    следует, что  анализируемое здание имеет  заглубленный монолитный  железобетонный фцндамент, горизонтальные несущие конструкции здания – кирпичные стены, образующие наружный  периметр  здания. 

Фундамент монолитный и его демонтаж и перемещение без несоразмерного ущерба  назначению  и без изменения  основных характеристик невозможно. Объект  незавершенного строительства (фундамент) является объектом капитального строительства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащий ответчику спорный объект является объектом недвижимости, а именно объектом  капитального строительства. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 72 Арбитражного процессуального законодательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный объект обладает признаками недвижимой вещи, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности  ответчика   на спорный объект отсутствуют.

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

 

            В иске отказать. 

             Взыскать с   администрации Волгограда  в пользу  общества с ограниченной ответственностью Оценочная фирма «Тоскор»  за судебную экспертизу по делу 30 000 рублей. 

              Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

 

            Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая