204/2018-13803(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-11845/2016  

26 июля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А., 

при участии представителей 

от истца: Ярцева А.Н. по доверенности от 12.10.2016 № 334,  Коляды А.А. по доверенности от 12.10.2016 № 329,  

от ответчика: Гросса О.М. по доверенности от 26.12.2017 № 3  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒  публичного акционерного общества  

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  в лице филиала Комиэнерго  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017,  принятое судьей Авфероновой О.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, 

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,  по делу № А29-11845/2016  

по иску публичного акционерного общества  

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)  к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»  

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ‒ общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», 

товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17»,  товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/1»,  

товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/2»,  администрация сельского поселения «Ижма»,  

администрация муниципального района «Печора», 

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз»,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН»,  

о взыскании задолженности и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада» (далее ‒ Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми  энергосбытовая компания» (далее ‒ Общество) о взыскании 30 657 рублей 78 копеек  задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе  2016 года по договору от 16.01.2008 № 28/08-1, 2 148 336 рублей 91 копейки неустойки,  начисленной с 11.08.2016 по 27.06.2017 и далее по день фактического погашения  задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной  ответственностью «Водоканал» (далее ‒ ООО «Водоканал»), товарищество собственников  жилья «Сысольское шоссе 17» (далее ‒ ТСЖ «Сысольское шоссе 17»), товарищество  собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/1» (далее ‒ ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1»),  товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/2» (далее ‒ ТСЖ «Сысольское  шоссе 17/2»), администрация сельского поселения «Ижма», администрация  муниципального района «Печора», Эжвинское муниципальное унитарное предприятие  «Жилкомхоз» (далее ‒ МУП «Жилкомхоз») и общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «РЭКОН» (далее ‒ ООО «УК «РЭКОН»).  

 Суд первой инстанции решением от 19.12.2017 (с учетом определения об  исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 19.12.2017) частично  удовлетворил иск: взыскал с ответчика 28 874 рублей 15 копеек задолженность, 852 161  рубль 49 копеек неустойки, и начислил неустойку на сумму долга с 06.12.2017 по день  фактического погашения задолженности исходя из двукратной учетной ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды  просрочки.  

 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2018 оставил без  изменения решение суда первой инстанции.  

 При принятии судебных актов суды руководствовались:   – статьями 290, 333, 539, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

 ‒ статьями 36 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

 ‒ статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закона об электроэнергетике);  

 ‒ пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  

установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее ‒ Правила № 491);  

 – пунктами 4, 12 и 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861);  

 ‒ пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее ‒ Правила № 354);  

 – пунктами 73, 74, 75, 77 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7).  

 Не согласившись с решением от 19.12.2017 и постановлением от 22.03.2018, Сетевая  компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в сумме  427 рублей 80 копеек и в части снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.  

 Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о неправомерности выставления им к  оплате услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ТСЖ «Сысольское  шоссе 17», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/2» в объеме 21  819 кВт на сумму 427 рублей 80 копеек. По мнению заявителя, с 01.01.2016 ответчик  неправомерно определяет объем оказываемых услуг по передаче электроэнергии в  спорных точках по общедомовым приборам учета, установленным в вводно- распределительных устройствах (ВРУ) жилых домов, поскольку приборы учета в ВРУ не  учитывают весь объем электроэнергии, отпускаемой от ТП-49 на нужды подключенных  домов, а именно автономной газовой котельной, дворового освещения, а также не  учитывают объем потерь электроэнергии в кабельных линиях от ТП-49 до МКД. Объем  электроэнергии, потребленной газовой котельной, дворовым освещением, а также объем  потерь электроэнергии в сетях потребителя ответчик необоснованно относит к  бездоговорному потреблению электроэнергии, стоимость которого, истец как  электросетевая организация должен взыскивать самостоятельно с лиц, осуществляющих  бездоговорное потребление. Газовая котельная, используемая для производства  коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, является общим  имуществом собственников спорных МКД, что подтверждается справкой о балансовой  стоимости объектов от 27.05.2010 № 01/07-140, свидетельствующей о включении  котельной в стоимость квадратного метра помещений спорных МКД. Таким образом,  затраты на электроснабжение газовой котельной должны быть распределены  гарантирующим поставщиком на всех собственников помещений МКД в соответствии с  пунктом 53 Основным положений № 442. В рассматриваемом случае потребителем  исполнителя коммунальной услуги, с которым ответчик расторг в одностороннем порядке  договор энергоснабжения (ТСЖ «Сысольское шоссе 17/1»), являлась, помимо  собственников помещений в многоквартирных домах, газовая котельная, производящая  тепловую энергию и ГВС только для трех многоквартирных домов. Следовательно,  гарантирующий поставщик обязан принять на обслуживание котельную являющеюся  потребителем электроэнергии. Приборы учета, на основании которых ответчик производит  свои расчеты, не могут быть использованы в качестве общедомовых приборов учета,  поскольку акты допуска в эксплуатацию приборов учета в материалах дела отсутствуют,  указанные ответчиком приборы учета не вводились в эксплуатацию.  

 По мнению кассатора, является неправомерным вывод суда второй инстанций о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения Обществом обязательства по  своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии.  

 В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав  обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросило оставить  постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании окружного суда представители Сетевой компании  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества не  согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы  проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Коми.  

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое  акционерное общество «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго»  (правопредшественник Компании, исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор  оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 в редакции  протокола урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался  оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным  федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических  сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об  организации передачи электрической энергии, заказчик обязался оплачивать услуги  исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).  

 В соответствии с пунктом 7.7 договора окончательный расчет производится не  позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с  момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической  энергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.  

 Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора при наличии вины (пункт 8.1 договора).  

 В пункте 8.14 договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение  обязательств, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об  оспаривании объемов указанных в выставленных счетах и счетах-фактурах (в том числе  путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями),  которое впоследствии признано необоснованным, за исключением случаев, когда сторона,  оспаривающая объемы, указанные в счете-фактуре, не получила от другой стороны  необходимые документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате,  обязана уплатить другой стороне неустойку в размере ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до полного  исполнения денежного обязательства.  

 Сетевая компания в августе 2016 года оказала Обществу услуги по передаче  электрической энергии, несвоевременная оплата которых послужила основанием для  обращения Сетевой компании с иском в арбитражный суд.  

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в заседании  представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял  постановление, исходя из следующего.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4  Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на  основании договора возмездного оказания услуг.  

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого  хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими  договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом  определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в  принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке,  установленном в разделе X (пункт 129 Основных положений № 442).  

 По правилам статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления  коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме  (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов  (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или  специализированный потребительский кооператив.  

 Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается  внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно- распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных  (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов,  осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок  систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего  противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов,  автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей  (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных  Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии,  а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.  

 В пункте 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей  электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены  многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии  коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса,  если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью,  входящей в многоквартирный дом.  

 Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической  энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя  коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом  

обязательств собственников помещений многоквартирного жилого дома, не позволяет  управляющей организации принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей  организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об  электроэнергетике и жилищным законодательством.  

 Из материалов дела следует, что Сетевая компания определила объем электрической  энергии исходя из показаний приборов учета № 01886684 м 03355183, расположенных в  ТП-49, которые учитывают расход электрической энергии в МКД, расположенных по  адресам: город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дома 17, 17/1, 17/2, уличного освещения на  территорий этих домов и газовой котельной, осуществляющей теплоснабжение и горячее  водоснабжение названных МКД.  

 Общество определило объем потребленной электрической энергии потребителями  на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии,  расположенных в вводно-распределительных устройствах жилых домов.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций  установили, что спорная газовая котельная является отдельно стоящим зданием,  доказательства принятия общим собранием собственников помещений спорных МКД  решений о признании газовой котельной общедомовым имуществом не представлены.  

 Ссылка заявителя жалобы о том, что стоимость газовой котельной была включена в  стоимость квадратного метра при передаче квартир собственникам помещений спорных  домов, не подтверждена документально.  

 Из представленных в материалы дела справок о балансовой стоимости объектов,  выданной ГУ РК «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при  Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми»  следует, что газовая котельная к жилым домам 17 и 17/1 по Сысольскому шоссе в городе  Сыктывкар, газопровод к котельной, теплотрасса и водопроводный трубопровод к жилым  домам построены за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.  

 Кроме того, спорная газовая котельная и ТП № 49 на основании постановления  администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от  01.02.2018 № 2/307 «О бесхозяйном имуществе» включены в реестр муниципальной  собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в раздел  «Бесхозяйное имущество».  

 Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к  выводу о том, что Сетевая компания не вправе определять Обществу обязательства,  отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителям (ТСЖ «Сысольское шоссе 17»,  ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/2») в связи с чем отказали во  взыскании 427 рублей 80 копеек, рассчитанных как стоимость услуг по передаче  электрической энергии в объеме 21 819 кВт/ч.  

 Иные доводы, приведенные кассатором в этой части разногласий, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судами доказательств, заявлены без учета полномочий суда кассационной  инстанции, установленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Суд округа отклонил доводы заявителя о неправомерном снижении судебными  инстанциями истребуемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) –  

определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом  уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

 Общество заявило в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в его  обоснование соответствующие доказательства.  

 Суд первой инстанции принимая во внимание компенсационный характер  неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям  нарушения обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательств,  отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с  просрочкой исполнения ответчиком обязательства, снизил размер заявленной истцом ко  взысканию с ответчика неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 852 161 рубля 49 копеек, произведя расчет исходя из  двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в  периоды просрочки.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления   № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в  пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального  права.  

 Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, в том числе влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых  судебных актов, суд округа не установил.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А29-11845/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала Комиэнерго ‒ без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  О.Н. Жеглова  В.А. Ногтева