АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 октября 2023 года

 

Дело № А33-5237/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции онлайн - заседания,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авенир А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Амач» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва;

- акционерного общества Строительная Компания «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авенир А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»  (далее – ответчик) о взыскании 11 334 502 руб. долга по договору от 17.02.2020 № 10.

Определением от 28.02.2023 исковое заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 23.03.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амач».

Определением от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество Строительная Компания «Горизонт».

 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Амач» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, которое одобрено судом, однако представитель общества к участию в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел не подключился.

Представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд определил в удовлетворении ходатайства  о вызове и допросе свидетеля ФИО4 отказать.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.10.2023.

После перерыва представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.02.2020 между ООО «Монолитстрой» именуемое в дальнейшем «заказчик» и ООО «Авенир А», именуемое в дальнейшем «подрядчик» заключен договор подряда № 10. В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы: демонтаж монолитных стен и перекрытий жилого дома № 1 (жилой квартал №1, жилая группа №5), жилого дома № 3(жилой квартал №1, жилая группа №5) на объекте: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный».

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику составляет 14 317 800 руб., в том числе НДС 20% 2 386 300 руб.

Согласно акту сверки от 15.07.2022 ответчиком оплачена сумма в размере 1 500 000 руб.: от 20.03.2020 на сумму 1 000 000 руб., от 10.02.2022 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 14.12.2022 по делу №А33-24829/2022 с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Авенир А» взыскана сумма в размере 1 483 298 руб.

Как указывает истец, данная сумма является частичной оплатой задолженности по договору подряда № 10 от 17.02.2020.

Истцом произведен расчет долга по договору подряда: 14 317 800 руб. (общая сумма обязательств по договору) – 1 000 000 руб. (оплата от 20.03.2020) - 500 000 руб. (оплата от 10.02.2022) - 1 483 298 руб. (сумма взысканная по решению суда) = 11 334 502 руб.

В соответствии с п. 2.7. заказчик осуществляет оплату подрядчику стоимость выполненных работ на основании Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС - 3) в течение 45 дней с даты подписания заказчиком Акта выполненных работ (форма КС -2).

15.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с приложением документов. 17.08.2022 претензия получена ответчиком.

24 августа 2022 года в адрес ответчика истцом повторно направлены документы ценным письмом с описью: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2020, акт сверки к договору № 10 от 17.02.2020, акт о приемке выполненных работ от 27.05.2020, счет фактура № А 2705 от 27.05.2020.

08.09.2022 в соответствии с отчетом об отслеживании получены документы ответчиком.

Возражений, подписанных документов, акта разногласий в ответ не отправлено, также отсутствует мотивированный отказ от подписания со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее:

- истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, равно как и не представлено уведомлений о завершении работ и необходимости организации их приемки,

- сторонами установлен предельный срок предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчику для согласования и рассмотрения равный трем месяцам со дня завершения выполнения работ по договору.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные письменные возражения на иск, в которых ответчик указал следующее:

- истец не уведомил ответчика о выполнении всех работ по договору,

- истцом в материалы дела не представлена исполнительная документация, в частности журнал производства работ с отметками заказчика.

- истец направил формы КС-2, КС-3 в качестве приложения к досудебной претензии от 23.08.2022 г. на вх. № 02-6088 от 09.09.2022, т.е спустя два с половиной года после даты окончания работ, предусмотренной в договоре («15» марта 2020 г.), никаких уведомлений о переносе срока предоставления актов выполненных работ в адрес ООО «Монолитстрой» не поступало,

- истцом в материалы дела не представлено доказательства передачи исполнительной документации в адрес ответчика,

- поскольку необходимые документы предоставлены в срок не были, КС-2, КС-3 неподписаны со стороны ООО «Монолитстрой», переданы в адрес ответчика спустя 2,5 года после даты окончания выполнения  работ по договору, основания для взыскания, по   мнению ответчика, отсутствуют.

- ООО «Монолитстрой» полагает, что спорные работы не выполнялись истцом, выполнены иными контрагентами в частности ООО «Амач», что подтверждается актами выполненных работ,

- ООО «Монолитстрой» полагает, что истцом спорные работы выполнены не были, неустойку ответчик считает, согласно представленных истцом КС-2, КС-3. Согласно КС-2, КС-3 работы выполнены 27.05.2020. Расчет неустойки произведен ответчиком за период с «16» марта 2020 г. по «27» мая 2020 г. и составил 10 451 994 руб.

- ответчик просит суд произвести зачет встречных требований по договору в размере в размере 10 451 994 руб. Требование истца должно быть уменьшено на 10 451 994 руб. путем зачета встречного однородного требования,

- отсылка к судебному решению некорректна. Предмет спора по делу № А33-24829/2022 основывался на договоре № 10 от 17.02.2020, но в материалах дела имелись подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 04.03.2020 № 1 на сумму 2 983 298 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.03.2020 № 1 на сумму 2 983 298 руб. В настоящем споре, не только отсутствуют справки по форме № КС-2, КС-3, подписанные сторонами, не подтвержден факт передачи данных документов ответчику для проверки и подписания,

- в качестве оплаты выполненных ООО «Амач» работ, ответчик представляет в материалы дела платёжные поручения №2956 от 30.04.2021, №3142 от 12.05.2021, № 2008 от 24.03.2021. Договор № 10 от 17.02.2020 заключался с истцом в рамках реализации договора субподряда от 30.08.2018 № ЖМ-08/2018-М. 25.11.2019 между сторонами подписано соглашение о замене лиц в обязательстве к договору №ЖМ-08/2018-М от 30.08.2018 генподрядчика ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» на ООО СК «Горизонт».

В письменных дополнениях к иску, представленных ответчиком в материалы дела 03.10.2023, указано, что письмом от 10.01.2023 исх. № 28-4 АО СК «Горизонт» уведомило ООО «Монолитстрой» о том, что 30.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 

<

***> о создании акционерного общества Строительная компания «Горизонт» (АО СК «Горизонт») путём реорганизации в форме преобразования из ООО Строительная компания «Горизонт» (ООО СК «Горизонт» ИНН 

<

***>).

Истец представил в материалы дела заявление (ходатайство) о снижении размера неустойки, заявленной ответчиком в ходе судебного разбирательства, и применении с статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Истец в обосновании снижения размера неустойки указывает, что с заявленной суммой он не согласен, поскольку работы по указанному договору были выполнены в срок и оснований для применения неустойки отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля ФИО4 судом было отказано по вышеуказанным основаниям.

Определением от 04.09.2023 третьему лицу (АО СК «Горизонт») предложено было представить в материалы дела до 15.09.2023 отзыв на исковое заявление и доказательства его направления лицам, участвующим в деле, а также документальное подтверждение передачи прав и обязанностей по спорным правоотношениям в результате реорганизации общества.

Третье лицо (ООО «Амач») отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 между ООО «Монолитстрой» именуемое в дальнейшем «заказчик» и ООО «Авенир А», именуемое в дальнейшем «подрядчик» заключен договор подряда № 10.

Заключенный между сторонами договор от 17.02.2020 № 10 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика 11 334 502 руб. долга за выполненные спорные работы: демонтаж монолитных стен и перекрытий жилого дома № 1 (жилой квартал №1, жилая группа №5), жилого дома № 3(жилой квартал №1, жилая группа №5) на объекте: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный».

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику составляла 14 317 800 руб., в том числе НДС 20% 2 386 300 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет долга по договору подряда: 14 317 800 руб. (общая сумма обязательств по договору) – 1 000 000 руб. (оплата от 20.03.2020) - 500 000 руб. (оплата от 10.02.2022) - 1 483 298 руб. (сумма взысканная по решению Арбитражного суда Красноярского края суда от 14.12.2022 по делу №А33-24829/2022) = 11 334 502 руб.

В обосновании заявленных требований истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор от 17.02.2020 №10,

- акт сверки взаимных расчетов за 2020 год,

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2020 года,

- справку о стоимости выполненных работ от 27.05.2020,

- счет-фактура от 27.05.2020,

- претензия от 15.08.2022 с приложением доказательства ее направления,

- решение суда от 14.12.2022 по делу №А33-24829/2022.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом спорных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Согласно п.п. 2.2. договора учет фактически выполненных работ и их стоимости осуществляется ежемесячно путем подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в отчетном периоде.

Сторонами установлен предельный срок предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Заказчику для согласования и рассмотрения равный трем месяцам со дня завершения выполнения работ по договору.

В п. 6.1 договора подряда №10 истец и ответчик согласовали, что в период выполнения работ по договору ежемесячно за текущий отчетный период (календарный месяц) подготавливает Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземпляра и до 25 числа отчетного месяца согласовывает их в Службе технического надзора: Заказчика, и до 28 числа, отчетного месяца предоставляет в Производственно-технический отдел заказчика для их рассмотрения и согласования.

В случае использования давальческих материалов одновременно с формами КС-2 и КС-3 предоставляется отчет давальца в двух экземплярах

Из п. 6.2 договора №10 также следует, что в случае если у подрядчика отсутствует возможность предоставить Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за текущий отчетный период в сроки, определенные в п. 6.1 договора, подрядчик обязан незамедлительно с указанием - объективных причин письменно уведомить об этом Заказчика. Заказчик, рассмотрев письмо (уведомление) подрядчика, принимает одно из следующих решений:

- в случае если заказчик сочтет причины несоблюдения подрядчиком сроков предоставления документов на согласование и рассмотрение уважительными. Заказчик инициирует создание Комиссии с участием представителей Подрядчика для устранения обстоятельств, послуживших причиной не Соблюдения Подрядчиком требований пункта 6.1 договора. Члены Комиссии обязаны предпринять меры для решения поставленных вопросов и задач в сроки, не превышающие трех календарных месяцев со дня создания Комиссии,

- в случае если Заказчик сочтет причины несоблюдения Подрядчиком сроков предоставления документов на согласование и рассмотрение не уважительными, заказчик уведомляет о принятом решении подрядчика. При принятии заказчиком данного   решения   Стороны   определили   установить   предельный  срок   предоставления Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Заказчику для согласования и рассмотрения равный трем месяцам со дня завершения выполнения работ по Договору.

Согласно п 6 7. договора подрядчик передает Заказчику за 3 (три) рабочих дня до начала сдачи приёмки выполненных им работ (п. 6.1 Договора) три экземпляра Исполнительной документации в соответствии: с проектом, требованием СИиП и «Требованием к составу и порядку исполнительной документации при строительстве».

В силу п. 6.9. договора подрядчик, завершив выполнение всех работ по Договору (с учетом дополнительных соглашений - при их наличии), обязан с соблюдением требований п. 6.1 - 6.2 Договора предоставить Заказчику для рассмотрения Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки а стоимости выполненных работ и Затрат по форме КС-3 л отношении всех выполненных объемов работ по Договору, которые ранее не были предъявлены и утверждены Заказчиком.

Вышеуказанные условия договора подряда №10 истцом не соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с приложением следующих документов: акта сверки за период 2020 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2020, акт о приемке выполненных работ от 27.05.2020, счет-фактура от 27.05.2020.

17.08.2022 претензия получена ответчиком.

24 августа 2022 года в адрес ответчика истцом повторно направлены документы ценным письмом с описью: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2020, акт сверки к договору № 10 от 17.02.2020, акт о приемке выполненных работ от 27.05.2020, счет фактура № А 2705 от 27.05.2020.

08.09.2022 в соответствии с отчетом об отслеживании получены документы ответчиком.

Вышеуказанные документы направлены на согласование ответчику по истечении 2-х лет после даты окончания работ предусмотренной в договоре («15» марта 2020 г.), при этом никаких уведомлений о переносе срока предоставления актов выполненных работ в адрес ООО «Монолитстрой» не поступало. Установленный предельный срок предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчику для согласования и рассмотрения равный трем месяцам со дня завершения выполнения работ по договору, истцом не соблюден.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороны также определили, что уважительными причинами неисполнения подрядчиком требований п. 6.1 договора, являются конкретнее объективные обстоятельства, которые препятствовали исполнению обязанностей и возникли не в связи с виновным действиями, бездействиями Подрядчика.

Истцом вышеуказанные причины неисполнения подрядчиком требований п. 6.1 договора не представлены.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела в совокупности доказательства, приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи (с соблюдением срока, установленного договором) в адрес ответчика исполнительной документации, журнала производства работ с отметками заказчика; не представлено доказательств уведомления истцом ответчика о выполнении работ по спорному договору.

В ходе судебного разбирательства ООО «Монолитстрой» пояснил, что спорные работы не выполнялись истцом, а выполнены были иными контрагентами в частности ООО «Амач» по актам выполненных работ. В качестве оплаты выполненных ООО «Амач» работ, ответчик представил в материалы дела платёжные поручения №2956 от 30.04.2021, №3142 от 12.05.2021, № 2008 от 24.03.2021. ООО «Монолитстрой» пояснил, что договор № 10 от 17.02.2020 заключался с истцом в рамках реализации договора субподряда от 30.08.2018 № ЖМ-08/2018-М. 25.11.2019 между сторонами подписано соглашение о замене лиц в обязательстве к договору №ЖМ-08/2018-М от 30.08.2018 генподрядчика ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» на ООО СК «Горизонт».

В материалы дела истцом представлено ходатайство о предоставлении ответчиком договора подряда, заключенного между ООО СК «Горизонт» в 2019-2020 году, в подтверждение оплаты по данному договору в рамках выполнения спорных работ и  вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 В обосновании заявленного ходатайства истец указывает, что объем работ по спорному договору был поручен ООО СК «Горизонт»; 17.02.2020 между ООО СК «Горизонт» и ООО «Монолитстрой» заключен договор подряда в объеме и виде работ соответствующий договору подряда №10, а далее договор между ООО «Авенир А» и ООО «Монолитстрой»; ООО «Монолитстрой» работы были сданы в срок и получена оплата от ООО СК «Горизонт» без нарушений сроков, соответственно ООО «Авенир А» произведены работы в срок; в спорный период завершения работ по договору подряда и фактической сдачи выполненных работ ООО «Авени А» в ООО СК «Горизонт» работал ФИО4, который являлся куратором объекта по договору подряда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом принципов их относимости и  допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля (ФИО4) для дачи пояснений по делу, определил в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истца отказать, как несоответствующее принципу доказывания в арбитражном процессе, учитывая, что фактические обстоятельства по делу (выполнение определённых работ, их виды, объемы, стоимость и надлежащее качество) подтверждаются доказательствами с учетом принципов относимости и допустимости, а также предмета спора, вместе с тем истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ на объекте ответчика.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт того, что ФИО4 являлся куратором объекта по договору подряда не является основанием для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание указанного лица в качестве свидетеля для дачи пояснений, поскольку первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ (в т.ч. своими силами либо силами третьих лиц) на сумму 11 334 502 руб., а также соблюдения порядка направления первичной документации в адрес ответчика для исполнения ответчиком встречного обязательства по договору (оплата выполненных работ) в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4

ООО «Монолитстрой» указывая, что истцом спорные работы выполнены не были, произвел начисление неустойки, согласно представленных истцом КС-2, КС-3. Согласно КС-2, КС-3 работы выполнены 27.05.2020. Расчет неустойки произведен ответчиком за период с «16» марта 2020 г. по «27» мая 2020 г. и составил 10 451 994 руб. Ответчик просил произвести зачет встречных требований по договору в размере в размере 10 451 994 руб., указав, что требование истца должно быть уменьшено на 10 451 994 руб. путем зачета встречного однородного требования.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований проведения зачета встречных требований (сальдирования) с учетом  недоказанности факта выполнения спорных работ по договору подряда от 17.02.2020 №10, первичная документация подписана в одностороннем порядке со стороны истца. Данные обстоятельства с учетом выводов суда, не входят в предмет рассматриваемого спора. Вышеуказанные требования о взыскании неустойки (ее зачета), а также  ходатайство истца о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными требованиями и могут быть заявлены в рамках отдельного иска, поскольку указанные требования не являются предметом спора и не влияют на выводы суда в рамках настоящего дела по заявленным требованиям.

Ссылка истца к судебному решению в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, судом отклоняется на основании следующего.

В рамках дела №А33-24829/2022 общество с ограниченной ответственностью «Авенир А» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой " о взыскании задолженности по оплате по договору подряда №10 от 17.02.2020 в размере 1 483 298,00 руб.

Решением от 14.12.2022 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авенир А» взыскано 1 483 298,00 руб. задолженности, 27 833,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Суд соглашается с позицией истца относительно того, что предмет спора по делу №А33-24829/2022 также основывался на договоре № 10 от 17.02.2020, однако в материалах дела имелись подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 04.03.2020 № 1 на сумму 2 983 298 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.03.2020 № 1 на сумму 2 983 298 руб., что в совокупности с иными доказательствами позволило суду установить обстоятельства и сделать выводы о выполнении спорных работ истцом, об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности. Однако данный судебный акт не носит преюдициального характера по отношению к рассматриваемому спору, поскольку период и выполняемые истцом работы в рамках настоящего дела и в рамках дела №А33-24829/2022, а также объемы и виды работ  разные. В настоящем споре, не только отсутствуют справки по форме № КС-2, КС-3, подписанные сторонами, но и не подтвержден факт своевременной передачи данных документов ответчику для проверки и подписания. Исполнение указанной обязанности (в части) по истечении неразумного времен (более 2 лет) с момента их оформления ставит под сомнение факт их выполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае не предоставления подрядчиком в соответствии с п. 6.9 договора документов в отведенные для этого сроки заказчик в одностороннем порядке составляет Акт об определении итогового объема выполненных работ подрядчикам и не принимает к рассмотрению и утверждений Акты о приемке выполненных работ» Справки о стоимости выполненных работ и Затрат не учтенные в Акте об определении итогового объема выполненных работ и предоставленные после его оформления.

Из п. 6.3 договора следует, что заказчик не принимает Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2-» Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к рассмотрению й утверждению, если они предоставлены Подрядчиком с превышением срока предоставления документов (п. 6.1 - 6.2. Договора) и без соблюдения требований п. 6 2 Договора.

В соответствии с п. 2.7. заказчик осуществляет оплату подрядчику стоимость выполненных работ на основании Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС - 3) в течение 45 дней с даты подписания заказчиком Акта выполненных работ (форма КС -2).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, равно как и не представлено уведомлений о завершении работ и необходимости организации их приемки ответчиком, необходимые документы предоставлены в срок не были, КС-2, КС-3 не подписаны со стороны ООО «Монолитстрой», переданы в адрес ответчика спустя 2,5 года после даты окончания выполнения  работ по договору, суд приходит к выводу о недоказанности фактического выполнения истцом спорных работ на сумму 11 334 502 руб., в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы долга отсутствуют. В удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ на объекте ответчика, оснований для оплаты выполненных в спорном периоде работ в размере 11 334 502 руб. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 79 673 руб.

Определением от 23.03.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авенир А» об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 79 673 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Авенир А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 79 673 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова