﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50659/2019

Дело № А12-42686/2018

г. Казань

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Магид В.В. (доверенность от 29.03.2019),

ответчика – Татнева П.С. (директор, решение от 12.07.2019),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-42686/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ярда Василия Васильевича (ОГРНИП 304345903600019, ИНН 344200264883) к обществу с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» (ОГРН 1113444022911, ИНН 3444188769) о признании обязательства прекращенным, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Сорокина Юрия Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Донского Романа Игоревича, индивидуального предпринимателя Донской Натальи Викторовны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Амоко сервис»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярда Василий Васильевич (далее – ИП Ярда В.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» (далее  ООО «Санторини Сервис», Общество, ответчик) о признании прекращенным его денежного обязательства перед ООО «Санторини Сервис» по оплате 323 618 руб. 32 коп., из которых 148 092 руб. 89 коп. – задолженность по оплате за коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 175 525 руб. 43 коп.  пени, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу № А12-16603/2017, в связи с зачетом встречного денежного требования ИП Ярда В.В. к ООО «Санторини Сервис» в сумме 323 618 руб. 32 коп., являющегося частью требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 627 480 руб. 77 коп. (на основании договоров уступки права (требования) от 01.10.2018 № 1-10-СЮЕ, №1-10-ДРИ, № 1-10-ДНВ). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены, обязательство ИП Ярда В.В. перед ООО «Санторини Сервис» по оплате части основного долга в сумме 148 092 руб. 89 коп. и пени в сумме 175 525 руб. 43 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-16603/2017 от 15.02.2018, признано прекращенным зачетом встречного денежного требования ИП Ярда В.В. к ООО «Санторини Сервис» в сумме 323 618 руб. 32 коп., являющегося частью требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 627 480 руб. 77 коп. (на основании договоров уступки права (требования) от 01.10.2018 № 1-10-СЮЕ, № 1- 10-ДРИ, № 1-10-ДНВ), с ООО «Санторини Сервис» в пользу ИП Ярда В.В. взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Санторини Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм права.

Заявитель жалобы указывает, что истец право требования неосновательного обогащения с ответчика не приобрел, поскольку оно отсутствовало у предпринимателей без образования юридического лица Сорокина Ю.Е., Донского Р.И., Донской Н.В., заключивших с истцом договор уступки права, так как полученные ООО «Санторини Сервис» денежные средства взысканы с Предпринимателей по решению суда и не могут быть признаны неосновательным обогащением взыскателя.

Общество считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, в результате которого фактически пересмотрен судебный акт по делу № А12- 16603/2017, что не является допустимым.

Указывает, что положенное в основу рассмотренного иска заявление истца о зачете не повлекло для ответчика правового эффекта в связи с отсутствием наличия неисполненного ответчиком обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету. 

В отзыве ИП Ярда В.В. просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Амоко Сервис», являющееся управляющей организацией, заключило с ООО «Санторини Сервис» договор уступки прав требований от 17.03.2017 № 02/2017, по которому последнему были переданы существующие у первого на дату заключения данного договора права требования с индивидуальных предпринимателей Ярда В.В., Сорокина Ю.Е., Донского Р.И. и Донской Н.В. задолженностей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением данными лицами обязанностей по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и право требования оплаты сумм пени за просрочку оплаты. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 по делу № А12-53981/2016 с ООО «Амоко Сервис» в пользу индивидуальных предпринимателей Ярда В.В., Сорокина Ю.Е., Донского Р.И. и Донской Н.В. взыскано 923 721 руб. 24 коп. убытков, причиненных ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, составляющих стоимость имущества, испорченного вследствие залива помещения (в том числе 307 907 руб. 08 коп. в пользу ИП Ярда В.В., 307 907 руб. 08 коп. в пользу ИП Сорокина Ю.Е., 153 953 руб. 54 коп. в пользу ИП Донского Р.И., 153 953 руб. 54 коп. в пользу ИП Донской Н.В.), 35 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика (из которых 5 833 руб. 33 коп. в пользу ИП Ярда В.В., 5 833 руб. 33 коп. в пользу ИП Сорокина Ю.Е., 2 916 руб. 67 коп. в пользу ИП Донского Р.И., 2 916 руб. 67 коп. в пользу ИП Донской Н.В.), а также 14 316 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу № А12-16603/2017 в пользу ООО «Санторини Сервис», реализовавшего свои права по договору уступки права от 17.03.2017 № 02/2017, с ИП Ярда В.В. взыскано 637 358 руб. 58 коп., в том числе 461 833 руб. 24 коп. - задолженность по оплате за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 175 525 руб. 34 коп. - пени, с ИП Сорокина Ю.Е. взыскано 637 358 руб. 58 коп., в том числе 461 833 руб. 24 коп. -задолженность по оплате за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 175 525 руб. 34 коп. - пени, с ИП Донского Р.И. взыскано 319 812 руб. 96 коп., в том числе 230 722 руб. 35 коп. - задолженность по оплате за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 89 090 руб. 61 коп. - пени, с ИП Донской Н.В. взыскано 319 812 руб. 96 коп., в том числе 230 722 руб. 35 коп. - задолженность по оплате за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 89 090 руб. 61 коп. - пени.  

При этом Предприниматели в период, когда рассматривалось дело № А12-16603/2017, направляли ООО «Амоко Сервис» и ООО «Санторини Сервис» заявление от 01.02.2018 № 01-02/01 о частичном прекращении их обязательств, рассматриваемых в деле № А12-16603/2017, зачетом встречного однородного требования в суммах 313 740 руб. 35 коп., 313 740 руб. 35 коп., 156 870 руб. 21 коп., 156 870 руб. 21 коп. соответственно, правомерность которого установлена в деле №А12-53981/2016.

Письмом от 01.03.2018 ООО «Санторини Сервис» отказало в зачете.

13 июня 2018 года на основании решения суда по делу № А12-16603/2017 Арбитражным судом Волгоградской области выданы исполнительные листы.

15 июня 2018 года Предприниматели вновь заявили о прекращении их обязательств зачетом встречного однородного требования. Данное заявление было получено Обществом 19.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2018 по делу № А12-22456/2018 суд признал обязательство ИП Ярда В.В. перед ООО «Санторини Сервис» по оплате задолженности, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу № А12-16603/2017, прекращенным в части требования о взыскании 313 740 руб. 35 коп. в связи с зачетом встречного однородного требования, подтвержденного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 по делу № А12- 53981/2016; признал обязательство ИП Сорокина Ю.Е. перед ООО «Санторини Сервис» по оплате задолженности, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу № А12-16603/2017, прекращенным в части требования о взыскании 313 740 руб. 35 коп. в связи с зачетом встречного однородного требования, подтвержденного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 по делу № А12- 53981/2016; признал обязательство ИП Донского Р.И. перед ООО «Санторини Сервис» по оплате задолженности, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу № А12-16603/2017, прекращенным в части требования о взыскании 156 870 руб. 21 коп. в связи с зачетом встречного однородного требования, подтвержденного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 по делу № А12- 53981/2016; признал обязательство ИП Донской Н.В. перед ООО «Санторини Сервис» по оплате задолженности, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу № А12-16603/2017, прекращенным в части требования о взыскании 156 870 руб. 21 коп. в связи с зачетом встречного однородного требования, подтвержденного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 по делу № А12- 53981/2016. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по настоящему делу – ИП Ярда В.В. просит признать прекращенными его обязательства перед ООО «Санторини Сервис» по уплате части его основного долга в сумме 148 092 руб. 89 коп. и пени в сумме 175 525 руб. 43 коп. (всего 323 618 руб. 32 коп.), подтвержденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу № А12-16603/2017 (с учетом решения по делу №А12-22456/2018) за счет требования ИП Ярда В.В. к ООО «Санторини Сервис» о возврате части неосновательного обогащения в сумме 323 618 руб. 32 коп. (полное требование – 627 480 руб. 77 коп., полученного по договорам уступки права (требования) от 01.10.2018 № 1-10-СЮЕ, № 1-10-ДРИ, № 1-10- ДНВ).

При этом ИП Ярда В.В. ссылается на то, что он приобрел право требования на основании уступки ему соответствующих прав ИП Сорокиным Ю.Е., Донским Р.И., Донской Н.В., заявляет о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Санторини Сервис» (взыскателя по делу № А12-16603/2017), которое, несмотря на сделанное Предпринимателями заявление о зачете и частичное прекращение их обязательств, предъявило полученный им исполнительный лист в банк в целях списания денежных средств с расчетных счетов ИП Сорокина Ю.Е., Донского Р.И., Донской Н.В. в полном объеме, то есть без учета прекращения обязательства зачетом и без уведомления банка о частичном исполнении обязательств по погашению задолженности. 

Как указывает истец, в результате действий Общества вместо списания с ИП Сорокина Ю.Е. денежных средств в счет уплаты задолженности, установленной по делу № А12-16603/2017, в сумме 323 618 руб. 32 коп. (637 358 руб. 67 коп. – 313 740 руб. 35 коп.), фактически было списано 637 358 руб. 67 коп.; вместо списания с ИП Донского Р.И. денежных средств в счет уплаты задолженности, установленной по делу № А12-16603/2017, в сумме 162 942 руб. 75 коп. (319 812 руб. 96 коп. – 156 870 руб. 21 коп.), фактически списано 319 812 руб. 96 коп.; вместо списания с ИП Донской Н.В. денежных средств в счет уплаты задолженности, установленной решением по делу № А12-16603/2017, в сумме 162 942 руб.75 коп. (319 812 руб. 96 коп. – 156 870 руб. 21 коп.), фактически списано 319 812 руб. 96 коп.

Предприниматель заявляет, что в связи со списанием денежных средств со счетов должников в полном объеме на стороне взыскателя возникло неосновательное обогащение в сумме безосновательно полученных им денежных средств. 

Предмет рассмотрения по делу № А12-42686/2018 - требование ИП Ярда В.В. от 26.11.2018 о признании прекращенным имеющегося перед ответчиком обязательства. К признанию обязательства прекращенным в рамках дела предъявлены следующие встречные требования между ООО «Санторини Сервис» и ИП Ярда В.В.: - требование ИП Ярда В.В. к ООО «Санторини Сервис» о возврате части неосновательного обогащения в сумме 323 618 руб. 32 коп. (полное требование – 627 480 руб. 77 коп., которое получено истцом по договорам уступки права (требования) от 01.10.2018 № 1-10-СЮЕ,№ 1-10-ДРИ,№ 1-10- ДНВ); - требование ООО «Санторини Сервис» к ИП Ярда В.В. по уплате части основного долга в сумме 148 092 руб. 89 коп. и пени в сумме 175 525 руб. 43 коп. (всего 323 618 руб. 32 коп.), подтвержденное решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16603/2017 от 15.02.2018 (с учетом решения по делу №А12-22456/2018). В качестве основания для признания зачета состоявшимся (признания обязательства исполненным) является заявление ИП Ярда В.В. от 09.10.2018 № 9-10-2.

Разрешая настоящие исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 382, 382, 384, 386, 388, 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А12-16603/2017, А12-22456/2018, имеющими преюдициальное значение для дела № А12-42686/2018 в силу положений статьи 69 АПК РФ, подтверждено существование как права требования истца к ответчику, так и права требования ответчика к истцу, заявление о зачете которых от 09.10.2018 № 9-10-2 направлялось истцом в установленном порядке, признано полученным адресатом, которым оспорено не было, то есть зачет состоялся. 

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о невозможности квалифицировать действия заявителя жалобы по списанию с предпринимателей Сорокина Ю.Е., Донского Р.И. и Донской Н.В. денежных средств как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ со ссылкой на то, что списанные средства взысканы в его пользу решением суда, подлежавшим исполнению.

Так, ответчиком не представлены доказательства предъявления исполнительных листов, выданных по делу №А12-16603/2017, к принудительному исполнению, сведения о наличии возбужденных исполнительных производств.

Спорные действия ответчика по списанию с Предпринимателей взысканных с них в его пользу в рамках дела № А12-16603/2017 денежных средств, несмотря на необходимость исполнения им решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2018 по делу № А12-22456/2018, верно рассмотрены и оценены судами с точки зрения понятий разумности, добросовестности и виновности действий участников гражданских правоотношений, применительно к положениям статей 401, 10 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлено, что право требования образовавшегося на стороне ответчика в результате его недобросовестных действий обогащения за счет предпринимателей Сорокина Ю.Е., Донского Р.И. и Донской Н.В. последние были вправе уступить иному лицу, что и было ими реализовано. 

Также отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о недопустимости прекращения обязательства зачетом, о том, что заявление о зачете не повлекло для ответчика правового эффекта.

Так, обстоятельств, предусмотренных перечнем, приведенным в статьях 410 - 412 ГК РФ, судами не выявлено. В рассматриваемом случае не имели место ни нарушение условий, характеризующих зачитываемые требования, ни условия, ограничивающие проведение зачета. При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, применению к спорным правоотношениям не подлежит. 

При таком положении суды пришли к верному выводу о погашении взысканной с истца суммы долга, подтвержденной решением суда по делу № А12-16603/2017.

Таким образом суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А12-42686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

Э.Т. Сибгатуллин