ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-4832/2017 

Резолютивная часть  постановления объявлена 08.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – департамента сельского хозяйства Брянской области                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 241050, 

<

...>), ответчика – судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 (241035, 

<

...>), третьих лиц – АО «Брянское мороженое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                      ООО «Инвайт» (241050, 

<

...>), ОАО «Аракул»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента сельского хозяйства Брянской области на решение Арбитражного суда  Брянской области  от 23.08.2017  по делу № А09-4832/2017 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Департамент сельского хозяйства Брянской области (далее по тексту – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о наложении ареста на имущество должника от 20.03.2017 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Брянское мороженое»,                      ООО «Инвайт», ОАО «Аракул».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2017 заявленное  требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что департамент сельского хозяйства Брянской области избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В апелляционной жалобе департамент сельского хозяйства Брянской области просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что     в нарушение частей 7, 8 и 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не запрошены сведения о принадлежащих должнику  правах на имущество в налоговых органах, иных органах и организаций. По мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель не определил, каким конкретно объектом гражданских прав в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объект, в отношении которого произведен арест.   

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2017 судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 в рамках исполнительных производств № 11917/17/32004-ИП, № 11916/17/32004-ИП,                                № 84852/16/32004-ИП, № 84309/15/32004-ИП наложен арест на имущество должника –              АО «Брянское мороженое», о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

Арест наложен на следующее имущество: объект незавершенного строительства «Отапливаемая стоянка. Склад упаковочных материалов», расположенный по адресу:                 ул. Литейная, д. 78, кадастровый номер земельного участка: 32:28:0011701:30. Общая площадь 764,38 кв. м. Каркас из металлоконструкций. Стены – сэндвич-панели. Кровля сборная. Профлист с утеплением. Фундамент монолитный из бетона. Цоколь – кирпич керамический. Цвет: бело-синий. 

Ссылаясь на то, что незаконное выбытие имущества должника, приводящее                       к ухудшению его деятельности, в том числе получению убытков, связанных                               с результатами его деятельности, непосредственно затрагивает права и законные интересы единоличного акционера АО «Брянское мороженое», от имени которого права владельца осуществляет заявитель; влияет на уменьшение размера дивидендов, лишает права на получение имущества общества в случае его ликвидации, департамент обратился                            в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                                  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                              не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительными (незаконными) постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4                      статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ               «О судебных приставах»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах – исполнительные действия (часть 1                                                статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения (часть 1                                   статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован                               в статье 80 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся                                     в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку                             в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем                      (в ней) делается соответствующая отметка

 

Судом установлено и следует из материалов дела, что арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем ФИО3 20.03.2017 в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве  с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), соответствующего требованиям Закона об исполнительном производстве, в присутствии двух понятых и генеральных директоров должника –                      АО «Брянское мороженное»  и взыскателя – ООО «Аракул». 

Наличия заинтересованности лиц, участвующих в качестве понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника, из материалов дела              не усматривается. 

Оснований сомневаться в принадлежности объекта незавершенного строительства АО «Брянское мороженое» у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку данный объект находится на территории должника. АО «Брянское мороженое» не отрицало принадлежность ему данного имущества.   

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие государственной регистрации права собственности АО «Брянское мороженое» вопреки доводам апеллянта на не завершенный строительством объект не исключает возможности его ареста в рамках исполнительного производства.

Арест на имущество, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, а также его акционера – Департамента сельского хозяйства Брянской области.

Поскольку в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и действий, суд первой инстанции обоснованно отказал департаменту сельского хозяйства Брянской области в удовлетворении заявленного требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность данного вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 23.08.2017 по делу № А09-4832/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента сельского хозяйства Брянской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа             в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

 Е.В. Рыжова