АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3513/2022

09 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от администрации города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск»: представитель не явился;

от ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Южно-Сахалинска и муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск»

на решение от 03.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу №  А59-6025/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693004, 

<

...>); ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

о признании незаконным предупреждения 

   

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Южно-Сахалинска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 06.08.2021 № 08-3118 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» (далее – МУП «Электросервис», предприятие), ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей».

Решением суда от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2022, в удовлетворении требования отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационным жалобам администрации и МУП «Электросервис», полагающих, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене.

Заявители кассационных жалоб не согласны с выводом судов двух инстанций о  доказанности наличия в действиях администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-Ф).

Обращают внимание суда округа на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета рассматриваемого спора, поскольку установил факт нарушения администрацией законодательства об ограничении конкуренции, а не его признаки.

Ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» в представленном отзыве выражает несогласие с доводами кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Южно-Сахалинск от 13.05.2011 № 800 создано МУП «Электросервис», которое  является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в целях решения вопросов местного значения городского округа.

Согласно договору от 27.05.2011 № 83, в редакции соглашений от 18.09.2015 № 47, от 15.10.2015 № 48, и приложений к договору, за МУП  «Электросервис» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, в частности пункты питания наружного освещения, светофорные объекты, наружное освещение, праздничная иллюминация (фейерверки, гирлянды, арки, колонны и т.д.).

Решением Думы города Южно-Сахалинска от 28.07.2021 № 663/29-21-6 предусмотрено возмещение затрат по реконструкции (модернизации) объектов наружного освещения и праздничной иллюминации, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Администрацией приняты постановления от 29.04.2016 № 1264, от 28.04.2021 № 1208-па, в соответствии с которыми из местного бюджета предприятию выделяются денежные средства, которые идут на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ, оказании услуг в рамках уставной деятельности МУП  «Электросервис».

Ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» обратилась в УФАС по Сахалинской области с заявлением, указывающим на признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно финансирование работ и услуг по содержанию, реконструкции (модернизации) объектов наружного освещения, световой наружной иллюминации и светофорных объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» осуществляется не путем определения их исполнителя в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а на основании принятых администрацией г. Южно-Сахалинска постановлений от 28.04.2021 № 1208-па, от 29.04.2016 № 1264, в соответствии с которыми МУП «Электросервис» без участия в конкурентных процедурах получило единоличный доступ к бюджетным средствам на содержание переданного ему в хозяйственное ведение имущества.

06.08.2021 по факту выявления признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ, выраженных в отказе от определения исполнителя работ (услуг) по содержанию, реконструкции (модернизации) объектов наружного освещения, световой наружной иллюминации и светофорных объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», путем проведения закупок работ, услуг в соответствии с Законом о контрактной системе, УФАС по Сахалинской области на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало администрации предупреждение о необходимости прекращения указанного бездействия путем определения исполнителя указанных работ, услуг в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, в течение 30 рабочих дней со дня поступления предупреждения.

Не согласившись с выданным предупреждением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предупреждение принято с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересы  администрации, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 15 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается, в том числе введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Процедура выдачи предупреждений определена Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 (далее – Порядок № 57/16).

Согласно пункту 1.3 Порядка № 57/16 основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 Порядка.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Суды установили, что антимонопольный орган, выдавая предупреждение, исходил из того, что поскольку содержание, реконструкция (модернизация) муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «Электросервис», осуществляется за счет средств местного бюджета, расходование средств на данные цели должно осуществляться исключительно в соответствии с требованием законодательства о контрактной системе.

Под конкуренцией в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Между тем, такой порядок органом местного самоуправления соблюден не был. Действия администрации г. Южно-Сахалинска по выделению объектам бюджетных средств на финансовое обеспечение деятельности МУП «Электросервис» без проведения конкурентных процедур создают преимущественные условия ведения предприятием хозяйственной деятельности, и, как следствие, могут приводить к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, что прямо запрещено положениями статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

При изложенном судами сделан верный вывод о наличии признаков нарушения администрацией г. Южно-Сахалинска части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выраженных в отказе от определения исполнителя работ (услуг) по содержанию, реконструкции (модернизации) объектов наружного освещения, световой наружной иллюминации и светофорных объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», путем проведения закупок работ, услуг в соответствии с Законом о контрактной системе.

Анализ оспариваемого предупреждения от 06.08.2021 № 08-3118 свидетельствует о наличии в нем всех указанных в пункте 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ элементов.

В данном предупреждении указано на наличие в действиях администрации признаков нарушения, приведено нормативное обоснование, а также антимонопольным органом предложено совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства путем определения исполнителя спорных работ, услуг в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии предупреждения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и законных интересов администрации соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном акте нет выводов о том, что суд устанавливал факт совершения администрацией правонарушения, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей относятся на МУП «Электросервис». Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату предприятию  из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022  по делу №  А59-6025/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск»  излишне уплаченную платежным поручением от 28.06.2022 № 1306 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова