ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10735/18

30 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 на основании паспорта 4514 566154,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу №А41-10735/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Администрации г.о. Люберцы к ИП ФИО2, третьи лица: Министерство имущественных отношений МО, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО, Управление росреестра по МО, ГБУ «МОАВТОДОР», ООО "ФИРМА "УЮТ" о сносе самовольной постройки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Люберцы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Ип ФИО2 о признании 1 этажного здания нежилого назначения (букмекерская контора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:707, площадью 100 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, а также об обязании ответчика снести вышеуказанное здание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФИРМА "УЮТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу №А41-10735/18 в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Люберцы отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация г.о. Люберцы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержала решение суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 50-22:0030606:707, площадью 100 кв. м по адресу: 

<

...>, расположено 1-этажное здание нежилого назначения (букмекерская контора), обладающее признаками самовольной постройки.

По мнению истца, спорное здание возведено в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие утвержденного градостроительного плана.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 50-22:0030606:707, площадью 100 кв. м по адресу: 

<

...>, обладающее признаками самовольной постройки.

Спорное здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие утвержденного градостроительного плана.

Как указывает истец, земельный участок процедуру выделения для целей строительства не проходил, акт о выборе земельного участка администрацией не утверждался, решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с требованием ст. 39.15 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления не принималось.

Указанное здание возведено с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, под зданием и земельным участком проходят линии электропередачи и иные коммуникации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей округа, самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Кроме того, самовольная постройка расположена в полосе отвода автомобильной дороги регионального назначения А-102 (Москва-Раменское) в отсутствие соответствующего разрешения собственника дороги.

Земельный участок процедуру выделения для целей строительства не проходил, акт о выборе земельного участка администрацией не утверждался, решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с требованием ст. 39.15 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления не принималось.

Указанное здание возведено с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, под зданием и земельным участком проходят линии электропередачи и иные коммуникации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей округа, самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания объекта самовольной постройкой и его сноса, а также недоказанности соразмерности избранного способа защиты при необходимости соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, и избрания способа защиты, соответствующего характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений,

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства,

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном обзоре обращено внимание судов, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Из смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных ВС РФ, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как установлено судом  первой инстанции, первоначальная градостроительная проработка и схема размещения спорного объекта произведена филиалом ГУП МО "Архитектурно планировочным управлением Московской области" Люберецкого района на основании Поручения Главы МО п. Малаховка от 17.04.2003 г. (регистрационный N 104 от 28.04.2003 г.).

На данную градостроительную проработку было выданы технические условия, письмо от 05.06.2003 г. УВД Люберецкого района Московской области отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД).

В 2008 году Акт выбора земельного участка также был согласован УВД Люберецкого района Московской области отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД). Градостроительная проработка также была согласована ГИБДД.

Доводы истца о том, что спорный объект нарушает положения Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ и о тои, что спорный объект построен с нарушениями Постановления Правительства Московской области от 02.08.2011 г. N 788/29 "Об утверждении порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области", правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 62 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" до 1 января 2012 года при отсутствии документации по планировке территории допускается установление границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

При строительстве спорного объекта была осуществлена градостроительная проработка застройки территории в 2008 году. Объект введен в эксплуатацию в 2010 году.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект выдано 02 октября 2010 года.

Схема расположения земельного участка имеется на кадастровом плане. Кадастровый номер 50:22:0030606:707, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, общая площадь 172 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Постановление Правительства Московской области от 02.08.2011 г. N 788/29 "Об утверждении порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области" был принят в соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ и устанавливает порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и разработан в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом, Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Акт обследования земельного участка и объекта недвижимости, представленный истцом в обоснование своих доводов, составлен в нарушение положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 28.12.2008 г. N 294-ФЗ, а именно недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 5, ст. 3 указанного Федерального закона).

Акт обследования земельного участка от 06.04.2018 года составлен с нарушениями по форме и содержанию, установленными Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений".

В соответствии с п. 8 указанного Постановления результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 акт административного обследования объекта земельных отношений утверждается уполномоченным должностным лицом органа государственного земельного надзора либо его территориальных органов и их структурных подразделений.

Акт обследования земельного участка от 06 апреля 2018 г. утвержден Председателем Комиссии по вопросам обследования объектов капитального строительства в городском округе Люберцы Московской области, расположенных вдоль автомобильных дорог (полосе отвода и придорожной полосе), федерального, регионального и муниципального значения - не уполномоченным лицом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений".

В результате акта обследования выявлено использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием (для строительства магазина).

В акте обследования ссылка на Постановление Правительства РФ от 02.09.2009 г. N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" не правомерна. Указанное Постановление применяется для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса (п. 1 Постановления).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.09.2009 г. N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" установлено, что нормы отвода земель не применяются в отношении документации по планировке территории, подготовленной до вступления в силу Постановления.

В соответствии с п. 4 Постановления, указанный нормативный акт вступил в силу с 1 января 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что строительство спорного нежилого помещения по адресу: 

<

...> д 37/8 было осуществлено в строгом соответствии с существующими градостроительными и строительными нормами и правилами, о чем свидетельствует Разрешение на строительство N 50:22/КЗО 00301 Об от 26.10.2006 г. и полученное в последующем разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства N К.Ш0513105:55-001/2010 от 15 февраля 2010 года.

Земельный участок под зданием сформирован. Общая площадь земельного участка 172 кв. м. Участок имеет кадастровый номер 50:22:0030606:707, относится к категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование - коммерческое "для строительства магазина". Находится в пределах кадастрового квартала 50:22:0030606. Принадлежит ответчику на праве собственности. Был приобретен у Администрации городского округа Люберцы Московской области на основании Постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 24.11.2014 г. N 3272-ПА и договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2014 г. N 692/14.

Приобретенный земельный участок находился в границах муниципальное образование городское поселение Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области, что следует из кадастрового паспорта земельного участка и схемы (плана) границ земельного участка (от 3235 до 3228 Земли Администрации, от 1072 до 3235 Земли Администрации - схема границ от 19.01.2010 г.).

Также данный факт отражен и в Договоре аренды земельного участка N 252/11 от 19.12.2011 г. и Договоре купли-продажи земельного участка N 692/14 от 02.12.2014 г.

Постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 24.11.2014 г. N 3272-ПА и Договором купли-продажи земельного участка от 02.12.2014 г. N 692/14 определено также, что на приобретаемом земельном участке находится спорный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, с исками о сносе самовольной постройки могут обратиться: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом в публичных интересах, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение того, что спорный объект недвижимости нарушает права и законные интересы Администрации городского округа Люберцы либо, что создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

Кроме того, Администрация городского округа Люберцы заявила требование в отношении земельного участка, не принадлежащего ей на праве собственности.

Однако, в нарушение указанным норм АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Администрации.

Апелляционная жалоба Администрации не содержит конкретных доводов о несогласии в выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу №А41-10735/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Л.В. Пивоварова