АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6201/2016

01 ноября 2017 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтакурорттеплоэнерго» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Администрацию города Ялты Республики Крым о взыскании задолженности,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтакурорттеплоэнерго», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный природный газ  в размере 4105377, 37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 87569 рублей 71 коп.; пеню в размере 271571 рублей 59 коп.(ст. 25 Федерального Закона 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"); проценты по денежному обязательству (ст.317.1. ГК РФ) в размере 103111 рублей 24 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 45838 рублей.

Определением суда от 12.09.2016 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

14.09.2016 в материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 15.09.2016 года указанное заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 31.10.2016, о чем лица, участвующие в деле, были надлежащим образом и своевременно уведомлены. 

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, протокольным определением от 31.10.2016 перешел к судебному разбирательству, и отложил судебное разбирательство. 

03.07.2017 истцом представлено суду заявление, согласно которого просит суд принять меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке: Симферопольский филиал АБ «Россия» р/с 

<

***>, к/с 30101810835100000107, БИК 043510107 в размере задолженности перед истцом, а именно 1602681,25 (один миллион шестьсот две тысячи шестьсот восемьдесят один рублей 25 коп.), а так же просит наложить арест на недвижимое имущество ответчика, расположенное по адресу: 298607 

<

...>.

Определением суда от 03.07.2017 заявление об обеспечении иска оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 24.07.2017.

Определением от 25.07.2017 суд возвратил Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети»  заявление о принятии срочных обеспечительных мер.

В процессе рассмотрения дела представителем истца неоднократно подавалось суду заявление об изменении исковых требований. Так, в судебном заседании 25.07.2017 представитель истца представил суду заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ) в размере 822 065,31 руб. (за период с апреля 2016 по 11 июля 2017 г.), проценты (по ст. 317.1. ГК РФ) по денежному обязательству в размере 142105 рублей 79 коп. (за период май-август 2016 г.), пеню (ст. 25 Федерального Закона 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации") в размере 1 670 476,80 руб. (за период февраль 2016- май 2017 г.), а также расходы по уплате госпошлины.

Определением от 01.08.2017 суд принял отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» от заявленных требований в части взыскания суммы задолженности за поставленный природный газ в размере 1 602 681,25 руб., производство в указанной части требований судом прекращено.

В судебном заседании 26.09.2017 представителем ответчика заявлено суду ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которого просит суд уменьшить исковые требования истца в части уплаты штрафных санкций за просрочку платежей и определить к возмещению сумму на усмотрение суда. Кроме того, представитель ответчика в своем ходатайстве указал на признание исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 822065,31руб. и процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 142105,79руб.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов и пояснений судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное заседание отложено на 25.10.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не оповестил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Представитель ответчика в заседание 25.10.2017 не явился, однако ранее, 23.10.2017 представитель ответчика представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2016 между ГУП РК «Крымгазсети» (Поставщик) и ответчиком МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» (Потребитель), был заключён договор поставки и транспортировки газа № 2016/ТП-ТКЭ-1003-ЯЛ, предметом которого являлась поставка и транспортировка природного газа с 01.01.2016 по 31.12.2016. В соответствии с условиями заключённого договора, ответчик принял на себя обязательство производить оплату за поставку и транспортировку природного газа (п.1. договора).

В соответствии с требованиями пунктов 5.5.1., 5.5.2. Раздела 5 «Цена и порядок расчётов» заключенного сторонами Договора, Потребитель производит оплату за газ в размере 35% общей стоимости планового объема потребления газа в месяце поставки в срок до 18-ого числа этого месяца. 50 % общей стоимости планового объема потребления газа в месяце поставки вносится в срок до последнего числа этого месяца. Окончательные расчеты производятся по итогам отчетного периода в срок до 14-ого числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств Потребителем на расчетный счет Поставщика (п. 5.5.5.).

Договор вступил в силу с 01.01.2016 г. в соответствии с п. 8.1. данного договора.

Договорные обязательства со стороны ГУП РК «Крымгазсети» по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приёма-передачи природного газа, приобщенными к материалам дела. Со стороны ответчика же, вследствие отсутствия оплаты за потреблённый природный газ в полном объеме, обязательства по договору выполнены частично.

По состоянию на 15.08.2016 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки транспортировки природного газа от 11.01.2016 составила 4105377, 37 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2016 №01-05/1024/04, которая оставлена последним без исполнения.

На день подачи искового заявления в суд, ответчиком не выполнено требование ГУП РК «Крымгазсети», сумма основной задолженности в размере 4105377, 37 руб., ответчиком не оплачена. В связи, с чем ГУП РК «Крымгазсети» было вынуждено обратиться с данным исковым заявлением.

Как уже было указано судом, в процессе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основной задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ) в размере 822 065,31 руб. (за период с апреля 2016 по 11 июля 2017 г.), проценты (по ст. 317.1. ГК РФ) по денежному обязательству в размере 142105 рублей 79 коп. (за период май-август 2016 г.), пеню (ст. 25 Федерального Закона 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации") в размере 1 670 476,80 руб. (за период февраль 2016- май 2017 г.), а также расходы по уплате госпошлины.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть: газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора Покупатель оплату поставленного газа своевременно не произвел, в связи с  чем, истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты поставленного газа в размере 1 670 476,80 руб.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Абзацем 2 ст. ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как уже указывалось, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

         Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

          Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как уже было указано, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайство представителем ответчика указано на тот факт, что, несмотря на достаточно сложное финансовое положение сложившееся на предприятии, ответчик на протяжении 2017 года погасил образовавшуюся перед истцом задолженность, а также согласен, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и истец правомерно начислил штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора. При этом ответчик обратил внимание суда на тот факт, что последний является муниципальным унитарным предприятием осуществляющим свою деятельность исключительно по ценам и тарифам установленным Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым на конкретный календарный год и не имеет возможности закладывать в размер тарифа на предоставляемые предприятием услуги суммы штрафных санкций - соответственно, не в состоянии оплатить истцу заявленную им в судебном заседании сумму штрафных санкций. Согласно данным отраженным в бухгалтерском балансе  на 30.06.2017 ответчик является убыточным предприятием.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В свою очередь, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что  нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения закона о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, а также длительных  и длящихся взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер на 120 000,00 руб., а именно с 1 670 476,80 рублей до 1 550 476,80  рублей.

Кроме этого, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822 065,31 руб.

Пунктом 5.6. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 5.5.1. и п. 5.5.2. договора, Потребитель несет ответственность в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 31.01.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель ответчика в представленном суду ходатайстве об уменьшении размера неустойки указал, что относительно взыскания с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 822 065,31 руб. не возражает, считает указанное требование обоснованным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые признаны обоснованными, суд с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также отсутствия каких-либо возражений по начисленным суммам со стороны ответчика и непредоставления им контррасчета, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 065,31 руб. удовлетворить.

Истцом было также заявлено требование к ответчику о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 АПК РФ (законных процентов) в сумме 142 105,79 руб.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, возможность взыскания которых предусмотрена статьей 317.1 ГК РФ, представляют собой плату за пользование денежными средствами (законные проценты) и не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Диспозитивная норма статьи 317.1 ГК РФ предполагает взыскание законных процентов, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Детально изучив и проверив расчет процентов, предоставленный истцом,  суд приходит к выводу о правильности его составления в части размера их начисления.

Представитель ответчика в представленном суду ходатайстве об уменьшении размера неустойки указал, что относительно взыскания с него процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 142 105,79 руб. не возражает, считает указанное требование обоснованным.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, удовлетворить в сумме  142 105,79 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 93 687,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 01.09.2016 №1451, №1938 от 14.11.2016, № 223 от 14.02.2017.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Кроме того, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, и уменьшения истцом суммы исковых требований,  уплаченная истцом государственная пошлина в размере 36 173,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании изложенного, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 514,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

2.  Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ялтакурорттеплоэнерго» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  пеню в размере 1550476,8 руб., проценты, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ в размере 142105,79 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 822065,31 руб., а также государственную пошлину в размере 36173,00 руб.

3.  В остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить  Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 514,00 руб., о чем выдать справку.

5. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н.М. Лагутина