﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16594/2018

г. Краснодар

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «РМП-1 Южтехмонтаж» (ИНН 6164318555, ОГРН 1146164003138) – Гиченко Алексея Юрьевича (паспорт), представителя Шпакова А.В. (доверенность                    от 11.01.2021), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001) – Калинина А.В. (доверенность                                 от 25.02.2021), от ответчика – закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж»                      (ИНН 6164100492, ОГРН 1026103270335) – Джугань Я.Е. (доверенность от 01.01.2021),                   в отсутствие ответчиков:  Петросьяна Олега Валерьевича (ИНН 616301409457), Литвиненко Олега Владимировича (ИНН 615105254149), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 21.05.2021 по делу № А 53-16594/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовское Монтажное Предприятие-1 ''Южтехмонтаж''» (далее – должник, ООО «РМП-1 ''Южтехмонтаж''») конкурсный управляющий должника Гиченко А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих лиц должника: ЗАО «Южтехмонтаж», Петросьяна Олега Валерьевича, Литвиненко Олега Владимировича (далее – ответчики).

Определением от 30.03.2021 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (актов взаимозачетов на общую сумму 53 179 644 рублей 16 копеек) отказано. ЗАО «Южтехмонтаж» осуществляло контроль над деятельностью должника, однако целью такого контроля являлось отслеживание надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя должником-подрядчиком по договорам подряда. В материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении ответчика или должника к налоговой ответственности по обстоятельствам предмета спора, что не позволяет сделать вывод о том, что ответчиком использована схема дробления бизнеса с целью получить необоснованную выгоду. Судом первой инстанции не установлено причинно-следственной связи между действиями (либо указаниями) ЗАО «Южтехмонтаж» совместно с Петросьяном О.В. и Литвиненко О.В. и банкротством должника.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2021 определение от 30.03.2021 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ЗАО «Южтехмонтаж», Петросьян О.В. и Литвиненко О.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с указанных лиц в конкурсную массу должника взыскано                      27 657 090 рублей 36 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий доказал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ. Проведенный судом анализ деятельности должника, а также факты о совершенных сделках свидетельствуют о том, что под контролем и по указанию ЗАО «Южтехмонтаж» должник был вовлечен в незаконную схему ведения хозяйственной деятельности по выполнению подрядных работ, при которой ЗАО «Южтехмонтаж» на протяжении длительного времени извлекало выгоду в ущерб имущественным интересам должника и его добросовестных кредиторов. Так, апелляционный суд отметил, что ЗАО «Южтехмонтаж» создало бизнесмодель, при которой прибыль от деятельности по выполнению подрядных работ концентрировалась в имущественной сфере ЗАО «Южтехмонтаж» (центр прибыли), при одновременном наращивании долговых обязательств у должника перед кредиторами (центр убытков).

В кассационной жалобе и дополнении к ней ЗАО «Южтехмонтаж» просит отменить апелляционное постановление от 21.05.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.03.2021. По мнению заявителя, апелляционный суд не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, дал неверную оценку представленным доказательствам. Заявитель указывает на то, что субсидиарная ответственность является исключительной мерой, применяемой в случае злоупотребления или фактов мошеннических действий. Однако общество не причинило убытков, не осуществляло контроль за деятельностью должника. Выводы экспертного заключения и апелляционного суда являются предположительными и субъективно оценочными.

В судебном заседании представитель ЗАО «Южтехмонтаж» повторил изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы. Конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель уполномоченного органа высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованного постановления апелляционного суда.

Законность постановления апелляционного суда от 21.05.2021 проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, определением от 26.06.2018 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Гиченко А.Ю. Решением суда от 27.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ЗАО «Южтехмонтаж», Петросьяна Олега Валерьевича и Литвиненко Олега Владимировича, взыскании солидарно с указанных лиц в конкурсную массу денежных средств в размере 27 657 090 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции счел недоказанными требования управляющего и отказал в их удовлетворении. Апелляционный суд, отменяя определение от 30.03.2021 и удовлетворяя заявленные требования, дополнительно исследовал существенные для дела обстоятельства, установил незаконную схему (бизнесмодель) ведения должником под контролем и по указанию ЗАО «Южтехмонтаж» хозяйственной деятельности по выполнению подрядных работ, позволяющую экономить на страховых взносах и пришел к выводу о наличии необходимых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом апелляционный суд учел свидетельские показания главного бухгалтера должника, материалы уголовного дела и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон ''О несостоятельности (банкротстве)'' и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, данный обособленный спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до внесения изменений Законом                          № 266-ФЗ) и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»          (далее – постановление № 53), применяются в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового                                      положения – появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления № 53).

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным,                 не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 постановления № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. 

В соответствии с разъяснениями пунктов 18 и 19 постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ЗАО «Южтехмонтаж» к субсидиарной ответственности. Так, апелляционный суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 23.06.2014 по настоящее время  ЗАО «Южтехмонтаж» является учредителем должника с долей 25%. Должник зарегистрирован по одному юридическому адресу с          ЗАО «Южтехмонтаж». Между ООО «РМП-1 ''Южтехмонтаж''» (субподрядчик) и                    ЗАО «Южтехмонтаж» (подрядчик) заключены несколько договоров субподряда                          (от 01.07.2014, от 01.07.2014 и др.). При этом сам должник никогда не обладал собственными основными средствами, осуществлял деятельность на материально-технической базе ЗАО «Южтехмонтаж». Для выполнения обязательств по субподрядным работам заключены договоры аренды недвижимости, транспортных средств и спецтехники. Основным контрагентом должника выступало ЗАО «Южтехмонтаж».                     В свою очередь, должник – ООО «РМП-1 ''Южтехмонтаж''» – не обладал самостоятельностью при ведении своей хозяйственной деятельности, осуществляя по сути  функции структурного подразделения ЗАО «Южтехмонтаж» под контролем последнего. Само юридическое лицо было создано с целью экономии расходов ЗАО «Южтехмонтаж» по уплате налогов и взносов во внебюджетные фонды, а также получению значительной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Отсутствие оплаты по договорам субподряда, взаимозачеты заведомо не позволяли погасить задолженность по обязательным платежам и перед другими кредиторами. В рассматриваемом случае, как правильно отметил апелляционный суд, дробление бизнеса аффилированной компанией направлено на перераспределение части налогового бремени на подконтрольную компанию, не обладающей активами и не имевшую на своих счетах достаточно денежных средств для расчетов с кредиторами, которая на определенном этапе просто перестает уплачивать в бюджет налоги. У компании изымаются средства производства, перераспределяются трудовые ресурсы в другую компанию, компания направляется в процедуру банкротства для списания долгов. После того, как ЗАО «РМП-1 ''Южтехмонтаж''» прекратило свою деятельность, сотрудники были переведены во вновь созданную организацию со схожим названием – ООО «РМП-1 ''Южтехмонтаж''». Указанная организация продолжила выполнение субподрядных работ, ранее осуществляемых ЗАО «РМП-1 ''Южтехмонтаж''».

Апелляционный суд, проанализировав фактические правоотношения сторон, установил, что характер отношений между должником и ЗАО «Южтехмонтаж» явно                   не соответствовал обычным рыночным (возмездным) условиям получения должником выгоды от подобной экономической деятельности. ЗАО «Южтехмонтаж» выстроена такая схема финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой должник, фактически выполняя работы в интересах ответчика, получал минимальное финансирование текущих расходов, которые расходовались исключительно на выплату заработной платы, оплату услуг поставщиков и на закупку материалов, необходимых для выполнения субподрядных работ. На должника при этом была возложена основная долговая нагрузка в виде оплаты НДФЛ, страховых взносов ОПС в Пенсионный Фонд России и ОМС в ФФОМС России. Установлено, что именно данная задолженность по обязательным платежам составляет основную часть требований уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы, включенной в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ЗАО «Южтехмонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд достаточно подробно исследовал существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценил доказательства по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Между тем проверка материалов данного дела показала, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Однако ссуд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 21.05.2021 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда кассационной инстанции от 09.06.2021 по данному делу удовлетворено ходатайство ЗАО «Южтехмонтаж» о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 21.05.2021 до рассмотрения кассационной жалобы по существу (статья 283 АПК РФ). Поскольку жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения судебного акта отпали. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А53-16594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 09.06.2021                             по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

И.М. Денека