Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

21 ноября 2022 года                                    Дело №А41-55662/21

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022 

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-55662/21 

по ИП ФИО2

к ООО "СТАНДАРД ТРАК СЕРВИСИЗ"

третьи лица - ООО «АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ»

о расторжении, об обязании, о взыскании, 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СТАНДАРД ТРАК СЕРВИСИЗ" (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:

1. Расторгнуть договор купли-продажи от 25.05.2022 в отношении автомобиля марки 47883С, двигатель ISF3.8S5168 76497317, шасси MXC75A000KK801557, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, заключенный на основании договора лизинга от 01.06.2020 № 07185-МСК-20-АМ-Л.

2. Обязать  ответчика принять от истца автомобиль марки 47883С, двигатель ISF3.8S5168 76497317, шасси MXC75A000KK801557, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца: 

- 3 190 000 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества;

- 2 705 000 рублей – убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора;

- 668 391,68 рублей – убытки в виде платы за предоставление финансирования;

- 93 026,62 рублей – убытки по оплате страхового взноса;

- 12 760 рублей – убытки по оплате комиссии банку;

- 49 632 рублей – убытки по оплате за техническое обслуживание;

- 1 250 рублей – убытки по оплате за взвешивание;

- 690 рублей – убытки в виде почтовых расходов.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо ООО «АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск (с дополнениями).

Третье лицо ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск (с дополнениями).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (лизингодателем) и предпринимателем (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 01.06.2020 № 07185-МСК-20-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика (ООО "СТАНДАРД ТРАК СЕРВИСИЗ") в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.  

Предмет лизинга – Бортовая платформа с каркасом и тентом, с задними распашными воротами 47883С (п.2.2).

Стоимость предмета лизинга – 3 190 000 рублей (п.2.5).

Во исполнение договора лизинга между ответчиком (поставщиком) и ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (покупателем) заключен договор поставки от 01.06.2020 № 07185-МСК-20-АМ-К, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество - Бортовая платформа с каркасом и тентом, с задними распашными воротами 47883С в количестве, ассортименте, комплектации и по цене, указанным в Приложении № 1 к договору, а покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять на условиях, установленных настоящим договором.

Поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию ИП ФИО2 в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду на условиях, предусмотренных договором лизинга от 01.06.2020 № 07185-МСК-20-АМ-Л (п. 1.2). 

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику (п. 1.2).

По акту приема-передачи предмета лизинга от 03.06.2020 предприниматель без замечаний принял от ответчика предмет лизинга - Бортовая платформа с каркасом и тентом, с задними распашными воротами 47883С, двигатель ISF3.8S5168 76497317, шасси MXC75A000KK801557, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>.

В связи с окончанием договора лизинга и выкупом лизингополучателем у лизингодателя предмета лизинга, между истцом (покупателем) и ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (продавцом) заключен договор купли-продажи от 25.05.2022, по условиям которого истец получил в собственность предмет лизинга.

В обоснование иска истец указал, что при продаже автомобиля он полностью полагался на соответствие его реальных параметров, заявленных в документах. 

Изначально истец оговаривал приобретение автомобиля для перевозки грузов весом не менее 5 000 кг.

Согласно спецификации к договору лизинга снаряженная масса шасси – 4 290 кг, грузоподъемность шасси – 7 690 кг (более 5 000 кг), полная масса - 11 980 кг.

Согласно данным ПТС, масса автомобиля без нагрузки – 5 800 кг. Максимальная разрешенная масса – 11 980 кг, то есть вес перевозимого груза может составлять 6 180 кг, на что и указывал истец при заключении договора (не менее 5 000 кг).

Однако, в период эксплуатации автомобиля, истцом было выявлено, что масса без нагрузки составляет 7 150 кг, что подтверждается актом взвешивания.

Истец приобретал автомобиль для своей коммерческой деятельности – перевозки грузов, и одним из важных моментов в такой деятельности является масса перевозимого груза, то есть существенное значение имеет такая характеристика автомобиля, как масса без нагрузки – это позволяет сделать правильный выбор массы перевозимого груза, чтобы не допустить нарушений при перевозке грузов.

Как полагает истец, выявленный недостаток является существенным недостатком, который на момент осмотра и приемки автомобиля истец выявить не мог.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указал истец, факт взвешивания подтверждает то, что недостаток (несоответствие массы без нагрузки) возник до передачи товара. Таким образом, истцу был передан товар ненадлежащего качества, причем с существенным недостатком. Истец полагает, что он вправе предъявить ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, об отказе от автомобиля и возмещении ему причиненных убытков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку обязательства по договору лизинга прекратились его исполнением, соответственно утрачено право истца на предъявление требований по ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации; ни в договоре лизинга, ни в договоре поставки не оговорено желание истца перевозить грузы определенного веса; ответчик не является стороной договора купли-продажи; с претензиями по качеству товара по договору поставки истец к ответчику не обращался; несоответствие данных ПТС не является существенным недостатком; истцом не представлено доказательств наличия дефектов товара, которые влияют на его работоспособность.

Третье лицо ООО «АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» возражало против удовлетворения иска, указывая, что транспортное средство не имеет существенных недостатков, препятствующих его использованию, снаряженная масса транспортного средства не является существенным условием договора, влекущим за собой расторжение договора; транспортное средство 47883С соответствует Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств»; доказательства невозможности использования транспортного средства истцом не представлены; паспорт транспортного средства не является сертифицирующим документом, и сведения, содержащиеся в нем, могут быть изменены  по заявлению собственника.

Третье лицо ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» в отзыве на иск указало, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения требований, предъявляемых к качеству товара; у истца отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку предмет лизинга является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению,  претензий к лизингодателю по качеству, количеству и комплектности предмета лизинга истец не предъявлял; ввиду того, что предмет лизинга перешел в собственность истца по договору купли-продажи, к истцу перешло право требования к поставщику по договору поставки.

Определением от 11.04.2022 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО  ЦИСЭ  "ЭКСПЕРТ ГРУПП" ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  Соответствует ли фактическая масса автомобиля марки 47883С, двигатель ISF3.8S5168 76497317, шасси MXC75A000KK801557, идентификационный номер (VIN) № 

<

***> (далее – ТС), фактической массе, указанной в паспорте транспортного средства 52 РК 614417?

2. Соответствует ли фактическая конструкция ТС, технической документации на ТС? Установлено ли на ТС оборудование, не предусмотренное договором лизинга от 01.06.2020 № 07185-МСК-20-АМ-Л и Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и как это влияет на фактическую массу ТС?

3. Возможно ли устранить несоответствие фактической массы ТС и фактической конструкции ТС, без изменения предусмотренной заводом-изготовителем конструкции ТС?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 482-07/2022 от 18.07.2022.

По результатам экспертизы установлено, что фактическая масса автомобиля марки 47883С, двигатель ISF3.8S5168 76497317, шасси MXC75A000KK801557, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, не соответствует фактической массе, указанной в паспорте транспортного средства 52 РК 614417, а именно, масса автомобиля без нагрузки составляет 6 560 – 6 565 кг. Фактическая конструкция ТС, технической документации на ТС в целом соответствует, имеющиеся несоответствия: топливный бак 210л (в спецификации к договору лизинга – 260л), такелажные кольца для крепления груза – 8 (в спецификации к договору лизинга – 10), предпусковой нагреватель – отсутствует (в спецификации к договору лизинга – Webasto). На ТС оборудование, не предусмотренное договором лизинга от 01.06.2020 № 07185-МСК-20-АМ-Л и Спецификацией (Приложение № 1 к договору) не установлено. Устранить несоответствие фактической массы ТС без изменения предусмотренной заводом-изготовителем конструкции ТС невозможно. Устранить несоответствие  фактической конструкции ТС, без изменения предусмотренной заводом-изготовителем конструкции ТС, возможно.

Согласно ч.1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. 

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено. Лица, участвующие в деле, в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на иск, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя заключаются к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Статьей 665 ГК РФ также предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи. 

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Судом установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи от 25.05.2022, заключенного между лизингодателем ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (продавцом) и истцом (покупателем), предъявлены к ответчику, не являющемуся стороной указанного договора, что является основанием для отказа в иске в указанной части. 

Учитывая, что договор лизинга сторонами исполнен, предмет лизинга перешел в собственность истца по договору купли-продажи от 25.05.2022, к истцу перешло право требования к ответчику из договора поставки от 01.06.2020 № 07185-МСК-20-АМ-К, заключенного между ответчиком (поставщиком) и ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (покупателем). 

В соответствии с ч. 1 ст. 469, ч. 2 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора поставки, равно как и не представлены доказательства наличия существенного недостатка в спорном транспортном средстве.

В соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ОС «М-ФОНД» ООО «АЭИП» выдало ООО «АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (производителю транспортного средства) одобрение типа транспортных средств (далее - ОТТС) от 02.10.2019 № ТС RU E-RU.AB58.00837.P1.

Спорное транспортное средство изготовлено в период действия вышеуказанного ОТТС, что подтверждается паспортом транспортного средства № 52 РК 614417 (далее - ПТС) с указанием VIN и года выпуска транспортного средства.

В соответствии с абз. 23 п. 6 ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент) под выпуском в обращение понимается разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза.

Перед выпуском в обращение транспортных средств осуществляется проверка выполнения установленных техническим регламентом требований, которая проводится в форме одобрения типа.

Одобрение типа (ОТТС) - форма оценки соответствия транспортного средства (шасси) требованиям настоящего технического регламента, установленным в отношении типа транспортного средства (шасси).

ОТТС выдаются сроком на 2-3 года, в течение которых на основании ОТТС производитель изготавливает серию автомобилей определённого типа, одобренного в ОТТС.

При этом, комплектация и параметры конкретных автомобилей должны полностью соответствовать приведенным для них в ОТТС описаниям.

Согласно сведениям, отраженным в ОТТС, масса транспортного средства в снаряженном состоянии должна составлять от  4 600 кг до 11 830 кг, технически допустимая масса ТС – 11 980 кг.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, масса автомобиля без нагрузки составляет 6 560 – 6 565 кг, что соответствует ОТТС от 02.10.2019 № ТС RU E-RU.AB58.00837.P1.

При этом, снаряженная масса транспортного средства не является существенным условием договора, поскольку истец не согласовывал с ответчиком снаряженную массу ТС. 

Количество перевозимого груза зависит от надстройки на шасси автомобиля, которую выбрал истец. Выбирая надстройку, истец самостоятельно определил количество (размер) перевозимого груза. Ни поставщик, ни лизингодатель не могут нести ответственность за выбор покупателя (лизингополучателя).

Порядок оформления паспортов на транспортные средства установлен «Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134 (далее -Положение о ПТС). Пунктами 25 - 52 Положения о ПТС регламентирован порядок оформления паспортов транспортных средств. Так, в п. 38 данного Положения указано, что в строке «15. Масса без нагрузки, кг» указывается цифровое значение массы транспортного средства без нагрузки. В свою очередь, сведения, предусмотренные пунктами 33-38 настоящего Положения о ПТС, заполняются на основании: одобрения типа транспортного средства (ОТТС); свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (Свидетельство), а при их отсутствии соответствующие строки могут заполняться на основании официально изданных технических характеристик, справочников, таблиц и иных документов (п. 39 Положения о ПТС).

В соответствии с п. 5 указанного Положения о ПТС организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 1 июля 1993 года и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей Одобрения типа транспортного средства на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, или иного документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, определяемого законодательством Российской Федерации, либо при наличии Заключения о соответствии шасси предъявляемым требованиям. На транспортные средства или шасси, изготовленные в целях вывоза из Российской Федерации, паспорта не выдаются.

Согласно п. 9 Положения наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что «цифровое значение массы транспортного средства без нагрузки» вносится уполномоченным органом на основании документов, предоставленных при оформлении транспортного средства, и результатов досмотра.

Масса транспортного средства, указанная в ПТС, имеет значение 5 800 кг, что свидетельствует о соблюдении ООО «АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» при производстве транспортного средства на территории РФ требований технического регламента. 

В соответствии с "ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям, неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора.

Истцом не представлены доказательства наличия неустранимого недостатка в транспортном средстве.

Снаряженная масса автомобиля не является его грузоподъемностью.

Само по себе несоответствие фактической массы транспортного средства, установленной в технической документации, не подпадает под критерии, установленные частью 2 статьи 475 ГК РФ.

Отличие фактической массы транспортного средства от заявленных изготовителем, не подпадает под перечень существенных нарушений к качеству товара, поименованных в части 2 статьи 475 ГК РФ. Заявленное несоответствие может быть устранено без соразмерных расходов и затрат времени, путем внесения соответствующей записи в технический паспорт транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.10.2022 № 24/7214, № 24/7217. 

Следовательно, допускается документационное устранение несоответствия снаряжённой массы данным из паспорта транспортного средства, что опровергает неустранимый характер недостатка.

Указанный истцом недостаток не препятствует эксплуатации автомобиля, не препятствует использованию его в предпринимательской деятельности истца. 

По результатам судебной экспертизы установлено, что масса автомобиля без нагрузки составляет 6 560 – 6 565 кг. Таким образом, при максимально разрешенной массе автомобиля 11 980 кг, вес перевозимого груза может составлять 5 415 кг, что соответствует желанию истца перевозить грузы не менее 5 000 кг. При этом, ни в договоре лизинга, ни в договоре поставки не оговорено требование истца к грузоподъемности шасси не менее 5 000 кг.

В силу прямого указания ст. 1 и ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пп. 4 ст.п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что транспортное средство находится в рабочем состоянии и в настоящее время используется истцом в предпринимательской деятельности, что опровергает доводы истца о невозможности эксплуатации спорного транспортного средства в связи с наличием существенного недостатка. При этом, как в договоре поставки, так и в договоре купли-продажи указано, что товар является исправным и пригодным для  его использования по прямому назначению, покупатель в связи с этим не имеет каких-либо претензий или возражений к поставщику. Покупателем были полностью изучены все условия и содержание документов в отношении товара, и он не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к поставщику. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности. Истец не представил в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в спорном транспортном средстве существенных недостатков, не позволяющих использовать и эксплуатировать его в целях, для которых оно приобретено.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 815 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу  ООО «АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» 98 000 рублей расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                              И.А. Кулакова